Решение от 15.02.2017 по делу № 4У-48/2017 от 29.11.2016

44у - 19/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Санкт - Петербург    15 февраля 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего -     ПАВЛЮЧЕНКО <...>,

Членов - ЛАКОВА <...>,

КУДРЯШОВОЙ <...>,

ЧЕРКАСОВОЙ <...>,

при секретаре Федоровой <...>,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Стромилова <...> о пересмотре апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 года.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года уголовное дело в отношении

Стромилова <...>, <дата> рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч.3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п.5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении подсудимого Стромилова <...> не отменённого постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 года постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в отношении Стромилова <...> отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе подсудимый Стромилов <...> просит об отмене апелляционного постановления, как вынесенного с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Заслушав доклад судьи Богословской <...>, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление подсудимого Стромилова <...>, адвокатов Кобылинского <...>, Михайловой <...>., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Г., полагавшего принять решение по усмотрению президиума, выступление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина <...>, полагавшего апелляционное постановление отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

В кассационной жалобе подсудимый Стромилов <...>, выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, указывает, что в материалах уголовного дела имеется заверенная надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК РФ, копия постановления следователя Рабаданова <...> от 25 июля 2012 года о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного преследования в отношении Стромилова <...> по тому же обвинению (т. 5, л.д. 88-90), какие-либо сведения об отмене данного постановления следователя в деле отсутствуют, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 27, 389.15, 387.17 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 6 и 7 УПК РФ не дал мотивированной оценки доводам о необходимости прекращения уголовного дела, изложенным как в постановлении Невского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела от 28 июня 2016 года, так и в его (Стромилова <...>) возражениях на апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшего, не выполнил требований ст. 389.13 УПК РФ, не изложил содержания возражений на апелляционную жалобу потерпевшего, вопреки требованиям ч. 6.1 ст. 389.13, ст. 240 УПК РФ, в основу своего решения положил доказательства, которые не были исследованы судами первой и второй инстанций.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Стромилова <...> президиум Санкт - Петербургского городского суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Вынесение судом решения незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также уголовных дел с апелляционными жалобой, представлением на промежуточные решения районного суда, гарнизонного военного суда, которые рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.По смыслу пункта 53.2 статьи 5 УПК РФ под итоговым судебным решением понимается приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица. К числу таких судебных решений относятся, в частности, приговор, определение (постановление) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). По настоящему делу 28 июня 2016 года Невским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено итоговое судебное решение, которым завершено производство по уголовному делу в отношении Стромилова <...> - постановление о прекращении уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе потерпевшего, в силу ч. 2 ст. 30 УПК РФ, подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в составе трех судей. В нарушение требований указанного закона, уголовное дело в отношении Стромилова С.Н. в апелляционном порядке было рассмотрено судьёй Санкт-Петербургского городского суда единолично, то есть незаконным составом суда. Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 года в отношении Стромилова <...> не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению и доводы, изложенные в кассационной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.13, п.4 ч.1 ст. 401.14, ч 1 ст. 401.16 УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     <...> ░░░░░░░░░░.