Решение по делу № 33-8123/2018 от 25.04.2018

Судья Линькова А.А. Дело № 33-8123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Простовой С.В., Семеновой О.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровского В.Ю. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Домбровского В.Ю. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Домбровский В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.05.2017 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска, принадлежащий ему, и которым управлял ФИО10

Автогражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование».

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления Страховщика ИП ФИО12 был произведен осмотр повреждённого транспортного средства.

02.06.2017 г. Ответчиком произведена первоначальная страховая выплата в размере 114 900 рублей, а 16.06.2017 г. - повторная страховая выплата в размере 21 300 рублей, а всего: 136 200 рублей.

Истец, считая сумму страхового возмещения несоразмерной стоимости расходов, действительной стоимости    ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2017 г. сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 259 238,00 руб., но среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 228 600,00 руб., стоимость пригодных остатков составляет 52 120,00 руб. Итого, сумма подлежащая выплате 228 600 руб. - 52 120,000 руб. = 176 480,00 рублей.

Учитывая, что согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2017 г. сумма расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составляет 176 480,00 руб., а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 136 200,00 руб., невыплаченная часть страховой выплаты составляет 40 280,00 руб.

Домбровский В.Ю. считает, что направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Истец предоставил Ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты, что подтверждается оплатой 02.06.2017 г. ОАО «Альфа-Страхование» первоначальной страховой выплаты в размере 114 900,00 руб., соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена Истцу не позднее 22.06.2017 г. Следовательно, полагал, что страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с Ответчика на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведённому расчёту подлежит взысканию неустойка (за период с 22.06.2017 г. по 05.10.2017 г.) в размере 42 294,00 руб. (40 280,00 руб. х 1% х 105 дней = 42 294,00 руб.).

Кроме этого, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта 12 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2017 г., заключённым истцом с ООО «НЭОО «Эксперт» и актом сдачи-приемки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2017 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого в соответствии с нижеприведённым расчётом, составляет 20 140,00 руб. (40 280,00 / 2 = 20 140,00 руб.).

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в его пользу в размере 114 714,00 руб., из которых:

страховое возмещение в размере 40 280,00 руб.;

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 42 294,00 руб.;

возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 12 000,00 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 20 140,00 руб.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 января 2018 года исковые требования Домбровского В.Ю. оставлены без удовлетворения. С Домбровского В.Ю. в пользу ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Домбровский В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что критериям ст.ст.59-60 ГПК РФ не соответствует экспертное заключение ООО «Центра судебных экспертиз» и полностью отвечает критериям допустимости и достоверности заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное НЭОО «Эксперт».

По мнению апеллянта, судебная экспертиза не содержит полного подробного описания исследования, в нем не сформулированы выводы и ответы на вопросы.

Податель жалобы считает необоснованно завышенным и чрезмерным размер взысканной судом стоимости экспертных услуг в размере – 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения (л.д.199,200), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст.931, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Суд первой инстанции обоснованно учитывал разъяснения, данные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил и того, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Домбровский В.Ю. является собственником автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска.

14.05.2017 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО13, в результате которого поврежден автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО10, управляющего автомобилем истца, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Страховая компания ОАО «Альфа-Страхование».

Домбровский В.Ю. 23.05.2017 обратился в СК "АльфаСтрахование", предоставив страховщику все необходимые документы, и ему 02.06.2017 года выплачено страховое возмещение в размере – 114 900 рублей и 16.06.2017 года выплачено – 21 300 рублей, а всего 136 200 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Домбровский В.Ю. указывал на недостаточность полученной суммы для полного возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на экспертное заключение Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2017 г., согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 259 238,00 руб., среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 228 600,00 руб., а стоимость пригодных остатков составляет 52 120,00 рублей.

По мнению истца, сумма подлежащая выплате 228 600,00 руб. - 52 120,00 руб. = 176 480 руб., а не выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 136 200 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиль Форд Фокус, 2004 года, регистрационный знак Т 258 РХ 161 на дату ДТП 14.05.2017 года, без учета износа составила - 187 241,00 рублей, а с учетом износа - 136 876,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, на дату ДТП 14.05.2017 года составляет 205 000,00 рублей; расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», относительно размера реального ущерба, причиненного автомобилю "Форд Фокус", являются правильными, указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.

Соответственно, размер фактической недоплаты страхового возмещения, применительно к выводам судебной экспертизы, составляет 136 876,00 рублей – 136 200, 00 рублей = 676,00 рублей.

Поскольку рассчитанная таким образом разница между добровольно выплаченным ОА «АльфаСтрахование» страховым возмещением и размером реального ущерба, установленным судом, составляет менее 10 %, то выплаченная Домбровскому В.Ю. сумма страхового возмещения может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для взыскания дополнительных сумм со страховщика в счет возмещения ущерба, у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что достоверность выводов судебной экспертизы в судебном заседании должным образом не опровергнута, а заключение Независимой экспертно-оценочной организации «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.07.2017 года, правильности заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2017 года, не опровергает и не свидетельствует о наличии в таковом каких-либо внутренних противоречий, неточностей или немотивированных выводов, экспертное заключение изложено на бланке экспертной организации, подписано экспертом, заверено печатью, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному письменному доказательству.

В этой связи суд оставил иск Домбровского В.Ю. без удовлетворения, и, руководствуясь ст.ст.98,103 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу экспертного учреждения 25 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Учитывая правильно установленные судом фактически обстоятельства, вышеприведенные нормы материального права, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения в пользу истца, неустойки и штрафа.

Судом подробно исследованы доказательства, представленные сторонами, указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения, и представленному истцом заключению специалиста, правильности выводов суда не опровергают, являются субъективными, направленными на получение желаемого для истцовой стороны правового результата.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в его исковом заявлении, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2018░.