Решение по делу № 2-2574/2015 от 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием адвоката ФИО8, удостоверение № №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Управляющая Компания» «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У СТА Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 836 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 836 820 руб.

В обоснование заявленных требований истцы, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1064-1101 ГК РФ, указали, что ФИО1 были приобретены <адрес> № 17, расположенные по адресу: <адрес>. В <адрес> зарегистрирована и проживает мать ФИО1 – ФИО2 Управление указанным многоквартирным жилым домом ранее осуществлялось ЗАО «УК «<данные изъяты>», в настоящее время – МУП «<данные изъяты>». Договором управления многоквартирным домом № от <дата> предусмотрена ответственность МУП «<данные изъяты>» за эксплуатацию дома ненадлежащим образом. В декабре 2010 г. произошел выход из строя батарей центрального отопления, в результате которого в <адрес> были залиты потолки и стены на кухне, полы в ванной комнате и туалете. В соответствии с предписанием Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата> МУП «<данные изъяты>» предписано провести ремонт межпанельных швов <адрес>, которые явились причиной образовавшихся в квартире дефектов: плесени на стенах, черных пятнах в углах окон, поскольку вода попадает через расслоения стеновой панельной плиты и через межпанельные швы. Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> № 113-р от <дата> установлено, что жилое помещение непригодно для проживания вследствие изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию и ремонту дома <дата> произошел залив <адрес>, что подтверждается актами и товарными чеками, и истцам был причинен материальный ущерб в размере 836 820 руб., то есть в размере стоимости ремонта квартиры, который ФИО1 был вынужден произвести для того, чтобы в ней возможно было проживать. В <адрес> постоянно проживает ФИО2, которая, являясь инвали<адрес> группы, испытывает нравственные и физические страдания, проживая в непригодной для этого квартире, в связи с чем истцы просят также взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 836 820 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, представляющая также интересы истца ФИО1 на основании доверенности (л.д.97), явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать причиненный ущерб. Пояснила, что строительные материалы, квитанции на оплату которых приложены к иску в обоснование ущерба, приобретались заблаговременно для ремонта квартиры, но они предвидели возможность залива квартиры в будущем.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера (л.д.205), явился, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцы являются пользователями квартир № и № 17, расположенных в <адрес> в <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанные квартиры прекращено на основании решения суда, которым также застройщик дома обязан выплатить ФИО1 денежные средства. Однако деньги ФИО1 до сих пор не выплачены, в связи с чем ФИО2 проживает в <адрес>. В обоснование заявленных требований и размера ущерба ссылался на акты о заливе помещения, составленные в 2010 г.-2012 гг., и товарные чеки, датированные периодами до 2010 г., указав при этом, что, когда истцы въехали в квартиру, то сделали ремонт и, предположив, что их права в будущем будут нарушены, сохранили товарные чеки и квитанции. Подтвердил, что из представленных документов не следует, что строительные материалы были приобретены истцами именно для ремонта квартир № и № 17.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО УК «<данные изъяты>» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.85), явилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления. Залив произошел в 2010 г., о чем составлен акт, где истцы расписались, при этом квитанции ими приложены, датированные периодом до 2010 года. Пояснила, что с <дата> многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на обслуживании МУП «<данные изъяты>».

Представитель ответчика МУП «<данные изъяты>» - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.96), в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.99-102). Просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что истцами пропущен срок исковой давности, и залив не мог послужить причиной признания помещения непригодным для проживания, так как выявленные недостатки признаны браком, допущенным при строительстве. Также полагала, что истцами не доказан размер ущерба, так как ими предоставлены квитанции, датированные периодом до 2010 года, то есть до залива. Срок исковой давности исчисляется с <дата> – даты составления акта. Пояснила, что в 2012 г. в отношении МУП «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку не было выполнено предписание <адрес>, но в 2013 г. указанные в предписании нарушения были признаны браком, допущенным при строительстве.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – администрации городского поселения <адрес> и Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании <дата> (л.д.200-201) представитель третьего лица - администрации городского поселения <адрес> – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.88), поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 108-109). Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда от <дата> право собственности ФИО1 на <адрес> № прекращено, в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков за ремонт в размере 1 516 820 рублей, отказано; указанные истцами недостатки признаны строительным браком по результатам технического обследования; приложенная к материалам дела смета оформлена ненадлежащим образом.

Судом неоднократно было предложено истцам и представителям предоставить доказательства в обоснование поданного искового заявления, однако ФИО2 и ФИО8 настаивали на вынесении решения по доказательствам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № в трех томах, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ч.2 ст. 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что в 2007 г. ФИО1 были приобретены два жилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> № (л.д.92,93), на основании договоров № С23/04 и № С22/04 соответственно.

В <адрес> зарегистрирована и проживает ФИО2 (л.д.90), в <адрес> зарегистрированных лиц не имеется (л.д.91).

Согласно протоколу № от <дата> г., договору управления № от <дата> управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> по указанному адресу с <дата> является МУП «<данные изъяты>», до указанной даты управление домом осуществлялось ЗАО УК «<данные изъяты>» (л.д.12-15, 15-19).

Как следует из акта от <дата> г., утвержденного МУ «<данные изъяты>», <адрес> имеет внешние и внутренние дефекты в виде следов протечек, трещин, незаделанных панельных швов (л.д.27-28).

Актом проверки ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>, составленным <дата> г., установлено, что в квартирах № 16, № в <адрес> в стеновых панелях внутри и снаружи имеются видимые вертикальные трещины (л.д.20-21), на основании которого <дата> застройщику ООО «<данные изъяты>» выдано предписание устранить технологические дефекты, допущенные при строительстве дома (л.д.22).

Актом обследования от <дата> г., утвержденным МУ «<данные изъяты>», по заявлению ФИО1 и ФИО2 (л.д.111) установлено, что на лестничном марше <адрес> была разморожена система отопления, и вода растекалась с пятого этажа вниз, в результате чего в <адрес> были залиты потолки и стены на кухне, в ванной комнате и туалете, залиты полы в зале, двух комнатах, в прихожей, в кухне, в ванной комнате и туалете; обои на стенах кухни намокли и отклеились; в зале, прихожей, на кухне, двух комнатах на полах ламинат местами вздулся (л.д.29).

Согласно акту от <дата> г., утвержденному МАУ «<данные изъяты>», и акту от <дата> г., утвержденному МУП «<данные изъяты>», в <адрес> выявлены на момент осмотра темные грибковые пятна и плесень на мокрой торцевой стене, мокрые черные пятна в углах справ и слева от окна кухни. Причиной указанных дефектов является проникновение воды через расслоения стеновой панельной плиты и через межпанельные швы (л.д.24, 25).

Указанные дефекты и аналогичная причина их возникновения также зафиксированы в акте от <дата> г., утвержденном МУП «<данные изъяты>» (л.д.115).

Заключением по результатам технического обследования жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <дата>, <адрес>, установлено, что в процессе проведения натурного обследования и инструментального контроля строительных и конструктивных инструментов указанного жилого здания, выявлены следующие повреждения стенового ограждения: трещины в наружных стенах, увлажнение ограждающих конструкций конденсатом водяных паров воздуха, вертикальные трещины в местах сопряжения внутренних и наружных стен, нарушение герметизации швов между панелями с выпадением раствора. Причинами увлажнения ограждающих конструкций конденсатов водяных паров воздуха является нарушение технологии производства стеновых панелей, что в свою очередь привело к возникновению эффекта точки росы, и влажность воздуха на поверхности конструкции и в порах ее материала оказалась выше максимальной упругости пара и избыток влаги перешел в жидкую фазу. Причинами появления трещин является нарушение анкеровки в стыковочных узлах. Причинами нарушения герметизации швов являются ошибки на стадии строительно-монтажных работ (л.д.145-198).

Распоряжением Главы администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес>» <адрес> муниципального района <адрес> № 113-р от <дата> жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания вследствие изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований (л.д.30).

В обоснование исковых требований истцами представлены документы на приобретение ими строительных материалов, датированные перио<адрес>.- октябрь 2010 г. (л.д. 43-77), и смета, составленная и подписанная ФИО1, на проведение капительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которой итоговая стоимость капитального ремонта жилого помещения составляет 836 820 руб. (л.д.38-42).

Аналогичные копии платежных документов и смета на проведение капитального ремонта были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № и им дана оценка (гражданское дело № 2-1231/13, т.2 л.д. 174-209, т.1 л.д.110-119).

Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> (л.д.117-144), исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены, в том числе, право собственности ФИО1 на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> № 17, прекращено; жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> № 17, переданы в собственность ООО «<данные изъяты>»; в части требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытков за ремонт в размере 1 516 820 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в вышеуказанной части оставлено без изменения (гражданское дело № т.3 л.д.162-172).

Определением судьи <адрес> областного суда от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума <адрес> областного суда (гражданское дело № т.3 л.д. 216-222).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением суда от <дата> обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением <адрес> городского суда от <дата> было установлено наличие строительного брака, допущенного при строительстве жилого <адрес>. При этом, <дата> г., то есть до принятия на себя функций по управлению указанным жилым домом, МУ «<данные изъяты>» был составлен акт, в котором зафиксированы дефекты, в результате которых квартира истцов стала непригодной для проживания, в связи с чем вина ответчиков МУП «<данные изъяты>», ЗАО УК «<данные изъяты>» в причинении ущерба ФИО1, ФИО2 отсутствует.

Также, установив вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно- следственная связь между фактом залива помещения и понесенными ими расходами на капитальный ремонт <адрес>, поскольку представленные копии квитанций и товарных чеков на приобретение строительных материалов датированы перио<адрес>. – октябрь 2010 г., в то время как залив помещения произошел <дата> Довод истцов о том, что строительные материалы были приобретены ими до залива помещения, но были использованы в результате причиненного им заливом помещения ущерба, не нашел своего подтверждения исследованными судом материалами дела.

Представленные копии товарных чеков, квитанций и смета были предметом исследования суда по гражданскому делу № 2-№, и ФИО1 было отказано в удовлетворении требования к ООО «<данные изъяты>» о возмещении понесенных затрат на капитальный ремонт. Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований в указанном размере, смета на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения, представленная истцами, не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку подписана как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя самим истцом ФИО1, доказательств того, что указанные в смете работы произведены, и затраты истца на производство данных работ составили заявленную истцами сумму, не имеется; представленные истцом копии товарных чеков также с достоверностью не подтверждают, что приобретенные по данным чекам материалы были использованы на ремонт <адрес>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 836 820 руб. не имеется.

Согласно представленному выписному эпикризу с <дата> по 14.01.2011г. ФИО1 находился на лечении в МУЗ «<адрес> первая районная больница» с диагнозом – левосторонняя праводолевая пневмония (л.д.113); согласно выпискам из истории болезней от <дата> (л.д.212), от <дата> (л.д.211), ФИО2 более 10 лет страдает хроническим обструктивным бронхитом III степени, гипертонической болезнью.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд отказывает и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, учитывая также, что ФИО2 приобрела заболевания, указанные в выписках, задолго до приобретения ФИО1 квартир; доказательств того, что полученное ФИО1 заболевание было вызвано проживанием в непригодной для этого квартире не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителей ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. Однако, истцами причины пропуска срока исковой давности не указаны.

В силу ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно акту (л.д.29) залив помещения произошел <дата> г., акт составлен и утвержден <дата> г., что следует признать началом течения срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что, обратившись в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением <дата> ФИО1, ФИО2 пропустили установленный ст. 196 ГПК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований, заявленных истцами, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>