Решение по делу № 33-757/2018 от 20.03.2018

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-757

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Метлина Алексея Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года, которым исковые требования Метлина Алексея Владимировича к ООО «Мегаполис» удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Метлина Алексея Владимировича утраченный заработок в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Метлину А.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Метлин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Мегаполис» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, предоставить документы.

Требования мотивированы тем, что приказом №№ от 31 мая 2017 года истец был уволен из ООО «Мегаполис» по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2017 признаны незаконными приказы ООО «Мегаполис» об увольнении Метлина А.В. №№ от 25 февраля 2016 год и №№ от 31 марта 2016 года, и в пользу Метлина А.В. с ООО «Мегаполис» взыскана заработная плата и компенсация морального вреда. Приказ об увольнении от 31 мая 2017 года №№ и трудовая книжка на руки истцу не были выданы. Трудовую книжку ему выдали только 10 октября 2017 года, в то время как в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка и приказ об увольнении выдаются в течение трех дней со дня подачи работником заявления. В связи с этим полагает, что в период с 01 июня 2017 года по 20 октября 2017 года он находился в вынужденном прогуле, за который на основании ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию заработная плата из расчета 800 руб. в день. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Таким образом, поскольку истцу не были выданы необходимые документы, он был лишен возможности трудиться. Кроме того, из-за потери работы, отсутствия постоянного заработка и возможности трудиться истец испытывал моральные и нравственные страдания. Т.е. неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Метлин А.В. просил взыскать с ООО «Мегаполис» заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 20 октября 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о недействительности записи за номером №, обязать ответчика предоставить копию приказа об увольнении №№ от 31 мая 2017 года, справку о размере заработной платы за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2017 года, справку по форме 2-НДФЛ за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2017 года и справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное и пенсионное страхование за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2017 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Мегаполис» заработную плату за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 года из расчета 800 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку в запись под номером № изменения в дате ее внесения в соответствии с фактической датой, требования о признании указанной записи недействительной не поддержал.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 29 января 2018 года принят отказ Метлина А.В. от исковых требований к ООО «Мегаполис» в части требований об обязании предоставить копию приказа об увольнении №№ от 31 мая 2017 года, справку о размере заработной платы за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2017 года, справку по форме 2-НДФЛ за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2017 года и справку о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное и пенсионное страхование за период с 20 октября 2016 года по 20 октября 2017 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Метлин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2017 года были признаны незаконными приказы ООО «Мегаполис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 25 февраля 2016 года и № № от 31 марта 2016 года, в пользу Метлина А.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 245 600 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., определено считать его уволенным с 31 мая 2017 года. В соответствии со ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. 31 мая 2017 года. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не присутствовал, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем 01 июня 2017 года истцом в адрес ООО «Мегаполис» была направлена трудовая книжка, которая получена последним в тот же день для исполнения апелляционного определения. Между тем, 06 июля 2017 года ответчик возвратил истцу трудовую книжку без соответствующих записей об изменении даты увольнения. 15 июля 2017 года истцом повторно в адрес ответчика направлена трудовая книжка, которая получена ответчиком 19 июля 2017 года. В судебном заседании 22 августа 2017 года при рассмотрении гражданского дела № ООО «Мегаполис» под расписку возвратило истцу его трудовую книжку. Таким образом, только 22 августа 2017 года ООО «Мегаполис» в трудовую книжку Метлина А.В. была внесена соответствующая запись об увольнении с 31 мая 2017 года, тем сам было исполнено указанное выше апелляционное определение Костромского областного суда. Между тем суд решении по настоящему делу связывает получение трудовой книжки Метлиным А.В. с датой получения копии апелляционного определения, что является нарушением ст.ст.113,329 ГПК РФ. На основании изложенного, ссылаясь также на нормы ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. № 225, истец полагает, что за задержку выдачи трудовой книжки ему должен быть выплачен заработок за период с 01 июня 2017 года по 22 августа 2017 года, т.е. за 58 рабочих дней, в том числе за июнь 2017 года – 20 рабочих дней, за июль- 22 рабочих дня, за август – 16 рабочих дней, исходя из размера заработной платы 800 руб. в день, а всего 46 400 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, изучив материалы гражданских дел Костромского районного суда № № в 3-х томах и № №, материал проверки Государственной инспекции труда в Костромской области за № № на 41 листе, обозрев подлинники приложенных к делу документов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца не полученный заработок за 5 рабочих дней за период с 22 июня по 28 июня 2017 года из расчета 800 руб. в день, а также компенсацию морального вреда, сумма которой определена судом в размере 1 000 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поводов не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Метлин А.В. являлся работником ООО «Мегаполис» с 19 сентября 2014 года.

Факт трудовых отношений между Метлиным А.В. и ООО «Мегаполис» установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2015 года. На ООО «Мегаполис» в числе прочего была возложена обязанность заключить с Метлиным А.В. трудовой договор по должности разнорабочего с размером заработка 800 руб. в день, с пятидневной рабочей неделей и графиком работы с 08.00 до 17.00 часов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 мая 2017 года отменено решение Костромского районного суда Костромской области от 25 февраля 2017 года по иску Метлина А.В. к ООО «Мегаполис» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

По делу принято новое решение, которым признаны незаконными приказы ООО «Мегаполис» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от 25 февраля 2016 года и № № от 31 марта 2016 года.

С ООО «Мегаполис» в пользу Метлина А.В. взысканы заработок за время вынужденного прогула за период с 03 марта 2016 года по 31 мая 2017 года в размере 245 600 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Постановлено считать Метлина А.В. уволенным с должности разнорабочего в ООО «Мегаполис» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 31 мая 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2017 года представитель ответчика ООО «Мегаполис» не присутствовал.

При этом трудовая книжка на тот период находилась на руках у Метлина А.В.

01 июня 2017 года Метлиным А.В. посредством почтовой связи в адрес ООО «Мегаполис» направлена трудовая книжка, которая получена последним также 01 июня 2017 года.

15 июня 2017 года после возвращения дела из суда апелляционной инстанции Костромским районным судом в адрес ООО «Мегаполис» направлена копия апелляционного определения от 31 мая 2017 года для исполнения.

16 мая 2017 года копия апелляционного определения от 31 мая 2017 года получена представителем ООО «Мегаполис», о чем свидетельствует отметка в справочном листе в томе 2 гражданского дела №№ г. и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, 15 июня 2017 года Метлиным А.В. также в адрес ответчика почтой направлена копия апелляционного определения от 31 мая 2017 года, копия исполнительного листа, заявление с просьбой произвести расчет, произвести оплату за отпуск и выдать справки.

Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, все необходимые записи об увольнении Метлина А.В. 31 мая 2017 года из ООО «Мегаполис» были сделаны в июне 2017 года, трудовая книжка 29 июня 2017 года направлена в адрес истца почтой и получена последним 06 июля 2017 года. Факт направления трудовой книжки в адрес Метлина А.В. 29 июня 2017 года и ее получение истцом 06 июля 2017 года подтвержден документально, в том числе материалами проверки Государственной инспекции труда в Костромской области № №. Истцом указанные обстоятельства не оспаривались.

Однако, как пояснил Метлин А.В., в трудовой книжке, полученной им в июле 2017 года, ООО «Мегаполис» не сделало каких-либо записей на основании апелляционного определения от 31 мая 2017 года. Поскольку это препятствовало ему в трудоустройстве, Метлин А.В. 18 июля 2017 года повторно направил почтой свою трудовую книжку в ООО «Мегаполис», которое получило ее 19 июля 2017 года.

Далее трудовая книжка получена Метлиным А.В. от ООО «Мегаполис» 22 августа 2017 года, о чем имеется соответствующая расписка. При этом представитель ООО «Мегаполис», как видно из решения суда, пояснял, что действительно трудовая книжка вручалась Метлину А.В. повторно 22 августа 2017 года, но все необходимые записи были сделаны в ней до этого.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению Метлину А.В. не полученного им заработка за 5 рабочих дней задержки выдачи трудовой книжки.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент получения ответчиком копии апелляционного определения от 31 мая 2017 года (т.е. на 16 июня 2017 года) трудовая книжка находилась у ответчика, который должен был в течение трех рабочих дней с указанной даты (т.е. не позднее 21 июня 2017 года) выдать ее истцу.

Однако трудовая книжка была направлена в адрес истца почтой лишь 29 июня 2017 года, получена им 06 июля 2017 года.

Тем самым, как верно посчитал суд, ответчик допустил задержку выдачи трудовой книжки на 7 календарных дней с 22 июня по 28 июня 2017 года, из которых 24 и 25 июня - выходные дни, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за 5 рабочих дней из расчета по 800 руб. за день, т.е. всего в сумме 4 000 руб.

Суд правильно не усмотрел оснований для исчисления периода задержки выдачи трудовой книжки с 01 июня 2017 года, поскольку предусмотренная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность возлагается на работодателя за его виновное неправомерное поведение, выразившееся в задержке выдачи работнику его трудовой книжки. Такое поведение не могло иметь место в период с 01 июня по 16 июня 2017 года, поскольку в указанный период ответчик не обладал информацией о вынесенном судом апелляционной инстанции определении от 31 мая 2017 года.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации подразумевает право, но не обязанность стороны лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве, поэтому тот факт, что ООО «Мегаполис» не принимало участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 мая 2017 года, не может быть поставлен ему в вину и создать какие-либо негативные последствия.

29 июня 2017 года ответчиком выполнена предусмотренная нормами трудового законодательства обязанность по выдаче (направлению) истцу его трудовой книжки, в связи с чем суд правильно определил период задержки выдачи трудовой книжки по 28 июня 2017 года включительно.

Отклоняя доводы истца о том, что направленная 29 июня и полученная им 06 июля 2017 года трудовая книжка на самом деле не содержала необходимых записей об увольнении, в связи с чем он вынужден был повторно направить ее в ООО «Мегаполис», суд обоснованно указал на отсутствие соответствующих доказательств. Выводы и суждения суда по этому поводу, содержащиеся в решении, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними, как и с данной судом оценкой представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о периоде задержки выдачи трудовой книжке и о размере подлежащего взысканию в связи с этим в пользу истца не полученного заработка, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Такая позиция основана на иной оценке истцом фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, поводов к чему у судебной коллегии не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом был установлен, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

Доводов о несогласии с размером взысканной компенсации, как и доводов о несогласии с иными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, соответственно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: