Решение от 08.02.2016 по делу № 33-1445/2016 от 25.01.2016

    Судья: Аксютенко А.Н.                                                                              Дело № 33-1445/2016

                                                                                                                  А-57

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    08 февраля 2016 года                                                                г. Красноярск

        Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

    гражданское дело по иску Максимова В.А. к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс и заявление Максимова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года,

    по частной жалобе истца Максимова В.А.

    на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

    «Заявление Максимова В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от 29.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Максимова В.А. к администрации г. Канска о признании права собственности на гаражный бокс оставить без движения, предоставив заявителю срок для исправления вышеуказанных недостатков до 07 декабря 2015 года.

    Разъяснить заявителю, что в случае если в установленный срок он не выполнит указания судьи, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года Максимову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Канска о признании права собственности на гаражный бокс.

    16 ноября 2015 года в Канский городской суд поступило заявление Максимова В.А. о восстановлении ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Судом постановлено приведенное выше определение.

    В частной жалобе истец Максимов В.А. просит определение отменить. Выражая несогласие с принятым решением, ссылается на то, что основания для восстановления процессуального срока изложены в определении судьи Красноярского краевого суда, которое он приложил к частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, выслушав представителя истца –Родниченко В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения заявление Максимова В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года и предоставляя Максимову В.А. срок для устранения недостатков такого заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что одновременно с подачей такого заявления Максимов В.А. не совершил необходимое процессуальное действие, то есть не подал апелляционную жалобу на соответствующее решение суда.

Гражданским процессуальным законодательством РФ прямо не урегулирован вопрос о действиях судьи при получении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, к которому в нарушение требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ не приложена соответствующая апелляционная жалоба, то есть не совершено необходимое процессуальное действие.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку обратившись в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Максимов В.А. процессуальное действие не совершил- апелляционную жалобу не подал, что препятствовало рассмотрению судьей данного заявления и имелись основания для применения по аналогии закона положениям ст. 136 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил разумный срок для устранения недостатков, то есть для предоставления апелляционной жалобы соответствующей требований ст.322 ГПК РФ.

    Определением Красноярского краевого суда от 02 октября 2015 года Максимову В.А. возвращена кассационная жалоба без рассмотрения по существу, а также в определении Максимову В.А. разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

    Вопреки доводам жалобы, в указанном определении не разрешался вопрос о наличии, либо отсутствии оснований для восстановления Максимову В.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года.

В целом доводы частной жалобы Максимова В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: