Решение от 15.03.2019 по делу № 1-72/2019 от 04.12.2018

                                      к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   15 марта 2019 года

    Судья Советского районного суда <адрес> Матякин Е.Е., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Карасунского внутригородского округа <адрес> ФИО8, подсудимого Куралесин С.В., его защитника адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях ФИО10, ФИО11, а также потерпевшего ФИО3 рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

    Куралесин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 детей, являющегося ИП «Куралесин С.В.», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Куралесин С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Куралесин С.В., находясь на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего конфликта, из личных неприязненных отношений к ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес один удар головой в область носа ФИО3, от которого последний испытал физическую боль, после чего Куралесин С.В. нанес один удар ногой по левой голени ФИО3. Продолжая свои преступные действия Куралесин С.В., умышленно, осознавая, что механизм и локализация телесных повреждений неминуемо повлекут тяжкий вред здоровью последнего, желая наступления указанных последствий, держа в левой руке не установленный предмет и используя его в качестве оружия, в тот момент когда ФИО3 защищаясь от его действий, поднял левую ногу согнув её в колене, нанёс ФИО3 один удар в область левой голени. В результате совершенных преступленных умышленных действий Куралесин С.В., ФИО3 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области левой голени, переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени, причинившие тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый Куралесин С.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что потерпевшего ранее не знал, увидел впервые ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день утром ему позвонил муж собственницы ФИО1, спрашивал когда прекратить пользоваться арендуемым имуществом. Он ему сказал, что у него есть время до 15 апреля, он уже упаковывает вещи. Пообещал оплатить арендную плату. Через 10 минут в его кабинет зашел потерпевший, сказал, что его послала ФИО12 и стал говорить, что он должен деньги, и должен их вернуть. Потерпевший стал ругаться, кидался в него бумагой. Он по телефону позвал своего отца. Когда пришел отец он попросил их выйти и они стали выходить. Он закрыл кабинет и тоже вышел на территории СТО. Во дворе потерпевший ему стал угрожать, произошла очень быстрая перепалка, он увернулся от удара ногой потерпевшего, посмотрел на отца, который его окрикнул, так как произошла борьба с ФИО4 А.А., а когда повернулся, увидел, как потерпевший скачет на одной ноге, а затем присел на гравий и сказал, что у него перелом, что такое у него уже было, он знает что такое перелом. ФИО4 А.А. оказал ему первую медицинскую помощь наложил шину. Он вызвал сотрудников полиции. Считает, что потерпевший когда наносил ему удар ногой, ударился об порог автомобиля марки Форд, который стоял во дворе. Подвеска на данный момент высокая, не стандартная, от земли 50-60 см. О том, что потерпевший ударился о порог, видели Дубинин, Васильев, которые находились на СТО, У него ни каких повреждений не было, он не желал конфликтовать, понимая, что это провокация. Предмета у него ни какого, сотрудники полиции не изымали. В момент, когда потерпевший ударился ногой об машину, он стоял к нему спиной ближе к середине кузова автомобиля.

    В связи с противоречиями частично были оглашены показания Куралесин С.В., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым на улице конфликт продолжился, который сопровождался грубой нецензурной бранью. В ходе чего данный гражданин попытался ударить его рукой, но он увернулся, и данный гражданин отпрыгнув в сторону, стал кричать: «нога, нога», затем он присел на гравий, на гравии никаких металлических предметов не находилось, рядом находился микроавтобус, он предполагает, что он мог удариться ногой о порог микроавтобуса. (том № л.д. 211-213).

    После оглашений показаний, подсудимый показал, что более подробные показания даны им в суде.

    В ходе судебного заседания был исследован и протокол следственного эксперимента с приложением в виде фототаблиц, где обвиняемый указал, как потерпевший мог удариться о порог автомобиля, при этом на фото обвиняемый указывает о месте предполагаемого удара, а именно в районе заднего колеса автомобиля. (том № л.д. 10-14)

    Вина подсудимого Куралесин С.В., не смотря на то, что он вину не признает, подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ФИО3, который суду показал, что подсудимого до произошедшего конфликта не знал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 А.А. зашел в кабинет к Куралесин С.В., который располагался на СТО, принадлежащий его родственникам. Пришел к Куралесин С.В. по просьбе ФИО13, являющая собственницей недвижимого имущества, чтобы отдать ФИО25 решение суда. В кабинете возник конфликт, подсудимый взял в руку металлический предмет, предполагает, что это была какая-то деталь. Затем в кабинет зашел отец ФИО25. Они вышли во двор СТО. К нему подошел ФИО25 и удар его головой в область носа, затем ударил левой ногой. Видел как происходит борьба между отцом ФИО25 и ФИО4 А.А. Затем Кураслесин замахнулся рукой и он по инерции, поднял ногу для защиты и в этот момент он увидел, как ФИО25, удерживая в левой руке указанный предмет, ударил его в область левой голени. От удара он присел, понял, что ФИО25 сломал ему ногу. Затем вызвали сотрудников скорой медицинской помощи и он был госпитализирован. Во дворе были сотрудники СТО, которые находились на расстоянии. Предмет подробно описать не может, но это было не ключи, от удара у него на ноге в области удара был небольшой прокол. Машина во дворе стояла от них на расстоянии 3-4 метров.

    Последовательные показания потерпевший давал и при проведении проверки показаний на месте (том №) и при проведении следственного эксперимента ((том № л.д. 18-22). Кроме этого свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с Куралесин С.В. (том № л.д. 152-156). Потерпевший свои показания подтвердил на очной ставке со свидетелем ФИО23 (том № л.д. 143-146), а также подтвердил свои показания на очной ставке со свидетелем ФИО17 (том № л.д. 152-156). Суд давая оценку показаниям потерпевшего обращает внимание, что при проведении неоднократных следственных действиях потерпевший давал последовательные и не противоречивые показания.

    Свидетель ФИО4 А.С. суду показал, что в марте 2017 года он помогал потерпевшему перегнать его машину. По пути потерпевший попросил заехать на СТО, принадлежащего его родственникам, расположенное в <адрес>, чтобы отдать или уведомить о принятом судом решении Они зашли в кабинет к подсудимому, потерпевший передал решение суда, после чего подсудимый стал вести себя агрессивно, взял в руку металлическую запчасть, стал ею замахиваться. Затем подсудимый стал звонить отцу, который сразу пришел и вытолкал их на улицу. Когда они уже были на улице, ФИО25 проследовал за ними, продолжал оскорблять. ФИО25 подошел к потерпевшему, они стояли друг перед другом, после чего ФИО25 головой нанес удар по лицу потерпевшего и в этот момент на него набросился отце ФИО25, но он упал, после чего повернулся на крик потерпевшего, который говорил, что ему сломали ногу. Он подогнал машину, при этом подсудимый закрыл ворота на СТО и вызвал сотрудников полиции. Через некоторое время потерпевшего отвезли в больницу. Около места, где подсудимый наносил удары, машин ни каких не было, они располагались на расстоянии около 3-4 метров. В руке подсудимого он видел предмет. Когда осматривали ногу потерпевшего, то он видел точку прикосновения красного цвета. Потерпевшему он оказал первую медицинскую помощь, наложил шину.

    Показаниями свидетеля ФИО1, который в суде показал, что подсудимого знает, он арендовал у его жены помещение под СТО более 5 лет в <адрес> также знает, он является мужем их внучки. В момент конфликта его не было. Из-за не оплаты арендной платы или задержки, подсудимого просили съехать. Обратились в суд, в судебное заседание подсудимый не являлся. Их иск был удовлетворен. Попросили ФИО3 отвезти решение для сведения подсудимому. Со слов ФИО3 ему известно, что он приехал на СТО, разговаривал с подсудимым и в дальнейшем подсудимый нанес ему телесные повреждения, и он был госпитализирован.

    Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенные в суде с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в собственности у нее имеется земельный участок площадью 1 207 кв.м, с кадастровым номером 23:43:04:03031:007, расположенный по адресу: <адрес> на котором находятся нежилые помещения - здания гаража-склада литер А, общей площадью 241,2 кв.м., а так же металлические навесы литер «Г2» и «ГЗ», мой супруг - ФИО1, согласно доверенности примерно с ноября 2013 года сдает в аренду Куралесин С.В. земельный участок и указанные помещения, арендная плата в месяц составляла 80 000 рублей. Так, Куралесин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и открыл по данному адресу станцию технического обслуживания. Территория СТО огорожена забором. На территории СТО вдоль забора располагались автомобили. Между моим супругом и арендатором СТО Куралесин С.В. в течении 2-х лет идет спор по поводу освобождения Куралесин С.В. помещения СТО, в связи с несвоевременной оплатой и неуважительного отношения к нашей семье, однако последний не хотел освобождать помещение СТО, в связи, с чем супруг обратился в гражданском порядке в Арбитражный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил решение суда об удовлетворении ходатайства по поводу освобождения помещений. Со слов ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, примерно в 10 часов он приехал по адресу: <адрес>, на месте был ФИО14, он зашел к нему в СТО, спросил его, когда он планирует освободить помещения согласно решения суда, однако он ответил, что пока не собирается съезжать, после чего супруг уехал по своим делам. Со слов супруга ее внучки - ФИО2 - ФИО3, ей известно, что в тот же день, ФИО3, 15.10.1984г.р. вместе со своим знакомым ФИО4 около 14 часов приехал в СТО по <адрес>, они зашли в кабинет Куралесин С.В., который сидел за столом. Они сели напротив него, ФИО3 сообщил, что суд по исковому заявлению ФИО1 прошел и по судебному решению он должен с ДД.ММ.ГГГГ освободить помещение СТО. Куралесин С.В. сообщил, что подумает, будет ли съезжать или нет, при этом вел себя вызывающе. ФИО3 ответил, что является их родственником, Куралесин С.В. сообщил, что он здесь никто, вследствие чего между ними начался словесный конфликт, который перерос в потасовку, он начал выталкивать ФИО3 и ФИО6 на улицу. Они вышли из кабинета на улицу, где у них продолжился словесный конфликт, так же на улице находился отец Куралесин С.В. - ФИО15 В ходе конфликта Куралесин С.В. подошел к ФИО3 и ударил его головой в область носа, кровь не шла, и от данного удара головой ФИО3 не падал. ФИО4 Куралесин С.В. ударил его ногой в левую голень, он стал машинально защищаться, и приподнял вверх левую ногу, согнутую в колене. В этот момент Куралесин С.В. ударил его металлическим предметом, который он держал в левой руке по левой голени спереди, или немного с левого бока, после чего он не удержался на ногах и упал на левый бок. Как пояснил ей ФИО3, в месте падения никаких выступающих предметов не было, и ни обо что он не ударялся телом и левой голенью. ФИО4 отвез ФИО3 в травматологический пункт, а потом в МБУЗ ГКБ № <адрес>, где ему сделали рентген и выяснилось, что у него перелом. Им позвонила внучка и сказала, что ФИО3 в больнице. Через несколько дней супруг приехал на СТО, там находился Куралесин С.В., он спросил, что произошло, почему ФИО3 в больнице, на что он ему пояснил, что ФИО3 оступился, упал на землю и ударился об что-то на земле в следствие чего сломал ногу, так же он сообщил, что он один раз ударил его головой в область лица. За время общения Куралесин С.В. зарекомендовал себя как весьма агрессивный человек, конфликтный, выражался нецензурной бранью в отношении ее и супруга. (том № л.д. 59-61)

    Показаниями свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии оглашенные в суде с согласия сторон ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> когда к нему подошел сотрудник полиции, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение, представился сотрудником уголовного розыска и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия - проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО3, на что он согласился. После этого был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и обязанности, ФИО4 им был представлен потерпевший ФИО3, которому было предложено указать место, где будут проверяться его показания. Потерпевший ФИО3 указал место, где его показания будут проверяться - территория СТО по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу, потерпевший ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он со своим знакомым ФИО4 приехал на СТО, прошли в кабинет, где за столом сидел Куралесин С.В. Он сообщил, что суд по иску прошел и по судебному решению Куралесин С.В. должен освободить помещение СТО. Куралесин С.В. вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. Куралесин С.В., взял со стола, или под столом, какой-то металлический предмет, круглой или овальной формы, которым замахнулся на ФИО3 Данный предмет был короткий и помещался в руку, длиной примерно 15 см. Замахнувшись на ФИО3, Куралесин С.В. сказал, что бы они уходили. В это время в кабинет зашел отец Куралесин С.В. - ФИО17, они вдвоем стали выталкивать их на улицу. Все они вышли из кабинета на улицу, и отошли около 2-3 метров от двери кабинета, где продолжился словесный конфликт. Все время в левой руке Куралесин С.В. был какой-то предмет, помещавшийся в ладонь. Они все отошли еще на расстояние около 5-6 метров в сторону забора. На данном месте поверхность асфальтированная, никаких выступающих предметов не было, на расстоянии 2-3 метров от них находились автомобили. В ходе словесного конфликта Куралесин С.В. стоял напротив ФИО3, а его отец напротив ФИО4 А. Куралесин С.В. подошел кФИО3 и ударил его головой в область носа, кровь не шла, и от данного удара головой он не упал и не ударялся ни о какой предмет. ФИО4 Куралесин С.В. ударил его ногой в левую голень, и он стал машинально защищаться, и приподнял вверх левую ногу, согнутую в колене. В этот момент Куралесин С.В. ударил ФИО3 металлическим предметом, который он держал в левой руке по левой голени спереди, или немного с левого бока, и он сразу почувствовал резкую боль в месте удара, то есть в левой голени, и когда опустил ногу на землю, то не смог на неё опереться, так как она была сломана. Он не удержался и упал на левый бок. В месте падения никаких выступающих предметов не было, ФИО3 ни обо что не ударялся телом и левой голенью. После окончания следственного действия, был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором я и второй понятой, а так же остальные участники следственного действия поставили свои подписи. (том № л.д. 193-195)

    Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18, данные им на предварительном следствии оглашенные в суде с согласия сторон. ( том № л.д. 196-198)

    Показаниями свидетеля ФИО19 данные в суде, согласно которым он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на СТО произошел конфликт. Он приехал на место происшествие, где увидел, что в машине сидит потерпевший, который жаловался на боль и требовал отвезти его в больницу. Подсудимый и его отец находились на территории СТО и молчали. При опросе потерпевшего в больнице, ему стало известно, что подсудимый в ходе конфликта нанес каким-то предметом ему удар по ноге и сломал ногу. Предмет им установлен не был.

    В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО19 были оглашены, согласно которым после того как ФИО3 сказал ему, что ФИО25 каким-то предметом причинил ему повреждения, ФИО25 совместно с отцом стояли рядом и говорили, что они никого не били, при этом ФИО3 настаивал, что ФИО25 сломал ему ногу. При опросе ФИО25 последний пояснил, что он не бил ФИО3, последний отпрыгнул в сторону и начал кричать «нога», как он её сломал не пояснял.

     После оглашений показаний, свидетель подтвердил их, противоречия объяснил загруженностью по работе.

    Свидетель ФИО20 суду показала, что присутствовала в качестве понятой при следственно эксперименте. Изначально дал показания подсудимый, он рассказывал об обстоятельствах произошедшего, указывал, что потерпевший сам ударился об автомобиль, когда хотел нанести по нему удар ногой. Потерпевший также давал показания, рассказывая обстоятельства произошедшего, указывал на статисте, как именно ему были причинены телесные повреждения. По окончании следственного действия, был составлен протокол, в котором все расписались. Проводилось фотографирование.

    Свидетель ФИО21, будучи допрошенный в суде, давал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО20.

    Допрошенная в качестве эксперта ФИО22, суду показала, что выводы по экспертизам подтверждает в полном объеме. Перелом характерен при прямом ударе. Отвечая на вопросы суду показала, что рана на ноге, может является точкой приложения, при этом удар был спереди назад по передней поверхности голени, близко к прямому углу. Она присутствовала при следственных экспериментах. Вероятность получения повреждений при обстоятельствах писанных подсудимым маловероятно, при этом получения травмы при обстоятельствах описанных потерпевшим не исключается.

    По ходатайству стороны защиты, был допрошен свидетель ФИО17, который суду показал, что подсудимый, является его сыном, он в день происшествия находился на СТО, увидел как двое мужчин зашли в кабинет его сына. Через несколько минут ему позвонил сын и поросил зайти в кабинет. Зайдя в кабинет, он увидел, как потерпевший кидает в лицо его сына какие-то бумаги, стал разбрасывать ручки и требовал вернуть деньги. До этого происшествия приходил ФИО24, с которым был разговор и всё решили. Он вытеснил из кабинета потерпевшего и свидетеля во двор. Во дворе потерпевший стал говорить, что их прислала ФИО13. затем началась потасовка, его свидетель ФИО4 повалил на землю. Потерпевший толкнул его сына, и хотел нанести удар ногой, но ударился о стоящий рядом автомобиль марки Форд Транзит о низ автомобиля и упал стал говорить, что поломал ногу. Его сын стоял в этот момент к потерпевшему спиной. Автобус был высокий на больших колесах от земли на расстоянии 40-50 см. В момент удара потерпевший и подсудимый практически стояли вплотную к автомобилю. В руках у его сына была связка с ключами.

    По ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО23, который суду показал, что подсудимого знает, поддерживает дружеские отношения, совместно работали на одной территории. В конце марта 2017 года он находился на СТО по <адрес> в <адрес>. Услышал, что происходит ссора, вышел. Увидел Курлесина и его отца, как они ругаются с двумя мужчинами. Ссора была на счет денег и вывоза вещей. Рядом с ним стоял Юрий Дубинин. Затем он снова зашел в бокс, опять услышал крики, вышел и увидел, как ФИО25 стоит рядом с автомобилем, мужчина ударился левой ногой о порог и упал и стал кричать, что он сломал ногу. Место куда ударился потерпевший указал на схеме. Суду показал, в районе подножки переднего колеса. В руках у ФИО25 он ни чего не заметил. Он находился на расстоянии около 30-40 метров.

    Кроме показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, вина Куралесин С.В. подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, проведенного по адресу: <адрес>, установлено место преступления. (том № л.д. 85-88); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в помещении городской клинической больницы №, расположенного по адресу: <адрес> была изъята история болезни стационарного больного ФИО3 №, а так же 2 рентгеновских снимка. (том № л.д. 101-103); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с применением технических средств фиксации были осмотрены копии медицинской карты № стационарного больного ФИО3, диск DVD-R с фотографиями и видеозаписью повреждений ФИО3, два рентгенснимка. (т. 1 л.д. 168-168); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО3 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области левой голени, переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени. Эти повреждения могли возникнуть как от однократного удара тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, так и ударе о таковой, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая характер вышеуказанных повреждений (переломов), возможность их образования в результате падения гр. ФИО3 из положения стоя на плоскость исключена. (том № л.д. 33-34); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО3 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области левой голени, переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени. Эти повреждения могли возникнуть как от однократного удара тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, так и ударе о таковой, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности и причиняют тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая характер вышеуказанных повреждений (переломов), возможность их образования в результате падения гр. ФИО3 из положения стоя на плоскость исключена. Взаимоположение нападавшего и гр. ФИО3 при причинении ему повреждений могло быть различным. (том № л.д. 105-107); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр. ФИО3 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области левой голени, переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени. Местом приложения травмирующей силы для формирования вышеперечисленных повреждений является левая голень; направление травмирующей силы спереди назад. Повреждения в виде ушибленной раны в области левой голени, переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени могли возникнуть в результате удара металлическим предметом в область левой голени. Повреждения в виде ушибленной раны в области левой голени, переломов диафизов малоберцовой и большеберцовой костей левой голени могли образоваться как указано в протоколе допроса гр. ФИО3, а именно «Куралесин С.В. ударил меня металлическим предметом, который он держал в левой руке по левой голени спереди». Возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса гр. ФИО17, а именно «...я предполагаю, что ФИО3 мог удариться ногой о порог микроавтобуса», маловероятна. (том № л.д. 37-41)

    Кроме этого судом установлено, что Куралесин С.В. не состоит на учете в наркологическом диспансере, не состоит на учете в психоневрологическом диспансерах, по месту жительства характеризуется положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

    У суда не вызывает сомнений адекватность восприятия подсудимым Куралесин С.В. произошедших и происходящих событий. Подсудимый охотно отвечает на вопросы участников процесса и суда, адекватно участвует в обсуждении ходатайств и логично дает показания.

    Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

    Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Куралесин С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4 А.А.

    Суд признает показания указанных лиц последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании экспертизы являются научными и обоснованными. Лицо, проводившие экспертизы, имеют достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертиз она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

    В ходе рассмотрения дела со стороны Куралесин С.В. не оспаривалось, что произошел конфликт. Вместе с тем, он полагает, что потерпевший повреждение причинил себе сам, путем удара об автомобиль, а он фактически защищался от действий ФИО3. Однако, несмотря на отрицание своей вины Куралесин С.В., вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

    В том числе, суд отмечает, из первоначальных показаний потерпевшего ФИО3, которые он давал в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, при проведении следственного эксперимента и данные им в суде последовательны.    Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 А.А.. Кроме этого показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра медицинских документов в части места удара, что и подтверждается судебно-медицинской экспертизой, показаниями эксперта Кумратовой, которая будучи допрошенная в суде отрицала возможность получения повреждений обнаруженных у потерпевшего путем удара о полог автомобиля.

    По этим основаниям суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетелям защиты ФИО23 ФИО17, в той части, где они указывает о том, что видели, как потерпевший сам ударился о порог автомашины. При этом суд обращает внимание на противоречия между показаниями обвиняемого Куралесин С.В. и свидетеля ФИО23, указывающие на разные места удара ногой потерпевшего. Суд полагает, что показания свидетелей защиты даны с целью увода подсудимого от уголовной ответственности, из-за родственных и дружеских отношений.

    О наличии у Куралесин С.В. умысла на причинение ФИО3 именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует использование неустановленного орудия преступления. Удар неустановленным предметом, был неожиданным для потерпевшего, нанесен силой.

    Учитывая пол, возраст, физические данные потерпевшего и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения своих Куралесин С.В. действий в отношении ФИО3, последний какой-либо угрозы для подсудимого не представлял.

    Подсудимому ничего не мешало уйти либо остаться в кабинете, однако он не пожелал этого сделать, а вышел во двор СТО, после того как потерпевший и свидетель уходили. По мнению суда, удар подсудимый нанес, поскольку именно желая этого, а не в целях самообороны.

    Суд считает, что в момент нанесения ударом неустановленным предметом по телу потерпевшего с его стороны каких-либо противоправных действий по отношению к Куралесин С.В. не совершалось, жизни и здоровью подсудимого в этот момент ничего не угрожало, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого каких-либо телесных повреждений.     Фактически совершая вышеуказанные действия, подсудимый Куралесин С.В. осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека. Между действиями подсудимого Куралесин С.В. и наступившими последствиями у ФИО3 имеется причинная связь.

    Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

    Действия Куралесин С.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.    Квалифицирующий признак применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё объективное подтверждение, поскольку оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого у суду нет, кроме этого показания потерпевшего подтверждаются и заключением эксперта №.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Куралесин С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений и данные о его личности, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому Куралесин С.В., суд признает на основании п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении 2 малолетних детей у виновного; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему причиненного преступлением; также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

    Обстоятельств отягчающих наказание, суд не признает.

    Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Куралесин С.В. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием за совершенное преступление, без назначения дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, с учетом назначения основного наказания.

    В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Куралесин С.В. для отбывания наказания исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.

    При этом суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

    С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

    В ходе судебного заседания государственным обвинителем был заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с Куралесин С.В. 23 904 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО3, в пользу УФК по <адрес> территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

    Подсудимый Куралесин С.В. виновным себя не признал, при этом возместил морального вреда потерпевшему.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Рассматривая исковые требования прокурора Карасунского внутригородского округа <адрес> суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как достоверно подтверждены расходы, затраченные на лечение пострадавшего от преступления. Согласно справки МБУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинской помощи, оказанной потерпевшему ФИО3 находившемуся в указанном медицинском учреждении на лечении.

    Учитывая, что подсудимым ранее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения не нарушалась. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, и до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения сохранить..

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░3; ░░░░ DVD-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░ 23 904 ░░░░░ 63 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░ 2310021886, ░░░ 231001001, ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 040349001, ░░░░░ 03701000, ░░░ 39№.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: