Решение от 08.06.2022 по делу № 33-2054/2022 от 17.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Короткова Т.Н. УИД: 18RS0013-01-2021-003281-61

Апел. производство: № 33-2054/2022

    1-я инстанция: № 2-1015/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Нечунаевой О. Б. – Шадрина Е. В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2022 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс-строй» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Нечунаевой О.Б. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2021 года в размере 101 340,22 руб., пени за период с 01 мая 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 8 243,16 руб., пени за период с 01 января 2021 года по 27 сентября 2021 года в размере 9 093,97 руб. с последующим начислением начиная с 28 сентября 2021 года по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 3 573,55 руб.

Определением Завьяловского районного суда УР от 15 ноября 2021 года гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 февраля 2022 года дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд УР.

Истцом ООО «Альянс-строй» 10 февраля 2022 года, представлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ответчику, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в банках, в пределах завяленных исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что общая сумма заявленных требований значительна, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ответчик распродает свое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, ответчиком не предпринято мер к погашению задолженности, действия ответчика свидетельствуют, что ответчик не намерена исполнять будущее решение, поскольку неоднократно заявлялись ходатайства о передаче дела по подсудности.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца ООО «Альянс-строй» Чумаковой О.Л., действующей на основании доверенности, о принятии мер по обеспечению иска.

В обеспечение исковых требований по исковому заявлению ООО «Альянс-строй» к Нечунаевой О.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, наложен арест на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации у ответчика Нечунаевой О.Б., наложен арест на имущество, принадлежащее Нечунаевой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно зарегистрированной по месту пребывания: УР, <адрес> где бы оно ни находилось и в чём бы оно ни выражалось, в пределах цены иска – 118 677,35 руб.

Исполнение определения возложено на Индустриальный РОСП г. Ижевска УФССП России по УР. Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель Нечунаевой О.Б. - Шадрин Е.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что указанный иск не подсуден данному суду, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о не подведомственности и неподсудности иска Индустриальному районному суду г.Ижевска, указанное определение не отменено и не обжаловалось. При наложении ареста суд вышел за рамки своих полномочий, наложив арест по делу, которое неподсудно Индустриальному суду, тем самым нарушив права ответчика. Истец не представил доказательств, которые свидетельствовали бы, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Арест имущества (денежных средств) повлечет негативные последствия для ответчика, поскольку арест денежных средств, находящихся в обороте сделает невозможным в части расчета с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, наличии кредитных и ипотечных обязательств.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть – наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 139 и 144 ГПК РФ меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

Удовлетворяя ходатайство истца ООО «Альянс-строй» об обеспечении иска, судья пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Реализация указанной цели предполагает не только возможность обращения заинтересованного лица в суд, но и фактическое исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Одной из гарантий исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы.

Довод частной жалобы о том, что истцом не указаны основания, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не может быть принят. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и интересы ответчика, в том числе, имущественные, несостоятелен, объективно не подтвержден.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов о наложении ареста на имущество должника и определение имущества, подлежащего описи, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд УР, в связи с чем судья общей юрисдикции не мог рассматривать вопрос о принятии мер по обеспечению иска, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На момент поступления заявления об обеспечении иска определение о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд УР от 02 февраля 2022 года в законную силу не вступило.

Что касается правила, установленного статьей 144 ГПК РФ об отмене тем же судьей или судом обеспечения иска коллегия отмечает, что после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд определение об обеспечении иска сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ№4 (2019),утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 года).

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, и сводится к несогласию заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оно не подлежит отмене, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.