Решение от 25.05.2021 по делу № 2-2843/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-2843/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 г.                            г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием: истца Ракипова НВ, представителя истца ФСС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракипова НВ к акционерному обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ракипова НВ обратилась в суд с иском к АО «СТ-Инжиниринг» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Мортон-Инвест», истец приобрела право требования к АО «СТ-Инжиниринг» как к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ передачи по окончанию строительства 2-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец Ракипова НВ исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере руб. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Вместе с тем, при подписании передаточного акта истцом дополнительно внесена действительная дата передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии повлекло препятствия в регистрации права собственности. Истец просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., почтовые расходы в размере руб., на уплату государственной пошлины в размере руб

В судебном заседании истец Ракипова НВ и ее представитель ФСС исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором уступки право требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Мортон-Инвест», истец приобрела право требования к АО «СТ-Инжиниринг» как к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ передачи по окончанию строительства 2-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Истец Ракипова НВ исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере руб. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на квартиру согласно договору уступки права требования.

Все принятые на себя обязательства истцом надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, в связи с чем, истец стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на долю в общей долевой собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца на направление искового заявления в размере руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░