Решение от 24.07.2024 по делу № 33-31912/2024 от 01.07.2024

Решение

Именем  Российской  Федерации

15 июня 2023 г. адрес

Перовский  районный  суд  адрес в составе председательствующего судьи  фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2023 по иску фио к Григорьеву Владиславу Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного в результате пожара,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к  Григорьеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.  В обоснование исковых требований истец указала, что 05.01.2020 г. между фио и Григорьевым В.С. заключен договор аренды  жилого дома с кадастровым номером № 50:23:00408557:431 и земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0000000:161283, расположенные по адресу: адрес. адрес, с правом последующего выкупа. 15.03.2020 г. в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму сумма, то есть той стоимости, которая указана сторонами, как выкупная стоимость жилого дома.  Учитывая, что на момент пожара жилой дом передан по договору аренды ответчику, который не обеспечил его сохранность, истец просит взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение Перовского районного суда адрес от 26.02.2021г. с фио в пользу фиоН, было взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма

Апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда адрес от 26.02.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании  представитель истца фио на иске настаивала, пояснила, что дом не был застрахован, при даче объяснений, имеющихся в материалах дела, истец перепутала домовладение, поскольку имеется в собственности иное имущество которое застраховано, по данному случаю страховое возмещение не получала.

Ответчик Григорьев В.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что пожар в доме  произошел не по вине ответчика, так как на тот период Григорьев В.С. находился под стражей в СИЗО.

В суд 3-е лица ГУ МЧС по МО,  УФНС по МО, ГУ МВД адрес. ГБУ МФЦ адрес явку представителя не обеспечили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что фио является собственником жилого дома с кадастровым номером № 50:23:00408557:431 и земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0000000:161283, расположенные по адресу: адрес. адрес.

05.01.2020 г. между фио и Григорьевым В.С. заключен договор аренды  жилого дома с кадастровым номером № 50:23:00408557:431 и земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0000000:161283, расположенные по адресу: адрес. адрес, с правом последующего выкупа.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из материалов дела, 15.03.2020 г. произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом истца, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение специалиста ГУ МЧС по адрес от 24.03.2020 г., в котором указано о том, что зона очага пожара располагается внутри дома на первом этаже в северо-восточной части. Причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, не принадлежащего объекту пожара.

В соответствии  со ст. 616 ч.2  ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу закона арендатор обязан следить и поддерживать имущество в исправном состоянии, однако в данном случае, ответчик Григорьев В.С., как арендатор жилого дома по договору аренды, не обеспечил сохранность имущества, так как произошел пожар внутри дома, в результате которого жилой дом сгорел, о чем указано выше,  соответственно ответственность по возникшему спору следует возложить на ответчика.

Доводы ответчика о том, что в момент возникновения пожара он находился в СИЗО, по мнению суда ответственности за арендованное имущество не снимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств неправомерного, незаконного доступа в жилое помещение, следовательно с ведома арендатора осуществлялся доступ в помещение, сведения об умышленном поджоге также отсутствуют.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на арендатора, не обеспечившего пожарную безопасность имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того судом отмечается, что в указанном жилом помещении ответчик  и иные лица производили кустарным способом наркотические вещества, для изготовления которых использовались различные  химические реагенты, которые хранились в указанном доме.

В соответствии с положением ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ходатайств о стоимости нанесенного ущерба ввиду причиненного пожара сторонами не заявлялось.

Согласно пояснению представителя истца (собственника жилого дома), спорный объект не был застрахован, показания данные при опросе, являются недостоверными, поскольку  у истца имеется иное имущество которое застраховано, в связи с полученным стресом и переживаниями указала неверную информацию. Пункт договора о внесении платежей на страхование не соблюдался.

Как следует из п.3.10 договора аренды, выкупная стоимость жилого дома составляет сумма. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  стороны определили стоимость жилого дома, переданного по договору аренды, с учетом выкупной стоимости сумма, в связи, с чем размер ущерба, причиненного ответчиком в результате пожара, составляет сумму в размере сумма. Суд считает определенную в договоре сумму причиненного вреда объективной, поскольку на указанную сумму рассчитывала истец при продаже дома, стороны утвердили и были согласны с указанной стоимостью имущества. Дом сгорел полностью, что подтверждается материалами по факту пожара. Ответчик на которого возложено бремя доказывания своей невиновности, доказательств иной стоимости не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с фио в пользу   фио в счет ущерба сумма.

В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд не соглашается с доводом фио о том, что в возникновении пожара отсутствует его вина, так как на тот период он находился в местах лишения свободы, в связи, с чем не мог причинить ущерб истцу, поскольку суд учитывает, что Григорьев В.С., заключая договор аренды принял на себя обязательства по сохранению имущества, однако допустил возникновение пожара, что привело к ущербу по отношению к истцу, поскольку имущество в виде указанного жилого дома, принадлежащего на праве собственности фио было утрачено в результате пожара. По мнению суда, сам по себе факт задержания фио и отправления его в места лишения свободы, не освобождают от ответственности по иску о возмещении ущерба, так как ответчик мог обеспечить надлежащую сохранность переданного ему имущества (жилого дома), однако не предпринял соответствующих мер, что привело к возникновению ущерба в связи с пожаром, более того, суд отмечает, что зона очага пожара располагается внутри дома на первом этаже в северо-восточной части, а причиной пожара в данном случае послужило воспламенение сгораемых предметов и материалов в зоне очага пожара от воздействия источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, не принадлежащего объекту пожара. Данные обстоятельства имеют существенное значение и являются юридически значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░ ░.░.