Решение по делу № 2-1002/2020 ~ М-9199/2019 от 05.11.2019

№ 2-1002/2020

УИД 28RS0004-01-2019-012942-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

С участием истца Абрамова И.П., его представителя Злочевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова И. П. к Корнеевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов И.П. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Корнеевой Е.В. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца и его представителя в судебном заседании, 20 сентября 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «HONDAFREED», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признана Корнеева Е.В., управлявшая автомобилем «MITSUBISHIPAJEROSPORT», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA FREED», государственный регистрационный номер ***, без учета износа запасных частей составляет 192 328 рублей 29 копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с Корнеевой Е.В. в свою (истца) пользу 192 328 рублей 29 копеек в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование». Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда от ответчика, его представителя не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, Корнеева Е.В. указала адрес своего места жительства и регистрации: ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области, ответчик зарегистрирована по адресу: ***.

Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщала, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставила, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в г. Благовещенске по вине водителя Корнеевой Е.В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемпринадлежащегоАбрамову И.П. автомобиля «HONDA FREED», государственный регистрационный номер ***, в результате чего последнему – истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент указанного происшествия, автогражданская ответственность владельца «MITSUBISHI PAJERO SPORT», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлен отчет № 808/10 об определении стоимости ремонта АМТС, составленный ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA FREED», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа запасных частей составляет 128 242 рублей 88 копеек, без учета износа – 192 328 рублей 29 копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, фонарь левый, боковина левая, дверь левая задняя, накладка вентиляционная левая, кронштейн бампера заднего левый, люк топливного бака, дверь багажника, порог левый, балка задней подвески, диск колеса литой левый задний, шина левая задняя, накладка боковины левой), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета об оценке, фотоматериалов осмотра, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что определение размера расходов на восстановительный ремонт определен экспертом ООО «Амурский экспертный центр» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. Восстановительные расходы, направленные на приобретение материалов и запасных частей, на оплату работ по ремонту определены по средним ценам, сложившимся в регионе.

В отчет № 808/10 от 16 октября 2019 года содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения оценщиком Каменщиковым А.В. или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данный отчет об оценке принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Корнеевой Е.В. 192328 рублей 29 копеек в возмещение причиненного материального ущерба.

В подтверждение факта оплаты услуг по эвакуации транспортного средства истцом представлен товарный чек от 11 октября 2019 года, которым подтверждается, что за услуги эвакуатора истцом ООО «СтройРегион» были уплачены денежные средства в размере 1 700 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что в результате произошедшего 20 сентября 2019 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль «HONDA FREED», государственный регистрационный номер ***, получил значительные технические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении (повреждены световые приборы, колесо, балка задней подвески), суд считает обоснованными расходы Абрамова И.П., связанные с оплатой услуг по эвакуации поврежденного имущества, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им (истцом) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 700 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оценку имущества от 14 октября 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 14 октября 2019 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Абрамова И.П.

Договором возмездного оказания юридических услуг от 28 октября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 28 октября 2019 года подтверждается, что истцом также понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что Абрамовым И.П. уплачена государственная пошлина в размере 5047 рублей.

Однако, при обращении в суд с настоящими иском истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 5 080 рублей 56 копеек.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска и согласно положениям ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 047 рублей, в доход местного бюджета – 33 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Корнеевой Е. В. в пользу Абрамова И. П. в возмещение причиненного материального ущерба 192 328 рублей 29 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 1 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 рублей.

В удовлетворении остальной части требованийо взыскании судебных расходов истцу отказать.

Взыскать с Корнеевой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 20 января 2020 года