Решение по делу № 2-89/2016 (2-3332/2015;) от 11.08.2015

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО7, с участием представителей истца ФИО14, ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ФИО10, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные обезличены) к ФИО3 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (данные обезличены) в лице директора ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании виновной в дорожно-транспортном происшествии, по следующим основаниям.

(дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло ДТП - столкновение (номер обезличен) легковых автомашин: ответчик ФИО3, ехавшая на а/машине (данные обезличены) г.н. (номер обезличен) совершила столкновение с остановившейся на пешеходном переходе а/машиной (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5 (собственник т/с ФИО12), а затем автомашина (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2 (авт.машина находится в оперативном управлении (данные обезличены)) не сумев затормозить перед внезапно возникшим препятствием (а/м (данные обезличены), (номер обезличен)) столкнулась с а/м под управлением ФИО3

Факт ДТП был Зафиксирован сотрудниками ИДТП полка ГИБДД ГУ МВД по (адрес обезличен).

Никто из участников ДТП не был признан виновным в данном ДТП и (дата обезличена) дознавателем ДТП ГИБДД Нулиным вынесено постановление о прекращении дела с разъяснением, что для установления вины в ДТП и возмещения вреда участникам ДТП рекомендовано обратится в суд.

В (дата обезличена) г. собственник а/м ФИО4 обратился в Кстовский городской суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к (данные обезличены) и к (данные обезличены)

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) с (данные обезличены) взыскано, как с владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (номер обезличен). ФИО2 был признан виновным в совершении данного ДТП.

Апелляционная инстанция оставила решение Кстовского городского суда без изменения. Вопрос о виновности или не виновности водителя а/машины (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), ФИО3 судом не исследовался и не рассматривался, исковых требований к ней никем не предъявлялось.

Истец считает, что ФИО3 также виновна в совершении данного ДТП возможно более, чем ФИО2

1. Согласно заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) г. экспертной компании «(данные обезличены)» сказано: «В виду того, что первоначальный контакт в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошел а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), с а/м. (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), то действия водителя а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1. ПДД РФ.»

То есть с точки зрения эксперта (специалиста) ФИО3 нарушила ПДД, она виновна в совершении ДТП имевшего места (дата обезличена).

2. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается показаниями, данными в ГИБДД водитель (данные обезличены) ФИО5 и его женой ФИО13, заявившими, что когда их а/м остановилась перед пешеходным переходом, то они ощутили два удара в их а.м., т.е. сначала ФИО3 врезалась в их машину, а затем ФИО2 столкнулся с а.машиной (данные обезличены) под управлением ФИО3

3. Согласно схеме ДТП от (дата обезличена) тормозной путь а.м. (данные обезличены) всего (номер обезличен) метра, причем тормозило одно переднее правое колесо, т.е. тормозов практически не было, поэтому она и въехала впереди стоявшую а.м.

Согласно ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования
безопасности к техническому состоянию и методы проверки» с такими
тормозами запрещена эксплуатация транспортных средств. Тормозной
путь а.м. под управлением ФИО2 (дата обезличена)

4. На а/м (данные обезличены) под управлением ФИО3, в момент аварии (дата обезличена) не работали внешние световые приборы, точнее стоп сигнал, поэтому с расстояния (данные обезличены) метров невозможно было определить едет машина или стоит на месте. ФИО3 вновь нарушены
требования ГОСТа Р51709-200, согласно п.3.3 запрещена эксплуатация
транспортных средств с неработающими внешними световыми приборами
(ст. 125).

5. В акте судебно-медицинского освидетельствования (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 указано, что (дата обезличена) в (дата обезличена) ФИО21 на а/м (данные обезличены) совершила наезд на остановившейся в переди автомобиль (данные обезличены), после чего на её а/м совершил наезд а/м (данные обезличены). В результате данного ДТП ФИО3 получила телесные повреждения. Это еще одно свидетельство виновности ФИО3 в ДТП (дата обезличена).

В своем исковом заявлении истец просит установить факт нарушения правил дорожного движения ФИО3 в ДТП, имевшего место на (адрес обезличен) (дата обезличена) и признать её виновной в совершении данного ДТП.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против назначения повторной экспертизы.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Представитель ответчика ФИО10 просил производство по делу прекратить, поскольку заявленные истцом исковые требования уже были предметом рассмотрения в ходе разбирательства по гражданскому делу (номер обезличен), обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, установлены решением суда, вступившим в законную силу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО15, просил исковые требования удовлетворить, позицию истца поддержал, пояснил, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО21 и ФИО2. С заключением судебной экспертизы не согласен, считает его неверным, экспертом не были также учтены показания участников ДТП ФИО22, и свидетелей, из которых следует, что в машину под управлением ФИО22 сначала врезалась а/машина под управлением ФИО3, а потом уже автомобиль под управлением ФИО2.

Также представитель третьего лица заявил ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО16 и ФИО17 для дачи показаний по данному ими заключению.

Представитель ответчика также возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для его рассмотрения по существу, кроме того, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство до судебного заседания, поскольку о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, были ознакомлены с заключением экспертизы.

Третьи лица – ФИО4, ФИО18, представитель третьего лица – (данные обезличены) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к (данные обезличены) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было постановлено:

Исковые требования ФИО4 к (данные обезличены), (данные обезличены), ФИО2 удовлетворить.

Установить факт нарушения правил дорожного движения ФИО2 в ДТП от (дата обезличена).

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере – (номер обезличен)., расходы на экспертизы, на доверенность, почтовые расходы – (номер обезличен)., расходы на услуги представителя (номер обезличен). и всего (номер обезличен)

Взыскать с (данные обезличены) в пользу ФИО4 материальный ущерб по ДТП в размере – (номер обезличен)., расходы на экспертизы, на доверенность, почтовые расходы – (номер обезличен) расходы на услуги представителя (номер обезличен) и всего (номер обезличен)

Взыскать с (данные обезличены)» госпошлину в госбюджет в размере (номер обезличен).

Взыскать с (данные обезличены) госпошлину в госбюджет в размере (номер обезличен)

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

(дата обезличена) в (дата обезличена) на а/д (адрес обезличен), водитель ФИО2, управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности (данные обезличены) (служба занятости), совершил столкновение со следующим впереди него транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящимся под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в результате столкновения указанных выше транспортных средств автомобиль (данные обезличены) по инерции отбросило вперед на стоящий пред пешеходным переходом автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящимся под управлением ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Суд считает виновным в данном ДТП водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожное покрытие и сложные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством (данные обезличены), принадлежащим истцу, который в свою очередь по инерции отбросило вперед на стоящий пред пешеходным переходом автомобиль (данные обезличены) находящимся под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП; протоколом (адрес обезличен) об административном правонарушении от (дата обезличена); постановлением (адрес обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена); определением об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от (дата обезличена).

Несмотря на то, что (дата обезличена) дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было прекращено из за отсутствия состава административного правонарушения, суд не видит оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, считая его виновным в ДТП. Указанное подтверждается не только вышеуказанными доказательствами, но и показаниями самого ФИО2, со слов которого он двигался за автомобилем (данные обезличены), и когда тот остановился, он применил торможение, но избежать столкновения не смог.

При этом доводы ФИО2 о том, что сначала в автомобиль (данные обезличены), под управлением ФИО5 врезался автомобиль (данные обезличены) под управлением ФИО3, а потом он в автомобиль (данные обезличены), не могут быть судом приняты во внимание для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Т.к. опровергаются заключением специалиста (данные обезличены) от (дата обезличена), согласно которому между автомобилями (данные обезличены) и (данные обезличены) имело место однократное контактирование. Кроме того, основной удар и последствия, причиненного ущерба потерпевшим, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 ПДД. Со слов ФИО5 и ФИО13, после остановки внезапно почувствовали удар сзади не очень сильный, а через несколько секунд еще один сильный удар.

Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с (данные обезличены) которому принадлежит автомобиль (данные обезличены), автогражданская ответственность последнего была застрахована в (данные обезличены)

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с (данные обезличены) в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (номер обезличен)

Решение суда вступило в законную силу (дата обезличена) (л.д.76-83).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в частности, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, решение по жалобе ФИО2 по делу об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, пояснения сторон, заключение специалиста (данные обезличены), установил обстоятельства ДТП, наличие противоправных действий со стороны ФИО2 - нарушений ПДД, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, вину ФИО2 Нарушений судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено. Оснований сомневаться в выводе суда относительно вины в ДТП ФИО2 с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется. Достаточных, допустимых и относимых доказательств обратного заявителем суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка пояснениям ФИО5, и ФИО13, отраженным в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении, о количестве ударов, сделан вывод, что данные пояснения не являются с учетом всех собранных по делу доказательств достаточными в подтверждение невиновности в ДТП ФИО2

Заключением специалиста (данные обезличены) однозначно подтверждена однократность столкновения автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением ФИО5 Оснований сомневаться в данном заключении специалиста не имеется.

В своей жалобе ФИО2 указывал, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, необоснованно установлена его вина в ДТП. Суд первой инстанции не учел отраженные в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении пояснения ФИО5 и ФИО13, которые свидетельствуют о том, что автомобиль истца врезался в автомобиль под управлением ФИО5 и только потом автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца. В связи с чем, обстоятельства ДТП и вина заявителя установлены судом необоснованно. Считает, что аварийную ситуацию на дороге создала водитель ФИО3

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, была установлена виновность в указанном ДТП именно водителя ФИО2, виновность ФИО3 в ДТП не установлено.

В обоснование своих доводов истцом было представлено в материалы дела заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена). экспертной компании «(данные обезличены)» сказано: «В виду того, что первоначальный контакт в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии произошел а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), с а/м. (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), то действия водителя а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1. ПДД РФ.»

Также истец ссылается на то, что вина ФИО3 в ДТП подтверждается показаниями, данными в ГИБДД водитель (данные обезличены) ФИО5 и его женой ФИО13, заявившими, что когда их а/м остановилась перед пешеходным переходом, то они ощутили два удара в их а.м., т.е. сначала ФИО23 врезалась в их машину, а затем ФИО24 столкнулся с а.машиной (данные обезличены) под управлением ФИО3

Однако данным доводам при рассмотрении дела (номер обезличен) уже была дана оценка судом, сделан вывод, что данные доводы необоснованны.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Как развивался механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) на (адрес обезличен) с участием транспортных средств: «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО2, а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО5, и а/м (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО3

2. Как должны были действовать водители согласно ПДД в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения?

3. Действия кого из водителей не соответствовали ПДД в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения

4. Имел ли техническую возможность водитель ФИО2, управлявший «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), избежать столкновения?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, стороны были обязаны не препятствовать проведению экспертизы.

Согласно выводов экспертизы (л.д.172-191):

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия произошедшего (дата обезличена) на (адрес обезличен) с участием транспортных средств «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО2, а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО5, и а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО3, был следующим: (дата обезличена), около (дата обезличена), на (адрес обезличен) водитель ФИО5, управляя автомобилем (данные обезличены), двигаясь по левой полосе движения, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, что бы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть. Видя, что автомобиль (данные обезличены) снижает скорость, к снижению скорости приступил и автомобиль (данные обезличены) под управлением водителя ФИО3, что явилось неожиданностью для водителя автомобиля «(данные обезличены)» ФИО2, который применил экстренное торможение, но избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем (данные обезличены) гос. рег. знак (номер обезличен) не смог. Далее оба автомобиля «(данные обезличены)» и (данные обезличены), находясь в контакте, совершают столкновение с автомобилем (данные обезличены)

2. Водители всех транспортных средств, участвовавших в ДТП должны были двигаться с фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями, со скоростью не более 90 км/ч, выдерживая до транспортного средства, двигающегося впереди безопасную дистанцию. При появлении на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов они должны были уступить им дорогу, а при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3. Действия водителя ФИО2 в рассматриваемой ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.

4. При скорости движения (номер обезличен) км/ч и дистанции до автомобиля (данные обезличены) равной (номер обезличен) метров у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать ДТП.

В судебном заседании по ходатайству третьего лица был допрошен эксперт (данные обезличены) ФИО19, который давал заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) г., в котором сделан вывод, что действия водителя а/м (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.9.10 и 10.1. ПДД РФ (л.д.7-21).

ФИО19 было исследовано заключение экспертов (данные обезличены) в котором по его мнению, содержатся ошибки в расчетах и допущениях, неверно взяты размеры тормозного пути транспортного средства (данные обезличены). Также в заключении экспертов не приняты во внимание объяснения участников ДТП о том, что было два столкновения с транспортным средством (данные обезличены). Данные обстоятельства существенно влияют на механизм ДТП.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта (данные обезличены) поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Указанные выводы судебной экспертизы согласуются с выводами решения суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), которым установлена виновность в ДТП именно ФИО2, вина ФИО3 в ДТП не установлена.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанные заключение специалиста были получены заинтересованной стороной во внесудебном порядке по личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворении заявленных истцом требований об установлении факта нарушения правил дорожного движения ФИО3 в ДТП, имевшего место на (адрес обезличен) (дата обезличена) и признании её виновной в совершении данного ДТП, не имеется, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлена виновность в указанном ДТП водителя ФИО2, вина водителя ФИО3 не установлена. Выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца, данных выводов суда также не опровергают.

Доводы эксперта (данные обезличены) ФИО19, также не могут послужить основанием для иных выводов суда, поскольку все приведенные доводы уже являлись предметом судебного разбирательства по делу (номер обезличен), и им была дана оценка судом.

Доводы искового заявления фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда, вступившего в законную силу, которые являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения (адрес обезличен)» в пользу (данные обезличены) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (номер обезличен)., поскольку решением суда в иске отказано, оплата судебных расходов по экспертизе истцом не была произведена (л.д.170,171).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

(данные обезличены) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении факта нарушения правил дорожного движения ФИО3 в ДТП, имевшего место (адрес обезличен) (дата обезличена) и признать её виновной в совершении данного ДТП, отказать.

Взыскать с (данные обезличены) в пользу (данные обезличены) судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.