Решение от 22.11.2022 по делу № 2-470/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-470\2022г.

УИД 48 RS0009-01-2022-000471-15

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                                                            г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием представителей Меркулова С.А. и Воробьева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску Охремчук Константина Евгеньевича к Лебедевой Екатерине Александровне о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Охремчук К.Е. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ноябре 2014 года обратился к кредитному брокеру в офис компании ООО «РСП_ГРУПП» в г. Ельце с целью приобретения квартиры за счет кредитных средств данной организации, где выбрал вариант на кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 360 месяцев. При этом проценты за указанный вид кредита составили 20%, т.е. 200 000 рублей, которые необходимо было внести в кредитную организацию до подписания кредитного договора. Ежемесячный платеж составил 2 777,78 рублей. Выдача денежных средств по договору предполагалась спустя несколько дней после заключения договора. 17 ноября 2014 года истец заключил с ООО «РСП-ГРУПП» кредитный договор на указанных выше условиях. Он перечислил на счет данной организации 200 000 рублей и оплатил периодические платежи в общей сумме 8 777,78 рублей. Тогда как обещанный кредит в размере 1 000 000 рублей истцу не выдали. Направленные в адрес кредитной организации как претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 6 000 рублей, оплаченные за 2 месяца с момента подписания договора и выплатить штраф за нарушение условий договора в размере 2 общих платежей; так и требование о расторжении договора связи с отсутствием финансирования и возврате первоначального взноса и платежей за 3 месяца, оставлены без исполнения. В апреле 2015 года кредитная организация выразила согласие на расторжение кредитного договора, но денежные средства истцу так и не были возвращены. В соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» полагал, что подлежит взысканию неустойка в размере 208 777,78 рублей. Убедившись в том, что его обманули, он обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия, и был признан потерпевшим пот уголовному делу. Приговором Данковского городского суда Липецкой области Лебедева Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ. Считает, что по вине Лебедевой Е.А. произошел его обман как потребителя и стороны договора, и ее действиями причинён как материальный ущерб, так и моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Моральный вред заключается в переживаниях относительно неисполнения договорных обязательств со стороны ответчика, так как он надеялся в кратчайшие сроки приобрести квартиру за счет средств кредита. Вместо этого был обманут и на протяжении длительного времени, начиная с 2015 года по настоящее время, вовсе лишен этой возможности. При этом был вынужден посещать полицию и суд, что, в свою очередь, является серьёзным моральным потрясением и стрессом для него. В связи с чем просил взыскать с Лебедевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба 208 777,78 рублей; неустойку в сумме 208 777,78 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, убытки в сумме 2263,33 руб. в виде комиссий оплаченных при переводе денег, судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Данковского городского уда Липецкой области от 22 ноября 2022 года производство по делу в части исковых требований Охремчук К.Е. к Лебедевой Е.А. о взыскании неустойки в сумме 208 777,78 рублей и штрафа в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Охремчук К.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в ходе рассмотрения уголовных дел в октябрьском суде г. Липецка и в Данковском городком суде, его исковые требования о возмещении материального узерба были оставлены без рассмотрения ввиду его неявки в судебные заседания. При рассмотрении уголовного дела в Елецком городском суде Липецкой области ему было отказано в возмещении ущерба, со ссылкой на его пояснения. Что ущерб ему возмещен. Вместе с тем, он ранее обращался с иском только к ООО «РСП-Групп» Никулинский районный суд г. Москвы о возмещении материального ущерба, но ему ничего не возместили. Причину по которой не состоялись судебные решения, он не помнит.

Представитель истца по доверенности Меркулов С.А. в настоящее судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении в адрес суда указала, что не может явиться в суд по причине болезни, исковые требования не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица, Клименко Н.В., Белоусова С.И., Минаков А.П., Савилова Г.Д., Мехтиев Р.И., Маслова Т.В., Матвиенко А.О., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьих лиц Подобрей М.В. и Кислицкого А.Ю., адвокат Воробьев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения истца, представителя третьих лиц суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Сформулированная в ст. 6 УПК РФ обязанность государства по обеспечению надлежащей защиты гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

По смыслу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Данковского городского суда от 05 апреля 2021 года Лебедева Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, в том что, она в составе организованной группы совершила покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества 264 потерпевших, в том числе Охремчук К.Е. путем обмана, в особо крупном размере, в период с 19 февраля 2014 года по 30 июня 2015.

Как установлено приговором суда, 17 ноября 2014 года в период времени с 09-00 часов до 18-00 часов Охремчук К.Е., находясь в офисе, расположенном по адресу: Липецкая область, гор. Елец, ул. Орджоникидзе, д.40, будучи обманутым, заключил с ООО «РСП -ГРУП» договор № №, и, став участником программы вышеуказанного общества, внес на расчетный счет ООО «РСП-ГРУП» в период с 17 ноября 2014 года по 24 февраля 2015 года денежные средства в сумме 208 777 рублей 78 копеек, в результате чего ему был причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Гражданский иск потерпевшего Охремчук К.Е. приговором суда оставлен без рассмотрения, ввиду того, что истец не явился в судебное заседание. Приговор вступил в законную силу 23 августа 2022 года.

Судом также установлено, что за совершение указанного преступления были осуждены иные лица.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 апреля 2020 года третьи лица Маслова Т.В., Белоусова С.И., Минаков А.П., Подобрей М.В., Кислицкий А.Ю., Савилова Г.Д., Клименко Н.В., осуждены по ч.2 ст.210, ч.3 ст. 30 ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении потерпевшего Охремчука К.Е. при вышеуказанных обстоятельствах с причинением последнему материального ущерба в размере 208 777 рублей 78 копеек. Гражданский иск потерпевшего Охремчук К.Е. данным приговором суда оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2020 года третье лицо Матвиенко (Савина) А.О. также осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации) и покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в том числе в отношении потерпевшего Охремчука К.Е., Данным приговором суда в удовлетворении исковых требований потерпевшего Охремчук К.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказано, со ссылкой на пояснения Охремчук К.Е. о возмещении ему ущерба при обращении с иском к ООО «РСП-Групп».

Вместе с тем, согласно определению Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2015 года исковое заявление Охремчука К.Е. к ООО «РСП-ГРУП» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда возвращено истцу за неподсудностью. При этом истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Никулинский районный суд г. Москвы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года заявление Охремчук К.Е. к ООО «РСП-ГРУП» о защите прав потребителей возвращено, так как не подписано лицом, его подающим.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года исковое заявление Охремчук К.Е. к ООО «РСП-ГРУП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и др. требований – возвращено заявителю, поскольку указанное заявление определением суда от 11 сентября 2015 года было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 15 октября 2015 года, которое истцом не исполнено.

По настоящему гражданскому делу доказательств возмещения Охремчуку К.Е. причиненного преступлением ущерба суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования.

В соответствии с приговором от 05.04.2021, Лебедева Е.А. совершила преступление в составе организованной группы. Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ истец Охремчук К.Е. вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

А коль скоро вина Лебедевой К.А. в причинении материального ущерба Охремчук К.Е. вследствие хищения денежных средств путем обмана установлена приговором суда, истец воспользовался своим правом и обратился с иском именно к ответчику с требованием возмещения ущерба в полном объеме, то сумма в размере 208 777 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом ответчик Лебедева К.Е. в случае возмещения ущерба Охремчук К.Е. вправе в соответствии со ст. 325 ГК РФ обратиться с регрессными требованиями к третьими лицам Клименко Н.В., Белоусовой С.И., Минакову А.П., Савиловой Г.Д., Мехтиеву Р.И., Масловой Т.В., Подоборей М.В., Кислицкому А.Ю., Матвиенко А.О..

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Хищение денежных средств Охремчук К.Е. путем обмана посягает на имущественные права истца, но при этом компенсация морального вреда возможна только в установленных законом случаях, к которым обстоятельства совершения преступления Лебедевой К.Е., установленные приговором от 05 апреля 2021 года, не относятся.

    В соответствии с ч.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, при перечислении денежных средств на счет ООО «РСП-ГРУП» истцом оплачена комиссия в общей сумме 2263,33 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк о переводе Охремчук К.Е. денежных средств: от 17.11.2014 в сумме 200 000 рублей- комиссия 2 000 рублей; от 15.12.2014 в сумме 3 000 рублей- комиссия 90 рублей; от 20.022015 в сумме 277,78 руб. комиссия 83,33 руб.; от 17.11.2014 в сумме 2777,78 руб. комиссия 90 рублей. Указанные расходы Охремчук К.Е. являются реальным ущербом – убытками, поскольку понесены в связи с оформлением кредита в интересах ООО «РСП-ГРУП».

А потому истец вправе требовать возмещения ему данных убытков, а потому с Лебедевой Е.А. в пользу Охремчук К.Е. подлежит взысканию 2263 рубля 33 копеек.

Общая сумма материального ущерба подлежащего возмещению Охремчуку К.Е. составляет 211041 рублей 11 копеек (208 777,78 + 2263,33).

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов за составление искового заявления 3000 рублей; за участие в двух судебных заседаниях представителя Меркулова С.А. – 14 000 рублей (7000х2) и за удостоверение доверенности на имя представителя нотариусом 1900 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями к ПКО от 31.10.2022 на 7000 рублей, от 17.06.2022 на 3000 рублей и 12.09.2022 на 7000 рублей.

Представительство в суде интересов истца Охремчук К.Е. в двух судебных заседаниях осуществлял представитель Меркулов С.А., который также составлял исковое заявление и уточнение к исковым требованиям.

Суд полагает, что с учетом объема оказанных услуг, того обстоятельства, что представитель истца Меркулов С.А. приезжал в судебные заседания из г. Ельца, определенной сложности дела, количества участвующих в деле лиц, расходы на представителя в общей сумме 17 000 рублей, из которых 3 000 рублей- за составление искового заявления, 14 000 рублей (7000х2) за участие в судебных заседаниях,- являются обоснованными и разумными.

Несмотря на то, что в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда отказано, отсутствуют основания для снижения размера понесенных судебных расхода, так как требование о компенсации морального вреда вытекает из основного долга и не является самостоятельным требованием. А потому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 17 000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов за удостоверение доверенности на имя Меркулова С.А. нотариусом в размере 1900 рублей, по причине того, что указанной доверенностью истец Охремчук К.Е уполномочивает Меркулова С.А. представлять его интересы по всем вопросам и во всех организациях, а потому расходы по ее удостоверению не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным исключительно по иску к Лебедевой Е.А..

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с Лебедевой Е.А. в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5310 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 211041 ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 17000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1900 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5310 ░░░░░░.

                                                                ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.