ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы для рассмотрения по подсудности
26 ноября 2015 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев жалобу ------ ООО «ИМПЭКС-ХИМ» ФИО1 на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от дата ----- о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР от дата -----с ООО «ИМПЭКС-ХИМ» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества обжаловал его в суд.
Ознакомившись с поступившей жалобой, приложенными к ней документами, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Исходя из положений ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из поступивших материалов, обжалуемого постановления видно, что нарушение ПДД произошло по адресу: адрес входит в границы Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, суд приходит к выводу, что жалоба директора ООО «ИМПЭКС-ХИМ» не может быть принята для рассмотрения к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР и подлежит передаче для рассмотрения в Мариинско-Посадский районный Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ----- ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.9 ░. 2 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░