Решение от 25.01.2023 по делу № 8Г-25967/2022 [88-1038/2023 - (88-25189/2022)] от 28.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1038/2023 (88-25189/2022)

№ 2-494/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Баера Е.А., Севостьяновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2022-000509-13 по иску Лысенко Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Лысенко Андрея Петровича – Миловановой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лысенко А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (далее - ООО «реСтор») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2019 г. истец приобрел у ответчика планшет Apple iPad Air 3, стоимостью 63 459 руб. и сервисную программу iPad (SP-301) за 8 644,00 руб. В этот же день при распаковке и активации устройства обнаружен дефект – битый пиксель. До истечения гарантийного срока – 24 ноября 2020 г. истец обратился к ответчику с целью гарантийной замены устройства. Планшет был отправлен в сервис.

18 декабря 2020 г. истца уведомили, что в гарантийном обслуживании отказано, поскольку битый пиксель появился в результате механического повреждения. По мнению истца, выявленный дефект является производственным, в связи с чем товар подлежал замене.

С учетом уточнений исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи планшета Apple iPad Air 3, IMEI №, serial number №, заключенный 29 ноября 2019 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 63 459 руб., денежные средства, уплаченные за сервисную программу iPad (SP-301), в размере 8 644 руб., неустойку за период с 19 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г. в размере 259 547,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2022 г. исковые требования Лысенко А.П. к ООО «реСтор» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи планшета Apple iPad Air 3, IMEI №, serial number №, заключенный 29 ноября 2019 г. между ООО «реСтор» и Лысенко А.П.

С ООО «реСтор» в пользу Лысенко А.П. взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 63 459 руб., денежные средства, уплаченные за сервисную программу в размере 8 644 руб., неустойка в размере 72 103 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 603 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Лысенко А.П. возложена обязанность по возврату ООО «реСтор» планшета Apple iPad Air 3, IMEI №, serial number №, после выплаты ему взысканных настоящим решением суда денежных средств.

С ООО «реСтор» в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 4 684 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2022 г. отменено в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу Лысенко А.П. штрафа в размере 74 603 рубля, в данной части принято новое решение. Лысенко А.П. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «реСтор» штрафа.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «реСтор» Следкова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Лысенко А.П. – Милованова А.И. просит изменить или отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «реСтор» в пользу Лысенко А.П. штрафа в размере 74 603 рубля, принять новое решение о взыскании с ООО «реСтор» штрафа в указанном размере, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное применение судом апелляционной инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку мораторий предусмотрен только на взыскание финансовых санкций именно за период его действия с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., при этом истцом начислена неустойка за период с 19 декабря 2020 г. по 31 января 2022 г., т.е. за пределами действия моратория, в связи с чем штраф, начисленный на указанную сумму подлежит взысканию.

Кроме того, действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497, не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий введен в отношении организаций, включенных в соответствующие перечни, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. При этом ответчик ООО «реСтор» согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» не включено в названный перечень.

Кассатор также указывает, что освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, по настоящему делу заявлены требования неимущественного характера о защите прав потребителя. Ответчиком не представлено доказательств, что он, действительно, пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2019 г. между Лысенко А.П. и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Лысенко А.П. приобрел планшет Apple iPad Air 3, IMEI №, serial number №, стоимостью 63459 руб., сервисную программу iPad (SP-301), стоимостью 8 644 руб., на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

После приобретения товара был обнаружен дефект изображения матричного устройства – битый пиксель, в устранении которого в рамках гарантийного обслуживания ответчиком отказано со ссылкой на то, что причиной возникновения выявленного дефекта является нарушение правил эксплуатации, также было отказано в обмене на товар этой же модели, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. Судом расторгнут договор купли-продажи планшета Apple iPad Air 3, IMEI №, serial number №, заключенный 29 ноября 2019 г. между ООО «реСтор» и Лысенко А.П., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 63 459 руб. и за сервисную программу в размере 8 644 руб., неустойка в размере 72 103 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74 603 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение в части взыскания с ООО «реСтор» в пользу Лысенко А.П. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку при взыскании данного штрафа судом не учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», действующее в период с 1 апреля 2022 г., во взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 74 603 руб. отказано.

Апелляционное определение обжалуется стороной истца в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом были отклонены доводы стороны ответчика о применении моратория в части штрафа, при этом суд исходил из того, что мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" был введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г., при это согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", ООО «реСтор» не включен в названный перечень организаций, на которых распространяется мораторий.

Также суд первой инстанции указал, что действие моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о применении моратория в части начисления штрафа исходил из того, что в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе по требованиям, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем действие моратория распространяется на ответчика, так как в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя, т.е. при принятии судом решения о присуждение потребителю денежных сумм, при этом решение суда первой инстанции вынесено в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем пришел к выводу, что штраф, начисляемый при принятии решения суда о взыскании денежных сумм в пользу потребителя, не подлежал взысканию с ответчика при принятии судом решения в период моратория.

В жалобе сторона истца указывает, что оснований для распространения на ООО «реСтор» моратория не имеется, так как согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и ООО «реСтор» не включен в перечень системообразующих организаций, при этом должником не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторых иных лиц, к которым ООО «реСтор» не относится.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428, которое распространялось на должников, включенных в перечень системообразующих организаций, предусматривает введение тотального моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника. В то же время при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями, не установлено.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что тот факт, что штраф начисляется в связи с нарушениями, допущенными ответчиком, за пределами периода действия моратория, не опровергает выводы судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда в обжалуемой части, так как право на начисление штрафа возникает у потребителя в момент присуждения судом денежных сумм, и его взыскание не зависит от того, в какой период времени допущено нарушение, повлекшее взыскание денежных средств в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания апелляционного определения незаконным и его отмены в обжалуемой части не имеется.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░.— ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░