Решение от 28.02.2023 по делу № 33-634/2023 от 07.02.2023

Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД № 19RS0003-01-2022-002555-44

Дело № 33-634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Радионова Анатолия Борисовича и его представителя Кечайкиной Анастасии Владимировны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от                              8 декабря 2022 года, которым частично удовлетворен иск Радионова Анатолия Борисовича к Шаталову Виктору Петровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радионов А.Б. обратился в суд с иском к Шаталову В.П. о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого он получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 559 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кечайкина А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Ситников О.Н. просил при определении размера компенсации морального вреда учесть обращение истца с настоящим иском в суд спустя год после ДТП, имущественное положение сторон, материальное и семейное положение ответчика. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что он не имеет права на бесплатное получение назначенных врачом медицинских препаратов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Шаталова В.П. в пользу Радионова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 29.12.2022 суд взыскал с Шаталова В.П. в пользу Радионова А.Б. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

С решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда не согласны истец и его представитель Кечайкина А.В.

В апелляционной жалобе они просят его изменить в обжалуемой части, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование своих доводов указывают, что взысканный размер компенсации морального вреда несоразмерен физическим и нравственным страданиям, которые был вынужден перенести истец в результате виновного поведения ответчика. Отмечают, что в решении суда не приведены достаточные мотивы уменьшения компенсации морального вреда до 30 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание длительность восстановительного периода истца после полученных травм, характер повреждений, выраженных во множественных <данные изъяты>, что, в свою очередь, не могло не отразиться на самом процессе жизнедеятельности. Обращают внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик до настоящего времени не признал свою вину, сознательно затягивает процесс рассмотрения административного дела, не принес извинений, не компенсировал добровольно причиненный ущерб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Шаталов В.П. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ                                   (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Шаталова В.П., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника                  Радионова А.Б.

В результате указанного ДТП Радионов А.Б. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза проведена на основании определения судьи Бейского районного суда Республики Хакасия от 04.04.2022 в рамках дела об административном правонарушении), у Радионова А.Б. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возникли в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 22).

Вступившим в законную силу постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 12.09.2022 Шаталов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                  частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из указанного постановления суда следует, что водитель Шаталов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу <данные изъяты>, г/н №, под управлением Радионова А.Б., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил пункты 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предписывающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Установив факт получения истцом в результате ДТП телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шаталова В.П., по вине которого произошло ДТП, в пользу                  Радионова А.Б. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд указал, что с учетом обстоятельств ДТП, степени нравственных и физических страданий истца, которому причинены повреждения средней степени тяжести, ненаступления негативных последствий от полученных травм в состоянии здоровья истца, факта того, что ответчик является пенсионером, инвалидом 3 группы, полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера компенсации морального вреда, находя доводы апелляционной жалобы стороны истца заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Несмотря на то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в то же время судебная коллегия отмечает, что при определении его размера недостаточно формально перечислить общие условия для наступления такого вида ответственности, как возмещение морального вреда, необходимо учитывать взаимосвязь норм Конституции Российской Федерации с положениями статей 150, 151 ГК РФ, согласно которым моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. В решении необходимо приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Вышеуказанные разъяснения судом первой инстанции учтены не в полной мере, поскольку в решении суда первой инстанции не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 30 000 руб., которая значительно ниже заявленной Радионовым А.Б. к взысканию с ответчика, является достаточной компенсацией причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести в результате ДТП.

Суд первой инстанции не учел, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что Радионов А.Б. в результате ДТП получил множественные переломы <данные изъяты>, что, безусловно, свидетельствует об испытываемых им физических страданиях на протяжении длительного времени, об изменении привычного образа жизни и, как следствие, о претерпевании нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о присуждении Радионову А.Б. суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда он не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства относительно причинения истцу вреда такому значимому нематериальному благу, как здоровье, объема и характера причиненных истцу травм в ДТП (множественные переломы <данные изъяты>), их тяжести, длительности лечения, обстоятельств ДТП, судебная коллегия полагает, что справедливой и разумной компенсацией причиненного ответчиком истцу морального вреда будет являться компенсация в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу                                части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                            ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2023