Решение от 10.03.2022 по делу № 2-44/2022 (2-1235/2021;) от 10.09.2021

                                                                                             по делу № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск                                                                  10 марта 2022 года.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Осипян Д.М.,

с участием представителя истца Нецвет И.А., ответчика Громовой О.Н., представителя ответчика Ковалевского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюшенко Е. М. к Громовой О. Н., Кузьминой Е. Е. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Матюшенко Е.М. обратился в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований от 19.11.2021 г. просит признать недействительным: договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, заключенный 03.07.2020 года между Матюшенко (Громовой) О. Н. (даритель) и Матюшенко (Кузьминой) Е. Е. (одаряемый); договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенный по адресу Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, заключенный 25.01.2021 года между Кузьминой Е. Е. (даритель) и Матюшенко О. Н. (одаряемый); применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своих требований Матюшенко Е.М. ссылается на то, что данные сделки были совершены его бывшей женой Матюшенко О.Н. и дочерью Кузьминой Е.Е. для вида, с целью исключить супружеское имущество в виде указанного жилого дома и земельного участка от раздела. Фактически же жилой дом и земельный участок не передавались дочери, которая в спорном доме не проживала. Договор дарения от 03.07.2020 года был заключен за 6 дней до расторжения брака ответчиком Громовой (ранее Матюшенко) О.Н. с истцом. Однако, в период брака, спорный жилой дом претерпел существенные улучшения, в связи с чем, истец имел право на выдел супружеской доли.

В судебном заседании Матюшенко Е.М. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, поскольку о заключении оспариваемых сделок он узнал, только в связи с предъявлением иска о его выселении. После заключения договора дарения дочь в их дом не вселялась, иногда приезжает в гости. В период брака осуществляли ремонт жилого дома, на долю в праве собственности на жилой дом не претендовал, т.к. жили одной семьей. Заключив оспариваемые сделки, ответчики фактически формально лишили его возможности произвести раздел супружеского имущества.

Представитель истца Нецвет И.А. просила признать сделки мнимыми на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку они были совершены ответчиками только для вида, без намерения наступления правовых последствий, а именно для вывода спорного имущества из-под раздела между супругами.

         Ответчик Громова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что спорное имущество не является супружеским, достался ей от родителей. В период брака делали только косметический ремонт, никакой договоренности о праве истца на дом в связи с проводимым ремонтом между ними не было, т.к. ремонт делался за ее средства. Истец же брал кредиты, которые тратил на приобретение автомобилей и мотоциклов. С 2017 года супружеские отношения с истцом не поддерживали, жили как соседи, поэтому в 2020 году подала на развод. В тот же период на нервной почве сильно заболела и решила при жизни переоформить свое имущество на детей. Так как сын отказался, она оформила дом и землю на дочь, и по согласованию с ней за ними сохранилось право на проживание в доме. Однако, ввиду того, что истец создал невыносимые условия, избивал и издевался над ней, из дома не выселялся, она вынуждена была уйти жить на съемную квартиру. Видя такое положение, дочь решила вернуть ей дом, кроме того она вышла замуж.

    Ответчик Кузьмина Е.Е. в судебное заседание не явилась, представила заявление, по которому просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, т.к. жилой дом и земельный участок ранее принадлежал родителям ее мамы, а после их смерти маме Говоровой (ранее Матюшенко) О.Н. С января 2020 года ее мама сильно заболела, в связи с чем, не могла содержать дом и решила переоформить его на них с братом. Так как брат отказался, дом был оформлен по договору дарения на нее. После заключения договора дарения, заключила договоры на коммунальные услуги, и ежемесячно переводила деньги матери для оплаты коммунальных услуг, сама оплачивала налоги. После того, как в ноябре 2020 года вышла замуж, стала постоянно жить в г. Ростове, состояние мамы улучшилось, поэтому попросила ее принять назад жилой дом и земельный участок.

Представитель ответчиков Ковалевский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, т.к. никакого умысла у ответчиков на совершение мнимой сделки не было. Имущество принадлежало Матюшенко О., с 2017 года супружеские отношения с истцом у нее были прекращены, он в суд с требованием о выделе доли не обращался. Поэтому Громова О.Н., состояние здоровья которой ухудшилось, решила переоформить свое имущество на дочь и подала на развод с истцом, который над ней издевался. В последующем ее дочь Кузьмина вышла замуж, переехала на постоянное место жительство в г. Ростов. К тому времени Матюшенко О. вынуждена была уйти из дома из-за создания истцом невыносимых условий. После этого, Кузьмина решила вернуть матери дом, т.к. той негде было жить, а вопросом выселения отца, дочь заниматься не хотела. После возвращения дома, Говорова предъявила иск о выселении Матюшенко Е.М., т.к. она вынуждена платить за наем квартиры. Таким образом, сделки не являлись мнимыми. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о праве собственности Громовой О.Н. на спорное имущество тот узнал в 2005 году.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).          Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.            Как указано в пункте 86 данного постановления следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.          Как установлено в судебном заседании, истец Матюшенко Е.М. и ответчик Громова О.Н. (ранее Матюшенко) с 1993 года состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 24.08.2020 года расторгнут (л.д. 27, 10).

До 03.07.2020 года жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в пос. Глубокий на основании решения Новокубанского районного суда от 28 апреля 2005 года, принадлежали на праве собственности Громовой (ранее Матюшенко) О.Н. в порядке наследования после смерти ее отца Громова Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.57).

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 года между Громовой (ранее Матюшенко) О.Н. и дочерью Кузьминой (ранее Матюшенко) Е.Е. заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого истец подарила одаряемой принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 25). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на момент заключения указанной сделки, суду не представлено. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного жилого имущества на совместные средства супругов, что позволяло бы в соответствие с требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ бесспорно отнести его к супружескому имуществу. Согласно решению Новокубанского районного суда от 28.04.2005 года спорные объекты недвижимости были приобретены в собственности ответчиком Громовой О.Н. в порядке наследования после смерти отца.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии у ответчиков намерений на создание соответствующих договору дарения правовых последствий.

Ответчиками же в подтверждение их доводов о причинах совершения сделки, представлены медицинские документы, согласно которым с января 2020 года ответчик Громова О.Н. проходила обследование и лечение в связи с наличием ряда заболеваний (л.д. 36-56), а после заключения сделки ответчиком Князевой (Матюшенко) Е.Е. предприняты меры по содержанию спорного имущества, а именно заключены договоры на: техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, установление внутридомового газового оборудования (л.д. 66-69), на поставку природного газа (л.д.72-73); акт от 24.08.2020 года об установке пломбы на газовый счетчик (л.д.88); акт сдачи –приемки выполненных работ и квитанции об оплате за выполненные работы (л.д.90- 93); о перечислении денежных средств Матюшенко Е.Е. на имя Матюшенко О.Н., и оплату последней за коммунальные услуги (л.д. 95-141); о вступлении Матюшенко Е.Е. в брак 18.11.2020 года (л.д. 144).

То обстоятельство, что истцом периодически производилась оплата коммунальных услуг, также не может свидетельствовать о мнимости сделки дарения, поскольку как следует из пояснений сторон, а также из договоров найма, истец проживал в спорном жилом доме и один пользовался коммунальными услугами, за которые и производил оплату с июля 2020 года. Ответчик Громова О.Н. по договорам найма от 24.07.2020 г. и 25.07.2021 г. проживала в <адрес> в г. Армавире с июля 2020 г..

Ссылка истца на то, что после заключения сделки он продолжил проживать в спорном жилом доме, также не является основанием, для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку согласно договору дарения от 03.07.2020 года после совершения указанной сделки за истцом было сохранено право пользования указанным жилым домом.

Сам по себе факт заключения оспариваемых договоров через непродолжительное время также не может свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку ответчики, как титульные собственники в соответствии со ст. 209 ГК РФ реализовали свое право на распоряжение своим имуществом. При этом мотивы заключения указанных следок, а именно заключение договора дарения от 03.07.2020 года с намерением Громовой О.Н. при жизни передачи имущества в собственность дочери ввиду возникших проблем со здоровьем, а также о последующем возврате по договору дарения от 25.01.2021 г. спорного имущества Кузьминой Е.Е. своей матери в связи со вступлением в брак, переездом к новому месту жительства и проживанием Громовой О.Н. в жилье по договору найма, подтверждены доказательствами, представленными в суд.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии или отсутствии фактических отношений по сделке, а также о том, что ответчики на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, т.е. о мнимости заключенного 03.07.2020 договора дарения недвижимого имущества, и последующей сделки – договора дарения от 25.01.2021 года, заключенного между Кузьминой Е.Е. и Матюшенко О.Н. о передаче в дар последней спорного недвижимого имущества (л.д.23), о злоупотребления правами и нарушений прав истца, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договоры дарения заключены 03.07.2020 года и 25.01.2021 года, срок исковой давности вопреки доводам ответчиков, истцом не пропущен.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания недействительными сделок, последующие требования о применении последствий недействительности сделок также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчику Громовой О.Н. возмещаются расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

          Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно материалам гражданского дела представителем ответчика Ковалевским С.В. готовились письменные возражения, участвовал в судебном заседании.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком Громовой О.Н. представлена квитанция от 24.09.2021 года об оплате 20000 рублей за представление интересов ответчика в суде по данному делу.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления Матюшенко Е.М., суд, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель - 6 судебных заседаний, объема оказанной им правовой помощи по делу, считает необходимым определить размер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб. Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                  Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 03.07.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ 25.01.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                                  ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2022 ░░░░.