Решение от 29.03.2022 по делу № 33-630/2022 (33-23180/2021;) от 20.09.2021

В окончательной форме

изготовлено 01.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-630/2022 УИД 78RS0003-01-2020-005835-46 Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Орловой Т.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу Овчинникова Вячеслава Леонидовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года по иску Овчинникова Вячеслава Леонидовича к Публичному акционерному обществу "МТС" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Овчинникова В.Л. и его представителя – Корниловой Е.Ю., представителя ответчика – Севрук Я.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников В.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МТС» (далее по тексту – ПАО «МТС»), в котором просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №... от 28 октября 2020 года в виде выговора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 октября 2001 года он был принят на работу в ПАО «Мобильные ТелеСистемы». 21 октября 2016 года руководителем филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Санкт-Петербурге с истцом заключено дополнительное соглашение о переводе на другую работу, согласно которому истец переведен в филиал ПАО «МТС» в Санкт-Петербург отдел развития сети, группу развития транспортных сетей на должность старшего инженера. 28 октября 2020 года начальник отдела ПАО МТС в Санкт-Петербурге Л.А.А. издала приказ №... о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает данный приказ от 28 октября 2020 года незаконным, поскольку в данном приказе отсутствуют сведения о месте и времени совершения истцом проступка, а также конкретные обстоятельства его совершения; основанием для вынесения приказа указан принятый в «МТС» РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику», однако требования указанного РП-398 при вынесении приказа также нарушены, поскольку в приказе отсутствуют: сведения о дате совершения дисциплинарного проступка; подробное описание проступка; детальное изложение результатов расследования по данному факту; в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано на локальные нормативные акты ПАО «МТС», которые якобы истцом нарушены, однако ссылка на них незаконна и необоснованна, поскольку ссылка на пункты 3.9, 3.11 и 3.18 должностной инструкции не свидетельствует об их нарушении, так как в них указаны общие обязанности специалиста по должности истца, в них отсутствуют конкретные требования, которые истцом якобы были нарушены; при указании на Кодекс делового поведения и этики в приказе не указано какая норма указанного локального нормативного акта нарушена. Кроме того, как указывает истец, работодателем нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, которое наложено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка; также требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения проступка вынесено 12 октября 2020 года, что противоречит указанию в приказе о применении дисциплинарного взыскания о том, что дисциплинарный проступок выявлен 13 октября 2020 года. По мнению истца, работодателем также не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного правонарушения, поскольку в честь трудовых заслуг истца перед ПАО «МТС» его именем названа базовая станция №... в <адрес>, что свидетельствует о крайне высокой оценке его труда в организации; за все время работы с 2001 года истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, однако на протяжении 2020 года в отношении него вынесены сразу 4 приказа о применении дисциплинарных взысканий за надуманные проступки - от 4 марта 2020 года №... в виде замечания, от 19 мая 2020 года №... в виде выговора и №... от 28 октября 2020 года в виде выговора. Незаконным вынесением приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания последнему причинены нравственные страдания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Овчинникова В.Л. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Овчинников В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых он полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец и его представитель на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует на основании следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овчинников В.Л. состоял в трудовых отношениях с ПАО «МТС» на основании заключенных трудовых договоров №... от 08 октября 2001 года и №... от 01 февраля 2002 года.

До 01 октября 2016 года ПАО «МТС» осуществляло деятельность на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице филиала «ПАО «МТС» «Макро-регион «Северо-Запад», а с 01 октября 2016 года – в лице филиала «ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербурге».

21 октября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на работу в филиал «ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург» на должность старшего инженера Группы развития транспортных сетей Отдела развития сети Филиала ПАО «МТС».

31 декабря 2020 года Овчинников В.Л. уволен из ПАО «МТС» по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 28 октября 2020 года №... к Овчинникову В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 6 ПТ- 0250-5, пунктов 4, 5.3 ПТ-021-2, Должностной инструкции: пунктов 3.9, 3.11, 3.18 на основании РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику», служебной записки от 22 октября 2020 года №..., заключения №... от 16 сентября 2020 года, листа ознакомления с ЛНА, приказа от 04 августа 2020 года №..., служебной записки от 13 октября 2020 года №..., требования от 12 октября 2020 года, объяснительной от 14 октября 2020 года.

Из приказа от 28 октября 2020 года №... следует, что 13 октября 2020 года по результатам служебного расследования выявлено, что Овчинников В.Л. старший инженер группы развития транспортных сетей Отдела развития сети Филиал ПАО "МТС" в Санкт-Петербурге, действуя в собственных интересах, в ущерб интересам Компании, используя деловые возможности, о которых ему стало известно в связи с работой в Компании, с использованием активов, имущества и информации Компании, злоупотребив своими должностными полномочиями, принудил ООО «<...>», которое является контрагентом Компании, передать ему для выполнения часть работ по договору между ООО «<...>» и ПАО «МТС» от 27 октября 2016 года №... и, впоследствии, перечислить ему вознаграждение за выполнение этих работ. Помимо этого, в рамках выполнения вышеуказанных работ за подрядную организацию, Овчинниковым В.Л. исполнялись Протоколы сдачи-приемки оборудования РРЛ и скриншоты с оборудования радиорелейных интервалов (РРИ), с использованием ресурсов Компании (оборудование рабочих мест, программные средства) и в рабочее время. Таким образом, работником нарушен пункт 6 ПТ-020-5 «Соблюдение антикоррупционного законодательства», пункты 4, 5.3, 7.2 ПТ-021-2
«Управление конфликтом интересов в ПАО МТС»; требования Кодекса
делового поведения и этики ПАО «МТС»; Должностная инструкция пункт 3.9 «Осуществляет контроль и поддержку в выполнении поставщиками и
подрядными организациями договорных обязательств»; пункт 3.11 «Осуществляет контроль и управление своевременной реализацией проектов развития транспортной сети, координация действий поставщиков, специалистов, подрядных организаций»; пункт 3.18 «Соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п». Никаких оправдательных документов, подтверждающих уважительность причины совершения дисциплинарного проступка, работником предоставлено не было.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа №... от 28 октября 2020 года, судом первой инстанции установлено следующее.

08 октября 2019 года между ПАО «МТС» и ООО «<...>» был заключен договор № №...

07 февраля 2020 года ПАО «МТС» получено письмо ООО «<...>» от 31 января 2020 года, в котором ООО «<...>» указало, что в прошлом году в ООО «<...>» обратился сотрудник ПАО «МТС» Овчинников В.Л. с предложением повлиять на увеличение объем работ, при условии передачи части работ ему. По его предложению был дан отказ. После этого Овчинниковым В.Л. перестали согласовываться заказы на проектные работы, что повлекло за собой задержку начала выполнения работ.

Также ПАО «МТС» 31 января 2020 года получено письмо ООО «<...>» от 31 января 2020 года, в котором ООО «<...>» указало, что в начале 2019 года в ООО «<...>» обратился сотрудник ПАО «МТС», Овчинников Вячеслав, с предложением лично, за определенное вознаграждение, выполнить часть работ по монтажу РРЛ пролетов в связи с финансовыми затруднениями. Взамен предложил полное содействие от ПАО «МТС» и более быстрое согласование смет и подписание заказов на выполняемые работы, т.к. ООО «<...>» лично давно знает Вячеслава было принято решение согласиться с его предложением и ему для выполнения были переданы работы по семи объектам.

Овчинников В.Л. в вышеуказанные сроки выполнил работы, демонтированное 13 мая 2019 года оборудование он сдал на склад ООО «<...>» по адресу: <адрес>, для чего получал пропуск на въезд своего автомобиля на охраняемую территорию. Работы были приняты и оплачены компанией ПАО «МТС».

В июне 2019 года Овчинников В.Л. со своего номера <...> прислал по WhatsApp на номер <...> (принадлежащий Г.Б.Н. - финансовому директору ООО «<...>») банковские реквизиты ИП У.К.В. и попросил перечислить деньги за выполненные им работы.

Компания ООО «<...>» произвела оплату на указанные реквизиты по безналичному расчету, платежное поручение №... от 10 июня 2019 года прилагается.

При повторном обращении Овчинникова В.Л. в ООО «<...>» с той же просьбой, получил отказ. После этого, со стороны ПАО «МТС», перестали согласовываться заказы, что повлекло за собой задержку начала производства работ.

В период с 12 мая 2020 года по 15 июля 2020 года на основании поручения Директора по внутреннему контролю и аудиту Ч.С.А. от 07 мая 2020 года ПАО «МТС» проведена внеплановая проверка по вопросу взаимодействия с ООО «<...>» и <...> в филиале ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург (далее - Филиал).

Целью аудита являлась оценка эффективности взаимоотношений с контрагентами при строительстве радио-релейных интервалов.

По результатам внепланового аудита сделаны следующие общие выводы: заключение заказов на оказание услуг и поставку оборудования с ООО «<...>» и <...> обоснованно. Заключение заказов с указанными контрагентами осуществляется на основании утвержденных отчетов о выборе поставщика; с целью извлечения личной выгоды, в нарушение требований пункта 7.2 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС», старшим инженером группы развития транспортных сетей Филиала Овчинниковым В.Л. не раскрывались сведения о конфликте интересов.

В ходе получения комментариев обоснованности заключения заказов с ООО «<...>» на ПИР и СМР по модернизации РРИ, от технического директора Филиала С.Д.А. было получено письмо ООО «<...>» с информацией о том, что старший инженер группы развития транспортных сетей Филиала Овчинников В.Л. за вознаграждение осуществлял СМР по модернизации РРИ ПАО «МТС», выданных в работу ООО «<...>».

С целью проверки осуществления модернизации РРИ в Филиале силами сотрудника Филиала был осуществлен анализ выгрузки из системы Remedy за период март-май 2019 года. В ходе анализа установлено, что со служебного номера телефона Овчинникова В.Л. осуществлялось открытие сайтов для выполнения работ, что косвенно подтверждает информацию, изложенную в письме ООО «<...>».

В должностные обязанности Овчинникова В.Л. входит сопровождение и контроль за выполнением ПИР и СМР транспортной сети подрядными организациями, в частности ООО «<...>».

Таким образом, согласно пункту 5.3 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС», у Овчинникова В.Л. возникает ситуация Конфликта интересов в связи с получением личной выгоды от выполнения работ в ООО «<...>».

Согласно разделу 4 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС», указанные выше факты являются ситуацией фактического конфликта интересов, а именно ситуацией, при которой возникает противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и правами и законными интересами ПАО «МТС», способное оказать влияние на объективное и эффективное исполнение им должностных обязанностей и привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации ПАО «МТС». Согласно пункту 5.3 ПГ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС», действия сотрудника могут признаваться совершенными в личных интересах при использовании деловых возможностей, о которых сотруднику стало известно в связи с работой в ПАО «МТС» или использованием активов, имущества и/или информации ПАО «МТС». Согласно разделам 4 и 7 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС», все сотрудники ПАО «МТС» должны по возможности избегать ситуации, в которых может возникнуть Конфликт интересов. В случае, если сотрудник ПАО «МТС» оказался в ситуации, которая является или, при определенных обстоятельствах, может являться Конфликтом интересов, Сотрудник может либо заполнить форму «Раскрытие сведений о конфликте интересов» и направить ее непосредственному руководителю и в КЦ/Департамент комплаенс или МР/Р/Уполномоченному лицу, а также в адрес Подразделения, ответственного за кадровое администрирование, для оценки раскрытых сведений, либо лично обратиться (проинформировать в письменной форме, в том числе по электронной почте) к указанным лицам.

Согласно пункту 5.1 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС», при принятии решений по вопросам, возникающим в связи с его работой в Компании, Сотрудник обязан, незамедлительно сообщать в Компанию о потенциальном или фактическом конфликте интересов, возникшем в ходе исполнения им должностных обязанностей, а также избегать любых ситуаций или обстоятельств, при которых его личные интересы будут противоречить интересам Компании.

В ходе проверки установлено, что в Департамент деловой этики и комплаенс и отдел по работе с персоналом Филиала ПАО «МТС» сведения о конфликте интересов от Овчинникова В.Л. не поступали, что является нарушением пункта 7.2 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС».

По результатам внепланового аудита сделаны следующие рекомендации: повторно ознакомить Овчинникова В.Л. с ПТ-021 «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС»; Руководителю работника освободить Овчинникова В.Л. от выполнения контрольных полномочий в отношении ООО «<...>» и организовать передачу этого функционала в зону ответственности другого сотрудника; провести служебное расследование и по его результатам рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания к ответственным лицам.

В период с 04 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года ПАО «МТС» проведено служебное расследование по фактам нарушений, выявленных в ходе внепланового аудита обоснованности финансово-хозяйственной деятельности с ООО «<...>» от 15 июля 2020 года, в результате которого установлено следующее.

В период с 12 мая 2020 года по 15 июля 2020 года на основании поручения Директора по внутреннего контролю и аудиту Ч.С.А. от 07 мая 2020 года проведена внеплановая проверка по вопросу взаимодействия с ООО «<...>» и <...>» в филиале ПАО «МТС» в г. Санкт- Петербург.

В рамках проведения аудита, в ходе получения комментариев обоснованности заключения заказов с ООО «<...> на ПИР и СМР по модернизации РРИ, от технического директора Филиала С.Д.А. было получено письмо ООО «<...>» с информацией о том, что старший инженер группы развития транспортных сетей Филиала Овчинников В.Л. за вознаграждение осуществлял СМР по модернизации РРИ ПАО «МТС», выданных в работу ООО «<...>».

По результатам внепланового аудита рекомендовано провести служебное расследование и по его результатам рассмотреть возможность применения дисциплинарного взыскания к ответственным лицам.

ООО «<...>», (ИНН <...>) на основании договора №... от 08 октября 2019 года (Приложение 4), выполняет для ПАО «МТС» проектные и строительно-монтажные работы для базовых станций и радиорелейных линий.

Овчинников В.Л. - старший инженер группы развития транспортных сетей Отдела развития сети Филиала ПАО «МТС» в г. Санкт- Петербург, в обязанности которого входит контроль выполнения подрядными организациями, в частности ООО «<...>» договорных обязательств при выполнении ими всех видов работ. Овчинников В.Л. согласовывает подготовленные подрядной организацией эскизы, сметные расчеты стоимости услуг инжиниринга по базовым станциям.

31 января 2020 года в адрес ПАО «МТС» поступило письмо от генерального директора ООО «<...>» Р.Д.Ю., из которого следует, что в начале 2019 года к ним обратился сотрудник ПАО «МТС» Овчинников В.Л. с предложением лично, за определённое вознаграждение, выполнить часть работ по монтажу РРЛ пролетов. Со своей стороны, Овчинников В.Л. обещал полное содействие от МТС и увеличение объема работ для ООО «<...>».

Согласно письма, компания ООО «<...>» согласилась с его предложением выполнить работы по объектам: <...>

В ходе проведенных мероприятий получена информация о том, что Овчинников В.Л. и Т.П.А. выполняли в выходные дни работы на объектах:

17 марта 2019 года, <...>;

24 марта 2019 года, <...>;

24 марта 2019 года, <...>, выполнялась не полная замена оборудования – антенны остались существующие;

14 апреля 2019 года, <...>

10 мая 2019 года, <...>.

В фотоотчетах ООО «<...>» о выполненных работах по модернизации всех вышеуказанных РРЛ приложены фотографии смонтированного оборудования, сделанные с помощью камеры, установленной на смартфоне Овчинникова В.Л. По окончании работ, фотографии по пролету (<...>) через сайт <адрес> овчинников В.Л. направил в ООО «<...>» М.З.В.. М.З.В. при направлении в МТС сообщения о готовности выполненных работ по модернизации РРЛ пролета <...>, с приложенным сметным расчетом указал ссылку на тот же сайт для скачивания фотоотчета о выполненных работах.

Т.П.А. на следующий день или через день, после фактического исполнения им работ, за подрядную организацию ООО «<...>» готовил и направлял Овчинникову В.Л. Протоколы сдачи-приемки оборудования РРЛ и скриншоты с оборудования NEC радиорелейных линий (РРЛ), по которым накануне они проводили работы по модернизации. По данным документам, а также фотоотчетам, приложенным к отчетам о проведении работ, производится прием работ у подрядной организации. Протоколы и скриншоты с оборудования РРЛ изготовлены Т.П.А. и Овчинниковым В.Л. Часть документов исполнена и направлена по служебной почте в рабочее время. Согласно предоставленному руководителем группы эксплуатации РРЛ К.С.П. пояснению, оформление Протоколов сдачи-приемки при модернизации РРО и скриншотов с оборудования выполняет подрядная организация. Этот порядок оформления документов при приемке данных работ установлен в ПАО «МТС» для всех подрядных организаций, заключающих договоры на работы с оборудованием на РРЛ.

13 мая 2019 года Овчинников В.Л. оформлял разрешение на въезд своего личного автомобиля на охраняемую территорию <...> по адресу: <адрес>, (аренда у <...>). На этой территории находится склад, на который сдается демонтированное оборудование с базовых станций.

Работы:

- модернизация РРЛ между <...> – проводилась 17 марта 2019 года, завершена 21 марта 2019 года;

- модернизация РРЛ между <...> – проводилась 24 марта 2019 года. Завершена 28 марта 2019 года;

-модернизация РРЛ между <...> – проводилась 24 марта 2019 года, завершена 27 марта 2019 года;

- модернизация РРЛ между <...> – проводилась 14 апреля 2019 года, завершена 18 апреля 2019 года;

- модернизация РРЛ между <...> – проводилась 10 мая 2019 года, завершена 14 мая 2019 года;

-порученные, согласно заказам, в ООО «<...>». Были выполнены, приняты и оплачены компанией ПАО «МТС» путем перечисления на счет ООО «<...>» 388 589 рублей 47 копеек (платежи от 03 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 23 мая 2019 года, 04 июня 2019 года).

После перечисления в ООО «<...>» последнего платежа от МТС, Овчинников В.Л. попросил ООО «<...>» произвести оплату за выполненные лично им и Т.П.А. работы на счет ИП У.К.В., банковские реквизиты которого Овчинников В.Л. прислал по WhatsApp со своего номера №... на номер №... финансового директора ООО «<...>» Т.Б.Н.

10 июня 2019 года ООО «<...>» по договоренности с Овчинниковым В.Л., перечислило деньги по безналичному расчету в сумме 168300 руб. на реквизиты ИП У.К.В. В рамках проведенной проверки прямой аффилированности между ИП У.К.В. с Овчинниковым В.Л. не установлено, в то же время имеются косвенные признаки аффилированности на основании данных соцсетей.

О выполнении работ за подрядную организацию в выходные дни и получении за это денежных средств от подрядной организации Овчинников В.Л. и Т.П.А. своих руководителей, а также руководство компании в известность не ставили, разрешения на посещение объектов ПАО «МТС» в выходные дни не получали. При этом у Овчинникова В.Л. отсутствуют допуски к работам на высоте.

Согласно письма ООО «<...>» в конце 2019 года Овчинников В.Л. вновь обратился к руководству ООО «<...>» с просьбой передать ему для выполнения часть работ по модернизации РРЛ по заказам от МТС, но получил отказ. После этого, Овчинников В.Л., перестал своевременно согласовывать заказы, выполняемые ООО «<...>», под надуманным предлогом стал затягивать сроки рассмотрения документов, поступающих от данного контрагента, тем самым чинить препятствия исполнению договорных обязательств ООО «<...>».

Требования локально-нормативных актов компании, законодательства Российской Федерации, регулирующие процессы, при исполнении которых Овчинниковым В.Л. допущены нарушения:

Политика ПТ-020-5 «Соблюдение антикоррупционного законодательства»: пункт 6 Ключевые принципы. Сотрудникам компании запрещено: Требовать, давать согласие на получение или получать любые платежи в виде денежных средств или любых иных ценностей, а также любую финансовую или иную выгоду, или преимущество, если получение таких платежей, выгод или преимуществ само по себе является ненадлежащим выполнением должностных или иных предусмотренных законом обязанностей, или является вознаграждением за ненадлежащее выполнение таких обязанностей;

ПТ-021-2 Политика «Управление конфликтом интересов в ПАО «МТС»: пункт 4 сотрудникам Компании следует избегать ситуаций Конфликта интересов, а именно ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) Сотрудника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Сотрудника и правами и законными интересами Компании, способное оказать влияние на объективное и эффективное исполнение им должностных обязанностей и привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации Компании. При этом:

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения сотрудником Компании при исполнении должностных обязанностей личной выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, иных выгод, благ и преимуществ для себя;

Пункт 5.3 к ситуациям, которые могут быть истолкованы как фактический или потенциальный Конфликт интересов, относятся случаи, когда Сотрудник:

-участвует в любой коммерческой и хозяйственной деятельности, которая противоречит требованиям Компании к рабочему времени работника, или которая влечет использование к выгоде стороннего работодателя активов и ресурсов Компании, информации, являющейся собственностью Компании, полученных во время работы в Компании;

- в личных интересах или интересах третьего лица использует деловые возможности, о которых Сотруднику стало известно в связи с работой в Компании или использованием активов, имущества и/или информации Компании;

Пункт 7.2 в случае, если Сотрудник Компании оказался в ситуации, которая является или, при определенных обстоятельствах, может являться Конфликтом интересов, Сотрудник может либо заполнить форму «Раскрытие сведений о конфликте интересов» и направить ее непосредственному руководителю и в КЦ/Департамент комплаенс или МР/Р/Уполномоченному лицу, а также в адрес Подразделения, ответственного за кадровое администрирование, для оценки раскрытых сведений, либо лично обратиться (проинформировать в письменной форме, в том числе по электронной почте) к указанным лицам.

Кодекс делового поведения и этики. Антикоррупционное законодательство.

Сотрудникам Компании запрещено напрямую или через посредника требовать, давать согласие на получение или получать любую финансовую или иную выгоду, или преимущество, в том числе платежи в виде денежных средств или любых ценностей.

Распорядок дня (работа в выходные дни).

ПТ-023 «Правила внутреннего трудового распорядка».

Пункт 6.2 Работники обязаны: добросовестно и в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности; неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т. ч. правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя, требования по охране труда, противопожарной безопасности, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты Работодателя;

Пункт 8.25 Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается только в исключительных случаях; по письменному распоряжению Работодателя; с письменного согласия Работника.

Охрана труда (допуски).

В соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

На основании Правил по охране труда при работах на радиорелейных линиях связи (ПОТ Р 0-45-010-2002Г.), утвержденных министерством Российской Федерации по связи и информатизации № 148 от 25 декабря 2002 года;

Пункт 3.1.1 персонал, обслуживающий технологическое оборудование РРС, относится к электротехнологическому персоналу;

Пункт 4.1 производственные процессы на РРС определяет как опасные и вредные;

Пункт 10.1.2 к работам по сооружению и обслуживанию АМС и АФУ допускаются лица, прошедшие медицинский осмотр и допущенные к работам на высоте;

Пункт 10.1.3 все работы, связанные с подъемом на АМС должны вестись по нарядам бригадирами в составе не менее 2 человек, один из которых должен иметь группу электробезопасности не ниже IV, другой – не ниже III группы.

СТ-059-4 ПАО «МТС» «Требования к организации работ повышенной опасности определяет;

Работы повышенной опасности следует выполнять только при наличии наряда-допуска или распоряжения, и после проведения целевого инструктажа непосредственно на рабочем месте.

8.1.1 Проведение работ по техническому обслуживанию базовых станций осуществляется, как правило, силами службы эксплуатации сети.

8.1.2 Производитель работ должен иметь группу по электробезопасности не ниже IV, а остальные члены бригады - не ниже Ш.

8.1.4 Лица, не имеющие отношения к обслуживанию оборудования базовых станций могут допускаться в технические помещения только в сопровождении сотрудника службы эксплуатации сети.

Согласно выводам служебного расследования, Овчинников В.Л., действуя в собственных интересах, в ущерб интересам Компании, используя деловые возможности, о которых ему стало известно в связи с работой в Компании, и с использованием активов, имущества и информации Компании, злоупотребив своими должностными полномочиями, принудил ООО «<...>», которое является контрагентом Компании, передать ему для выполнения часть работ по договору между ООО «<...>» и ПАО «МТС» и, в последствии, перечислить ему вознаграждение за выполнение этих работ.

Помимо этого, в рамках выполнения вышеуказанных работ за подрядную организацию, Овчинниковым В.Л. исполнялся Протокол сдачи-приемки оборудования РРЛ, с использованием ресурсов Компании (оборудование рабочих мест, программные средства) и в рабочее время. Совершенные Овчинниковым В.Л. действия являются ситуацией фактического конфликта интересов и нарушают пункты 3.9, 3.11 Должностной инструкции, действующие в Компании внутренние нормативные акты, в том числе, пункт 6 ПТ-020-5 «Соблюдение антикоррупционного законодательства», пункты 4, 5.3, 7.2 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО МТС» и требования Кодекса делового поведения и этики ПАО «МТС».

Выполнение работ Овчинниковым В.Л в выходные дни на объектах ПАО «МТС» без Приказа на выполнение работ в выходные дни, задания непосредственного руководителя, и без наличия медицинского заключения, психиатрического освидетельствования о годности к виду выполняемой работы (в электроустановках, на высоте), наличия допуска к работе на высоте (работ повышенной опасности), без прохождения инструктажа на рабочем месте, спецодежды и страховочного снаряжения для работы на высоте является грубым нарушением Правил Охраны труда, которые создавали реальную угрозу наступления тяжкого последствия (несчастный случай на производстве).

Таким образом, по результатам служебного расследования было установлено, что Овчинниковым В.Л. нарушены пункт 6 ПТ-020-5 «Соблюдение антикоррупционного законодательства», пункты 4, 5.3, 7.2 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО МТС» и требования Кодекса делового поведения и этики ПАО «МТС».

Согласно пункту 6 ПТ-020-5 «Соблюдение антикоррупционного законодательства», с которым Овчинников В.Л. был ознакомлен 22 декабря 2016 года, сотрудникам и членам органов управления Компании, а также любой третьей стороне, действующей от имени и/или в интересах Компании, запрещено: предлагать, обещать, санкционировать или осуществлять платежи в виде денежных средств или любых иных ценностей, включая, но не ограничиваясь, деловые подарки, компенсацию расходов, скидки, развлечения и т.п., а также любую финансовую или иную выгоду или преимущество любому Государственному должностному лицу, представителю коммерческой организации или любому иному лицу с целью повлиять на его действия (обеспечить бездействие) и побудить к выполнению должностных обязанностей ненадлежащим образом и/или получить ненадлежащее коммерческое преимущество; Требовать, давать согласие на получение или получать любые платежи в виде денежных средств или любых иных ценностей, а также любую финансовую или иную выгоду или преимущество, если получение таких платежей, выгод или преимуществ само по себе является ненадлежащим выполнением должностных или иных предусмотренных законом обязанностей, или является вознаграждением за ненадлежащее выполнение таких обязанностей.

Согласно пункту 4 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО МТС», с которым Овчинников В.Л. был ознакомлен 23 ноября 2015 года, 31 июля 2020 года, сотрудникам Компании следует избегать ситуаций Конфликта интересов, а именно ситуаций, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) Сотрудника влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (трудовых) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью Сотрудника и правами и законными интересами Компании, способное оказать влияние на объективное и эффективное исполнение им должностных обязанностей и привести к причинению вреда правам и законным интересам, имуществу и (или) деловой репутации Компании.

При этом: под личной заинтересованностью понимается возможность получения Сотрудником Компании при исполнении должностных обязанностей личной выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, иных выгод, благ и преимуществ для себя и/или членов семьи и/или своих близких родственников; Под членами семьи и близкими родственниками понимаются супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные, а также дети супругов и супруги детей.

Если сотрудник компании сомневается в правильности своей оценки наличия или отсутствия конфликта интересов, либо в том, каким образом следует осуществлять такую оценку, он должен обратиться за помощью к непосредственному руководителю или сотруднику КЦ/Департамента комплаенс.

Согласно пункту 5.3 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО МТС», в целях минимизации рисков Компании, связанных с конфликтом интересов, к ситуациям, которые могут быть истолкованы как фактический или потенциальный Конфликт интересов, относятся случаи, когда Сотрудник: является сотрудником, консультантом, агентом, представителем, предоставляет какие-либо услуги, занимает руководящую должность, в том числе является членом совета директоров, исполнительного органа (исполнительным органом) или комитета в организации-контрагенте и/или конкуренте Компании, либо любой иной организации, интересы которой могут вступить в конфликт с интересами Компании; участвует в целях получения прибыли или иной личной выгоды в сделке, в которой Компания является одной из сторон; участвует в любой коммерческой и хозяйственной деятельности, которая противоречит требованиям Компании к рабочему времени работника, или которая влечет использование к выгоде стороннего работодателя активов и ресурсов Компании, информации, являющейся собственностью Компании, полученных во время работы в Компании; в соответствии с должностными обязанностями принимает решения, либо может оказать влияние на принятие решения по сделкам с контрагентами, с которыми сотрудника связывают личные, либо деловые отношения, в том числе работа в компании-контрагенте за последние 2 года.

Согласно пункту 7.2 ПТ-021-2 «Управление конфликтом интересов в ПАО МТС», в случае, если Сотрудник Компании оказался в ситуации, которая является или, при определенных обстоятельствах, может являться Конфликтом интересов. Сотрудник может либо заполнить форму «Раскрытие сведений о конфликте интересов» (Приложение 1) и направить ее непосредственному руководителю и в КЦ/Департамент комплаенс или МР/Р/Уполномоченному лицу, а также в адрес Подразделения, ответственного за кадровое администрирование, для оценки раскрытых сведений, либо лично обратиться (проинформировать в письменной форме, в том числе по электронной почте) к указанным лицам.

В соответствии с пунктом 1.4 Дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному между Овчинниковым В.Л. и ПАО «МТС» 01 апреля 2016 года, договор составлен с учетом взаимного признания его сторонами всех требований, в том числе, локальных нормативных актов работодателя.

Согласно пункту 2.18 Должностной инструкции. Овчинников В.Л. обязался соблюдать нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами общества (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Овчинников В.Л., действуя в собственных интересах, в ущерб интересам работодателя, используя деловые возможности, о которых ему стало известно в связи с работой в ПАО «МТС», с использованием активов, имущества и информации ПАО «МТС», злоупотребив своими должностными полномочиями, принудил ООО «<...>», которое является контрагентом ПАО «МТС», передать ему для выполнения часть работ по договору между ООО «<...>» и ПАО «МТС» от 27 октября 2016 года №... и, впоследствии, перечислить ему вознаграждение за выполнение этих работ. Помимо этого, в рамках выполнения вышеуказанных работ за подрядную организацию, Овчинниковым В.Л. исполнялись Протоколы сдачи-приемки оборудования РРЛ и скриншоты с оборудования радиорелейных интервалов (РРИ), с использованием ресурсов Компании (оборудование рабочих мест, программные средства) и в рабочее время.

Доводы истца о том, что работодателем в обжалуемом приказе от 28 октября 2020 года не указаны место и время совершения дисциплинарного проступка, конкретные обстоятельства его совершения, даты получения истцом денежных средств, их размер, даты и время выполнения работ в ООО «<...>», а также не указано в чем выразилось нарушение истцом требований локальных нормативных актов, как выполнение требований повлияло на исполнение истцом служебных обязанностей, был ли причинен вред работодателю, судом первой инстанции отклонены как необоснованные со ссылкой на то, что в оспариваемом истцом приказе указано описание дисциплинарного проступка истца и приведены ссылки на конкретные правила, требования трудовой дисциплины, которые нарушены истцом.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что в период с 12 мая 2020 года по 15 июля 2020 года ПАО «МТС» была проведена внеплановая аудиторская проверка, в отчете о проведении которой содержалась информация о выявленных нарушениях в результате проведенных проверок, в том числе со стороны истца; по результатам данной информации ПАО «МТС» было организовано проведение служебного расследования в период с 04 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года, завершением которого явилось заключение от 15 сентября 2020 года, в котором также содержался вывод о нарушении истцом локальных нормативных актов, должностной инструкции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о совершении Овчинниковым В.Л. дисциплинарного проступка стали известны работодателю не ранее 15 сентября 2020 года; в период с 16 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года Овчинников В.Л. находился в отпуске и на больничном листе; 13 октября 2020 года Овчинникову В.Л. вручено требование о предоставлении объяснений по факту совершения проступка, установленного проведенным служебным расследованием; 14 октября 2020 года истец предоставил работодателю объяснение, в котором выразил несогласие с результатами служебного расследования, при этом, не представив уважительных причин допущения выявленного проступка; 28 октября 2020 года работодателем издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении работодателем срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том6 что оспариваемый истцом приказ издан ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, при наличии к тому оснований и соблюдением установленной процедуры, а также с учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного истцом проступка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, на основании следующего.

Так, работодателем в приказе от 28 октября 2020 года о применении к Овчинникову В.Л. дисциплинарного взыскания имеются ссылки на нарушение истцом пунктов 3.9, 3.11 и 3.18 Должностной инструкции (исходя из указанных пунктов – Должностная инструкция старшего инженера группы развития транспортной сети для мобильной связи отдела развития транспортных сетей Департамента развития сети Макро-региона «Северо-Запад», в котором Овчинников В.Л. работал до перевода на другую работу - в филиал ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербурге, утверждена директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» 21 марта 2015 года), вместе с тем 21 октября 2016 года истец был переведен на другую работу в другой филиал ответчика, на другую должность - старшего инженера группы развития транспортных сетей развития филиала ПАО «МСТ» в г. Санкт-Петербурге и его должностные обязанности на указанной должности регламентированы должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей развития филиала ПАО «МСТ» в г. Санкт-Петербурге, которая утверждена руководителем указанного филиала 09 марта 2017 года и с которой истец ознакомлен только 14 февраля 2020 года, таким образом, при наложении на истца 28 октября 2020 года дисциплинарного взыскания, последнему не могли быть вменены нарушения пунктов 3.9, 3.11 и 3.18 Должностной инструкции старшего инженера группы развития транспортной сети для мобильной связи отдела развития транспортных сетей Департамента развития сети Макро-региона «Северо-Запад», утвержденной директором филиала ОАО «МТС» Макро-регион «Северо-Запад» 21 марта 2015 года.

При этом как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции старшего инженера группы развития транспортных сетей развития филиала ПАО «МСТ» в г. Санкт-Петербурге, которая утверждена руководителем указанного филиала 09 марта 2017 года, в ней отсутствуют вменяемые истцу в нарушение пункты 3.9, 3.11, 3.14.

Вместе с тем несмотря на то, что истец при переводе на работу в филиал ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербург не был ознакомлен с должностной инструкцией старшего инженера группы развития транспортных сетей развития филиала ПАО «МСТ» в г. Санкт-Петербурге, утвержденной 09 марта 2017 года, он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, содержащихся в должностной инструкции, которая не регламентирует его деятельность и которой он должен был руководствоваться в своей работе. Судебная коллегия отмечает, что в силу действующего трудового законодательства обязанность по ознакомлению работника с должностной инструкцией возложена на работодателя и последствия не исполнения данной обязанности несет работодатель.

Кроме того в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания не содержится описание дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, а именно не указаны место и время совершения проступка, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе с указанием когда именно истец злоупотребил своими должностными полномочиями, не указаны конкретные даты получения истцом денежных средств и их размер, конкретные даты и время выполнения работ в интересах ООО «<...>», что расценивается судом как нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие таких указаний свидетельствует и о несоблюдении принятого в ПАО «МТС» Регламента процесса ПАО «МТС» РП-398 «Применение дисциплинарного взыскания к работнику», согласно шагу 2.4 которого проект приказа подготавливается в соответствии со Стандартом СТ-161 «Альбом унифицированных форм документов по учету труда», при этом на бланке унифицированной формы приказа работодателя пропечатано: «дата совершения дисциплинарного проступка и подробное описание проступка; детальное изложение результатов расследования по данному факту».

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена ли тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из приведенных положений закона, а также фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения Овчинникова В.Л. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюден месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом приказе от 28 октября 2020 года указана дата обнаружения проступка – 13 октября 2020 года, при этом, как следует из материалов дела, требование о даче письменных объяснений по факту выявленного дисциплинарного проступка было направлено в адрес истца 12 октября 2020 года, то есть до обнаружения проступка; данное требование от 12 октября 2020 года положено в основу приказа от 28 октября 2020 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о соблюдении ПАО «МТС» срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Определяя дату обнаружения проступка, с которой следует исчислять течение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия исходит из того, что 31 января 2020 года ПАО «МТС» получило письмо от ООО «<...>», в котором содержались сведения о том, что в начале 2019 года в ООО «<...>» обратился Овчинников В.Л. с предложением лично, за определенное вознаграждение выполнить часть работ по монтажу РРЛ пролетов в связи с финансовыми затруднениями, а взамен предложил полное содействие от ПАО «МТС» и более быстрое согласование смет и подписание заказов на выполнение работы; 07 февраля 2020 года ПАО «МТС» получило от ООО «<...>» письмо от 31 января 2020 года, в котором содержалась информация о совершении Овчинниковым В.Л. дисциплинарного правонарушения, выразившегося в предложении ООО «<...>» повлиять на увеличение объема работ, при условии передачи части работ ему.

07 февраля 2020 года технический директор филиала ПАО «МТС» в г. Санкт-Петербурге поручил непосредственному руководителю Овчинникова В.Л. – руководителю группы развития транспортных сетей отдела развития сети Б.П.Ф. разобраться и запросить у Овчинникова В.Л. объяснения.

Таким образом, учитывая, что информация о совершении истцом дисциплинарного правонарушения была доведена до ответчика не позднее 31 января 2020 года, днем обнаружения нарушения Овчинниковым В.Л. локальных нормативных актов, должностной инструкции является 31 января 2020 года.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения Овчинникова В.Л. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия признает неправомерным.

На основании изложенного, приказ №... от 28 октября 2020 года о наложении на Овчинникова В.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан законным, а, следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Овчинниковым В.Л. требований в части признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Овчинникова В.Л. с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0000018-░-0301 ░░ 8 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: