Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1118/2024 ~ М-869/2024 от 07.06.2024

Дело № 2а-1118/2024

УИД 25RS0013-01-2024-001286-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года                                                                 <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по <адрес> в лице начальника отделения ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата> в отдел ОСП <адрес> направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №___ от <Дата> выданный мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Письмо с исполнительным документом было получено ответственным лицом <Дата> Однако, по состоянию на дату обращения в суд исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа-судебного приказа №___ от <Дата> выданный мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО2 Обязать административного ответчика возбудить на основании исполнительного документа- судебного приказа №___ от <Дата> выданного мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» исполнительное производство.

В судебное заседание административный истец, её представитель не явились, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, её представителя.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> отзыва на административное исковое заявление следует, что с доводами административного искового заявления не согласна, поскольку <Дата> судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №___-ИП на основании судебного приказа №___ от <Дата> в размере 12500 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Стороны исполнительного производства получили постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ. Таким образом, исполнительное производство было возбуждено, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем законные интересы и права взыскателя не нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом, о чем выносит соответствующее постановление, копия которого, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №___ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 12500 руб.

<Дата> судебным приставом -исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №___-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

Из представленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу ГУФССП России по <адрес> отзыва на административное исковое заявление следует, что с доводами административного искового заявления не согласна, поскольку, <Дата> судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №___-ИП на основании судебного приказа №___ от <Дата> в размере 12500 руб. в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги». Стороны исполнительного производства получили постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу приведенных положений закона предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц Службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, производимых действиях. В связи с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам представителя административного истца, приведённым в административном исковом заявлении, при установленных обстоятельствах дела вышеприведённые доводы представителя административного истца суд отклоняет, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░░░░