Решение от 13.07.2023 по делу № 33-10324/2023 от 31.05.2023

Дело № 33-10324/2023 (2-75/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.07.2023 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области к Соколовой Наталье Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.03.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

МИФНС № 16 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Соколовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 195000 рублей. В обоснование требований истец указал, что Соколова Н.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, не превышающем 2000000 рублей. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, предоставленной Соколовой Н.Г. в Инспекцию, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 30.03.2019 недвижимого имущества – квартира <адрес>, общей стоимостью 1500000 рублей. Возврат налога на доходы физических лиц за 2019 год произведен в размере 80196 рублей. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, предоставленной Соколовой Н.Г. в Инспекцию, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 30.03.2019 указанного недвижимого имущества. Возврат налога на доходы физических лиц за 2020 год произведен в размере 85853 рубля. На основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, предоставленной Соколовой Н.Г. в Инспекцию, заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением 30.03.2019 указанного недвижимого имущества. Возврат налога на доходы физических лиц за 2020 год произведен в размере 26767 рублей. В результате проведенного Управлением ФНС России по Свердловской области внутреннего аудита установлено, что Соколова Н.Г. на основании налоговых деклараций за 2019-2021 годы повторно предоставлен имущественный налоговый вычет. По данным Инспекции Соколова Н.Г. на основании налоговой декларации за 2002 год воспользовалась свои правом на получение имущественного налогового вычета в размере 62777 рублей 89 копеек в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества – квартира № <адрес>. В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Камышловского районного суда Свердловской области от 27.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Налог на доходы физических лиц не является компенсационной выплатой в смысле п. 3 ст. 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как сумма, предоставленная гражданину в качестве средств к существованию. Доводы о правомерности поведения ответчика правового значения не имеют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Соколова Н.Г. обратилась в МИФНС № 19 по Свердловской области с заявлением о возврате налога, предоставив декларацию по форме 3-НДФЛ, о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019-2021 годы в связи с приобретением квартиры <адрес>. Соколовой Н.Г. предоставлен имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц в общем размере 195000 рублей.

При этом, Соколова Н.Г. на основании налоговой декларации за 2002 год предоставлен налоговый вычет в размере 62777 рублей 89 копеек в связи с приобретением в собственность недвижимого имущества – квартира <адрес>

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные денежные средства не подлежат взысканию на основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом не установлено недобросовестное поведение ответчика при подаче документов в Инспекцию.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире. Повторное предоставление такого вычета не допускается.

При том в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 17 июля 2018 года N 1685-О и N 1718-О введенные в действие с 01 января 2014 года правила льготного налогообложения о возможности получить остаток имущественного налогового вычета при приобретении очередного объекта недвижимости, - применяются в случае, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на получение вычета ранее. В рассматриваемом случае суд установил, что первый имущественный налоговый вычет предоставлен ответчику до 01 января 2014 года в связи с приобретением доли в иной квартире, чем та квартира, в связи с которой получен спорный налоговый вычет.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 г., право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу ФЗ от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 часть 2 Налогового кодекса РФ», повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что впервые ответчик воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 01.01.2014, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второго объекта недвижимости после 01.01.2014 у ответчика не возникло, в ином случае будет нарушен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации принцип однократности предоставления такого налогового вычета.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Налоговый вычет позволяет налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, в связи с чем платежом, приравненным к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств к существованию, не является.

Таким образом, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5100 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, (пункты 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░