Решение от 19.05.2023 по делу № 1-66/2023 от 02.03.2023

Уг. дело №1-66/2023 (приговор вступил в законную силу 06.06.2023)

УИД 51RS0007-01-2023-000410-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 19 мая 2023 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровской В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

защитника - адвоката Москаленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Папулова Евгения Леонидовича, <.....>, судимого:

- 14.08.2020 Апатитским городским судом Мурманской области по ст.264.1УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12.01.2021, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 7 дней

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Папулов Е.Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 21.01.2023 Папулов Е.Л., находясь на территории ООО «<.....>», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Октябрьская, д.1а, и имея умысел на угон автомобиля, незаконно проник через незакрытую водительскую дверь в салон автомобиля марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ФИО1. После чего ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и без разрешения собственника транспортного средства начал движение от ООО «<.....>», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Октябрьская, д.1а, по городу Апатиты Мурманской области. В ходе поездки не справился с управлением и совершил наезд на расположенный на обочине дороги у дома №1 по ул. Трудовая в г. Апатиты Мурманской области автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого он был задержан.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 21.01.2023 Папулов Е.Л., достоверно зная, что судим приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14.08.2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, от гаражного кооператива «<.....>» в г. Апатиты Мурманской области с координатами 67,557770, 33,367894 до дома №1 по улице Трудовая г. Апатиты Мурманской области, где Папулов Е.Л. не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. В связи с наличием у Папулова Е.Л. признаков опьянения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» он был отстранен от управления транспортным средством, и в отношении него в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с серийным номером 638895, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 19 часов 31 минуту 21.01.2023 у Папулова Е.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,369 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Папулов Е.Л. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 21.01.2023 он решил в личных целях использовать без разрешения автомобиль ФИО1 марки «<.....>», переданный последним на ремонт в ООО «<.....>». Для чего, приехал по месту своей работы - на территорию ООО «<.....>», завел двигатель указанного автомобиля оставленным в замке зажигания ключом, доехал на автомобиле до гаражного кооператива «<.....>» в г. Апатиты, где употребил около 0,250 л коньяка. После чего, управляя данным автомобилем, поехал в сторону железнодорожного вокзала г. Апатиты, на подъезде к которому не справился с управлением, его занесло в стоящий рядом автомобиль марки «<.....>». К нему подошли трое неизвестных ему мужчин, один из которых был владельцем автомобиля «<.....>». Далее приехали сотрудники ОГИБДД. Он не отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его отстранили от управления и в присутствии двух понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Потерпевший ФИО1 ему разрешения на пользованием своим автомобилем не давал, использовал автомобиль, для перевозки личных вещей. Осознавал, что управляет автомобилем без разрешения собственника транспортного средства и в состоянии алкогольного опьянения.

Наряду с личным признанием вины виновность Папулова Е.Л. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в начале 2023 года он совместно с ФИО3 и ФИО4 находился у железнодорожного вокзала г. Апатиты Мурманской области, где автомобиль «<.....>» совершил наезд на стоящий автомобиль «<.....>». С водительского места автомобиля «<.....>» вышел Папулов Е.Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по внешним признакам, т.к. у Папулова Е.Л. было неадекватное поведение, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем, он вызвал сотрудников ГИБДД, по приезду которых он участвовал в качестве понятого при отстранении Папулова Е.Л. от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив занесенные в процессуальные документы сведения, проведенным действиям в отношении Папулова Е.Л. До приезда сотрудников ГИБДД Папулов Е.Л. ничего не употреблял.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 21.01.2023 в 17 часов 30 минут, находясь возле железнодорожного вокзала г. Апатиты, он с ФИО2 и ФИО4 услышали звук удара и увидели, как автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Они подошли к водителю автомобиля «<.....>», который был в машине один, и от него исходил резкий запах алкоголя. Прибывшим сотрудникам ОГИБДД указанный водитель представился Папуловым Е.Л. и подтвердил факт совершения им ДТП. Папулов Е.Л. был отстранен от управления автомобилем и в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний был согласен (л.д. 146-147).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 21.01.2023 примерно в 17 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП в районе дома №1 по улице Трудовая г. Апатиты. На месте происшествия был установлен водитель Папулов Е.Л., который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Также было установлено, что автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, которым управлял Папулов Е.Л., принадлежит ФИО1, и Папулов Е.Л. воспользовался им без разрешения владельца, в связи с чем, была вызвана следственно-оперативная группа. Поскольку от Папулова Е.Л. исходил резкий запах алкоголя, он был отстранен от управления автомобилем. По согласию Папулова Е.Л. в отношении него в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого оно было установлено. Папулов Е.Л. возражений не имел (л.д.150-151).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2023 с фототаблицей установлено и осмотрено место преступления – территория возле дома №1 по улице Трудовая в г. Апатиты Мурманская область, где находился автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. С места происшествия изъято: 2 отрезка твердой дактилоскопической пленки со следами рук, 1 отрезок твердой дактилоскопической пленки со следом низа подошвы обуви, которые впоследствии осмотрены (л.д.154-157) и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.158-159), и смыв с биологическими следами (л.д.23-26).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2023 с фототаблицей установлено и осмотрено место преступления – территория ООО «<.....>», расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Октябрьская, д.1а (л.д.29-31).

Протоколом выемки от 03.02.2023 с фототаблицей у потерпевшего ФИО1 изъяты: автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, а также ключ от него и паспорт транспортного средства (л.д.112-113), которые осмотрены (л.д.114-120) и признаны вещественными доказательствами (л.д.122).

Кроме того, виновность Папулова Е.Л. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 20.01.2023 он оставил для ремонта принадлежащий ему автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> в ООО «<.....>». Автомобиль мог передвигаться, ключ он него остался в замке зажигания, документы в салоне автомобиля. Автомобиль передал ФИО6, при этом, ремонтные работы с машиной должны были начаться 23.01.2023. 22.01.2023 сотрудники полиции сообщили ему о ДТП с его автомобилем. Ни Папулову Е.Л., ни иным работникам ООО «<.....>» он не разрешал выезжать на его автомобиле за пределы территории указанной автомастерской. Размер материального ущерба он оценивает в <.....> рублей, которые Папулов Е.Л. в настоящее время ему возместил в полном объеме, и более претензий по данному поводу он к последнему не имеет (л.д.109-110, 152-153).

Об обстоятельствах угона потерпевший сообщил и в заявлении от 22.01.2023, согласно которому он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос, указал, что 20.01.2023 он оставил для ремонта в ООО «<.....>» свой автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, оставив ключ в замке зажигания. 21.01.2023 ему сообщили о ДТП с участием его автомобиля (л.д.21).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает слесарем в ООО «<.....>». 20.01.2023 ФИО1 передал ему на ремонт свой автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>. Автомобиль мог передвигаться, повреждений не имел, необходимо было только усилить рессоры. Они договорились, что ремонт начнется 23.01.2023. Ключ от автомобиля оставался в замке зажигания. 21 и 22 января он на работу не выходил. 22.01.2023 вечером он узнал от ФИО1, что данный автомобиль попал в ДТП, за рулем автомобиля был Папулов Е.Л. О том, что последний собирается угнать автомобиль с территории мастерской и воспользоваться им в своих личных целях, ему было неизвестно (л.д.148-149).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО5 от 22.01.2023 следует, что в ходе несения службы им и ИДПС ФИО7 было установлено, что 21.01.2023 в 17 часов 30 минут Папулов Е.Л., управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, которое Папулов Е.Л. взял без ведома собственника, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (л.д.20).

Кроме того, виновность Папулова Е.Л. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта ИДПС ФИО7 от 22.01.2023 следует, что 21.01.2023 в 17 часов 40 минут в районе дома №1 по улице Трудовая г. Апатиты выявлено транспортное средство марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Папулова Е.Л. В ходе проверки по базам данных ФИС-ГИБДД установлено, что Папулов Е.Л. привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. При этом, от Папулова Е.Л. исходил резкий запах алкоголя, выявлялось нарушение речи и неустойчивость позы. По результатам освидетельствования у Папулова Е.Л. установлено алкогольное опьянение, показание прибора наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,369 мг/л (л.д.41).

Протоколом 51 АУ №193951 от 21.01.2023 Папулов Е.Л. в присутствии понятых в 18 часов 48 минут 21.01.2023, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> (л.д.42).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АА №065996 от 21.01.2023 и бумажному носителю к нему в 19 часов 31 минуту 21.01.2023 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с серийным номером 638895 в присутствии понятых проведено освидетельствование Папулова Е.Л. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе массовая концентрация паров этанола составила 1,369 мг/л (л.д.43, 44).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» Папулов Е.Л. 17.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 года 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19.11.2019. На основании ст.32.7 КоАП РФ срок лишении права управления приостановлен в связи с уклонением от сдачи водительского удостоверения, которое изъято 14.06.2020 и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский. Начало течения срока лишения управления транспортными средствами 14.06.2020 (л.д.48).

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14.08.2020 Папулов Е.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 03 года. Приговор вступил в законную силу 25.08.2020 (л.д.169-171).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Действия Папулова Е.Л. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из того, что Папулов Е.Л. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему, без цели хищения (угон), то есть он установил фактическое владение чужим автомобилем, не имея законных прав пользования им, и совершил поездки на нем без намерения присвоить его целиком.

Право собственности потерпевшего на угнанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Своими действиями Папулов Е.Л. нарушил принадлежащее потерпевшему право владения, пользования и распоряжения транспортным средством.

Подсудимый осознавал, что на момент совершения угона у него не было законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем, принадлежащим потерпевшему, и желал завладеть данным автомобилем для совершения поездок в личных целях.

Преступление является оконченным с момента начала движения угнанного транспортного средства.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее Правил дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Папуловым Е.Л. транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....> подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также не оспаривается самим подсудимым.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также из протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Папулова Е.Л. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, в отношении Папулова Е.Л. и с согласия последнего, с участием двух понятых проведено его освидетельствование сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», по результатам которого у Папулова Е.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе концентрация этилового спирта составила 1,369 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 14.08.2020 Папулов Е.Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена в установленном законом порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку Папулов Е.Л., будучи судимым по приговору суда 14.08.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 21.01.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый <.....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, совершил будучи судимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Папулова Е.Л., на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению суд признает <.....>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Папулова Е.Л., не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены умышленное преступление средней тяжести против собственности (ч.1 ст.166 УК РФ) и умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесённые законом к категории небольшой тяжести (ч.2 ст.264.1 УК РФ).

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание, что Папулов Е.Л. совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость, что свидетельствует о том, что Папулов Е.Л. должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в целях социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Папулову Е.Л. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, так как данный вид наказания будет соответствовать целям исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, полагая, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых статей, а также назначение наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, данных целей не достигнут и не смогут обеспечить восстановление социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, выразившиеся в характере и общественной опасности содеянного, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Папуловым Е.Л. умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит не подлежащими применению положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяется судом в соответствии с положениями ч.2 ст.47 и санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения к Папулову Е.Л. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а потому суд назначает ему наказание по правилам ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения основных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания.

Окончательное наказание Папулову Е.Л. суд назначает на основании положений ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 14.08.2020.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Папулову Е.Л. суд назначает отбывать в колонии-поселении, поскольку он осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым сохранить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 14986 рублей 40 копеек и рассмотрения дела в суде в сумме 10296 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что Папулов Е.Л. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста и наличия постоянного дохода, не имеется, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем, учитывая, что <.....>, суд на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек в части, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Учитывая изложенное, суд снижает размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного до 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.166, ░.2 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░.2 ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2,4 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.4 ░░.69, ░░.70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.08.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 393 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <.....>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<.....>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <.....>, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░