Решение по делу № А68-5821/2009 от 21.09.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                  Дело № А68-5821/09 

            Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября  2009г.

Полный текст решения изготовлен   21 сентября  2009г.

Арбитражный суд в составе:

            Судьи Большакова В.М.

При ведении протокола   судьей

рассмотрел в  судебном заседании дело по иску

ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» к

ИП Смирнову Алексею Владимировичу

Об изъятии  имущества и взыскании 175 646,99  руб.

 При участии в заседании:

 От истца: Зенин И.В. по дов.

ИП Смирнов А.В., паспорт

Общество с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю Смирнову Алексею Владимировичу об изъятии из пользования ответчика  и передаче истцу предмета договора лизинга:  Автомобиль КамАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, кабина оранжевого цвета, VIN: XTC55111R71150206, модель и номер двигателя 740310 72460113, шасси № ХТС55111R71150206, кузов (кабина) № 2089060, государственный регистрационный знак Н 875 ОН 71; взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 168 674,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 972,38 руб. и расходов по госпошлине  в сумме 7 012,94 руб.

В заявлении от 11.09.2009г. № 143 истец просил изъять у ответчика  предмет лизинга и в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований в части взыскания задолженности до 198 598,92 руб. и в части взыскания процентов до суммы 21 050,09 руб. и просил взыскать с ответчика госпошлину в сумме 7 892,98 руб.

В порядке ст. 49 ч.1 АПК РФ судом приняты к рассмотрению увеличенные требования истца.

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме согласно заявлению об увеличении исковых требований. 

Ответчик признал исковые требования в части задолженности на сумму 198 598,92 руб., но просил суд не изымать автомобиль и уменьшить проценты.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.В. (лизингополучатель) 28.07.2008г. заключен договор лизинга № 31/08-ТУЛ,  в соответствии с которым лизингодатель  приобрел и передал лизингополучателю  в лизинг следующее имущество:  Автомобиль КамАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, кабина оранжевого цвета, VIN: XTC55111R71150206, модель и номер двигателя 740310 72460113, шасси № ХТС55111R71150206, кузов (кабина) № 2089060, государственный регистрационный знак Н 875 ОН 71.

Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки предусмотренные договором лизинга (график лизинговых платежей, являющийся неотъемлемой частью и приложением № 1 к договору лизинга). Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 2 520 746,62 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, он своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, а именно: приобрел в свою собственность у указанного ответчиком поставщика и предоставил ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга на срок, предусмотренный п. 1.4 договора лизинга. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 01 августа 2008 года к договору лизинга.

Истец сообщает, что ответчик систематически допускает существенные нарушения своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.   По состоянию на 07 сентября 2009г. ответчиком допущена неоплата  лизинговых платежей с 28.07.08г. по 07.09.09г.  на общую сумму 198 598,92 руб.            

В соответствии с п. 5.4 договора лизинга за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель оплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Сумма начисленных процентов по состоянию на 07.09.2009 г. составляет согласно расчету истца  21 050,09 руб.

Истец указывает, что инкассовые поручения, выставленные для списания задолженности в безакцептном порядке на основании п. 5.3 договора лизинга, банком исполнены частично в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету у лизингополучателя.

В связи с тем, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора лизинга, последнему  была вручена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 02 июля 2009 года, которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на полученную претензию ответчик в письме от 29.06.2009г. указал, что претензионные требования признает в полном объеме, обязуется погасить задолженность и просит изъятие предмета  лизинга не производить.

Однако, на момент предъявления иска ответчиком оплата не произведена.

29.06.2009г. ответчику было вручено уведомление об изъятии предмета лизинга, которое оставлено без внимания.

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

Истец считает, что в связи с допущенными нарушениями ответчиком закона и договора лизинга,  есть основания полагать, что неисполнение обязательств по договору будет продолжаться в будущем, что может привести к невозможности получения экономической выгоды, на которую истец рассчитывал при заключении договора лизинга, а также к утрате самого имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.7 договора лизинга № 31/08-ТУЛ от 28.07.2008г. предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения в бесспорном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности за два месяца и невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке.

На основании п. 5.7 договора истец направил ответчику 26.06.09г. уведомление     № 113 об изъятии автомобиля. Однако, ответчик законные требования истца проигнорировал, в связи с чем последний вынужден был обратиться в арбитражный суд для защиты нарушенного права и принудительного изъятия автомобиля.

Суд считает требования истца в указанной части законными и обоснованными, поскольку соответствующие действия об изъятии предмета лизинга и условия их применения предусмотрены заключенным договором.  Установлено, что на дату предъявления истцом ответчику уведомления об изъятии транспортного средства размер задолженности по лизинговым платежам превышает установленные графиком платежи более, чем за два месяца, а на дату принятия решения просроченная задолженность увеличилась и составляет более, чем за три месяца. Оснований для освобождения ответчика от ответственности ввиде изъятия предмета лизинга суд не находит.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: договор поставки с приложениями: спецификация на приобретаемую технику, акт   осмотра и соответствия техники; акт  приема-передачи техники к договору поставки, договор лизинга с графиком платежей и спецификацией техники;   акт приема-передачи имущества в лизинг, паспорт технического средства; справка-счет, претензия и   уведомление об изъятии предмета лизинга; ответы ответчика на претензию; инкассовое поручение, справка о денежных обязательствах лизингополучателя; расчеты исковых требований.

Требования истца в части задолженности по лизинговым платежам подтверждены документально  материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 198 598,92 руб.  на основании ст.ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ввиду обоснованности. Требования в указанной части признаны ответчиком.

Поскольку факт наличия просрочки платежей является установленным, суд пришел к  выводу о том, что обоснованными являются  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 21 050,09 руб., расчёт которых произведен в соответствии с пунктом 5.4 договора лизинга  № 31/08-ТУЛ от 28.07.2008г.

Вместе с тем суд считает, что размер пени следует уменьшить до  10 000 руб.   по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Уменьшая размер договорной пени до 10 000  руб.  суд   даёт оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывает несоразмерность пени, заявленной истцом, к взыскиваемой сумме основного долга и незначительный  период просрочки, а также чрезмерно высокий размер пени – 0,1% в день, что составляет 36,5 % годовых (0,1%х365дн) при  существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ – 10,5% годовых. Суд считает, что присужденная сумма (10 000 руб.) является достаточной компенсацией понесенных истцом убытков от инфляции при действующей ставке рефинансирования 10,75%. Доказательств понесения других убытков истцом не представлено.

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельств данного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997г. № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»  при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по госпошлине в сумме 7 892,98 руб. на ответчика, из них 7 012,94 руб. возмещает истцу, 880,04 руб. взыскивает в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст. ст. 41, 49 ч.1, 110, 159, 167-171, 176, 319  АПК РФ, ст.ст. 333.22 п. 1 п.п. 3, 333.40 НК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований на сумму 219 649 руб. 01 коп. и изъятии предмета лизинга.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича 16.02.1965 года рождения, уроженца г. Ташкент Узбекской ССР, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. Оборонная, д. 91, кор. 2, кв. 21, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица под основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 306710731100042, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Региональная компания «НОМОС-лизинг» 198 598 руб. 92 коп. основного долга, 10 000 руб.  процентов, а всего 208 598 руб. 92 коп.; в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 012 руб. 94 коп.; в доход федерального бюджета 880 руб. 04 коп. госпошлины.

Изъять из пользования  индивидуального предпринимателя Смирнова Алексея Владимировича  и передать ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» предмет договора лизинга:  Автомобиль КамАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, кабина оранжевого цвета, VIN: XTC55111R71150206, модель и номер двигателя 740310 72460113, шасси № ХТС55111R71150206, кузов (кабина) № 2089060, государственный регистрационный знак Н 875 ОН 71.

 В остальной части иска отказать.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                В.М. Большаков