Решение по делу № 2-3896/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 29 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Сухановой С.Ю.,

с участием истца Катьянова Е.А., третьего лица Шамсутдиновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катьянова Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Катьянов Е.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 02.05.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21093, государственный регистрационный номер № под управлением Шамсутдиновой Р.Н. и автомобиля Мерседес – Бенц 814, государственный регистрационный номер №, под управлением Кочкарова У.Я., принадлежащего Хабибулину Ф.С. Гражданская ответственность Шамсутдиновой на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Кочкарова У.Я. застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 03.05.2018 г. между Хабибулиным Ф.С. и Катьяновым Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии). 03 мая 2018 года Катьянов Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением, необходимым пакетом документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ИП Жданову. Страховая компания 20 мая 2018 года в выплате страхового возмещения отказала. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком ФИО1 Согласно экспертному заключению № 108 от 27.05.2018 г. сумма восстановительного ремонта автомобилям Мерседес-Бенц составила в размере 289 500 рублей.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 289 500 рублей, услуги оценщика – 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на получение копии отчета –
1 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования документов – 500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения – 255 777 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг – 10 000 рублей, услуги ксерокопирования – 500 рублей.

Истец Катьянов Е.А. в судебном заседание поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Хабибулин Ф.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Шамсутдинова Р.Н., в судебном заседание не возражала против исковых требований.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.05.2018 года по адресу: А<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21093, государственный регистрационный номер № под управлением Шамсутдиновой Р.Н. и автомобиля Мерседес – Бенц 814, государственный регистрационный номер №, под управлением Кочкарова У.Я.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Мерседес – Бенц 814причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Мерседес – Бенц 814 принадлежит на праве собственности Хабибулину Ф.С.

Виновным в ДТП признан водитель Шамсутдинова Р.Н., управляя автомобилем ВАЗ -21093, допустила столкновение с автомобилем истца, нарушив ПДД РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

03.05.2018 г. между Хабибулиным Ф.С. и Катьяновым Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

03 мая 2018 года Катьянов Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением, необходимым пакетом документов и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр ИП Жданову по направлению страховщика. Страховая компания 20 мая 2018 года в выплате страхового возмещения отказала.

Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком ФИО1. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобилям Мерседес-Бенц составила в размере 289 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно судебному заключению эксперта ФИО2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц 814 соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.05.2018 года за исключением подвесного подшипника. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443 636 рублей, с учетом износа 255 777 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5 №г/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Достоверных оснований, для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, суду не предоставлено.

Оценивая экспертное заключение ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его во внимание, поскольку специалист, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 255 777 рублей.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 6 000 рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика САО «ВСК». Согласно уведомлению эксперта ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 30 000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 30 000 рублей подлежит взысканию в пользу эксперта ФИО2

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеназванной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате копии экспертизы в размере 1 000 рублей, услуги ксерокопирования – 500 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 757,77 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 777 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 757,77 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.