Решение от 08.06.2023 по делу № 33-13669/2023 от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2022-005620-34

Рег. №: 33-13669/2023 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «08»июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаренко Виктора Дмитриевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 02 декабря 2022 года о возврате иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономаренко В.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Почта России» о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в не обеспечении безопасности оплаченных за доставку вложений, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статьи 131 ГПК РФ, сроком по 30.11.2022 истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением суда от 02.12.2022 исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 04.10.2022 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статьи 131 ГПК РФ, сроком по 30.11.2022 истцу предложено устранить указанные в определении суда недостатки, а именно указать в исковом заявлении один из идентификаторов истца (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); номера факсов, адреса электронной почты ответчика; предоставить суду документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; документы подтверждающие совершение стороной (сторонами)действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Возвращая исковое заявление определением от 02.12.2022, судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода.

В силу абз.3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и наличие подтверждения того обстоятельства, что копия определения об оставлении искового заявления без движения поступила в адрес истца и получена им, или же истец уклонился от ее получения.

Согласно сопроводительному письму копия определения суда от 04.10.2022 направлена Пономаренко В.Д. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО 17.10.2022, между тем, сведений о получении истцом указанного определения в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 04.10.2022, не было принято во внимание то обстоятельство, что материалы гражданского дела не содержат сведений о получении копии определения об оставлении искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: