Решение от 25.09.2023 по делу № 2-127/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-127/2023

УИД 43RS0031-01-2023-000114-61

25 сентября 2023 года                  п. Подосиновец Кировской области

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Бушкова А.И., представителя администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области М. представителя ответчика Х. – Ш.., третьего лица Е.., представителя Б.. – Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Подосиновского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области к Х. об истребовании земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности за муниципальным образованием,

установил:

прокурор Подосиновского района Кировской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Х. об истребовании земельного участка. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, по результатам которого победителем был признан Е., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор аренды № земельного участка для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции площадью 19 241 +- 49 кв.м. с местоположением: Демьяновское городское поселение, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения. Спустя непродолжительный период времени администрацией Демьяновского городского поселения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № без проведения торгов земельный участок кадастровым № продан Е. Данный земельный участок несоразмерно превышает площадь (более чем в 900 раз), необходимую для эксплуатации находящегося на нем здания, чем нарушены права неопределенного круга лиц на равные и конкурентные условия предоставления земельного участка, а также на возможность его использования. При этом земельный участок приобретен по выкупной цене, значительно ниже кадастровой стоимости земельного участка – 134 205,98 руб., тогда как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 447 353,25 руб. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан по договору купли-продажи М., ДД.ММ.ГГГГ – Х. Ссылаясь на положения ст. 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ, п. 1 ст. 166, 167 ГК РФ, считая сделку купли-продажи земельного участка ничтожной, прокурор с учетом уточненных требований просит истребовать земельный участок с кадастровым № из незаконного владения Х. в пользу Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области и указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Х. на земельный участок и аннулирования в ЕГРН соответствующих записей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Б., ООО «<организация 1>».

В судебном заседании заместитель прокурора Бушков А.И. уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца администрации Демьяновского городского поселения М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также признания сделки недействительной, полагала, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права в виде виндикации, что является основанием для отказа в иске. Указывает, что ЗК РФ не предусматривает в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность как несоответствие площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимому для использования на нем объекта недвижимого имущества, и на момент выкупа площадь земельного кад. № соответствовала площади, указанной в схеме расположения земельного участка.

Представитель ответчика Ш. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, полагает, что сделка не может квалифицироваться как ничтожная, поскольку является оспоримой, а требование прокурором о признании ее недействительной не заявлено; перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренный ст. 39.16 ЗК РФ, исчерпывающий и не содержит положений о несоразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту, использование склада без наличия площадки для складирования и отгрузки лесопродукции невозможно; Х. является добросовестным приобретателем, приобрела имущество возмездно, права М. были зарегистрированы в ЕГРН, запреты отсутствовали, все последующие сделки не могут быть квалифицированы недействительными.

Представитель третьего лица Б. - Т. в судебном заседании требования прокурора поддержала. В письменном отзыве представитель О. указывает на незаконность проведенных администрацией торгов на право заключения договора аренды земельного участка с Е. в связи с наличием на тот момент на спорном земельном участке подкрановых путей Б. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и все последующие сделки по переходу права собственности на земельный участок к М., Х. являются ничтожными, поскольку на момент совершения сделки с Е. земельный участок не мог являться ее предметом по причине нарушения требования соразмерности, несоответствия объекта разрешенному виду земельного участка и размещения на нем вспомогательного объекта (склада).

Третье лицо Е. в судебном заседании просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием у администрации городского поселения оснований для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка по мотиву несоразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту недвижимости.

Ответчик Х., третьи лица М.., Б., представитель ООО «<организация 1>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались, в адрес суда направили отзыв, указав, что разрешение спора в части требований об изъятии земельного участка из незаконного владения ответчика и прекращения права собственности оставляют на усмотрение суда, спорный земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена, и распоряжение которыми осуществляет администрация Демьяновского городского поселения, соответственно, для признания права муниципальной собственности должно наличествовать одно из оснований, предусмотренных п.1 ст.19 ЗК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, администрация Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области (арендодатель) и Е. (арендатор) по результатам открытого аукциона ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 241 кв.м. с местоположением: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, предоставленного с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, сроком на 10 лет.

Пунктом 3.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью его предоставления, установленной договором.

В ДД.ММ.ГГГГ году Е. на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на арендованном земельном участке с кадастровым номером № возвел здание склада готовой продукции площадью 21 кв. м.

Право собственности Е. на здание склада готовой продукции площадью 21 кв. м. с кадастровым номером № в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Е. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39.20 ЗК РФ обратился в администрацию поселения с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 19 241 кв.м. с местоположением: <адрес> с видом разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции.

К заявлению Е. приложил в числе прочих документов копию кадастрового паспорта на здание, выписки из ЕГРН на земельный участок и здание склада.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Демьяновского городского поселения Е. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Демьяновского городского поселения и Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым № площадью 19 241+/-49 кв.м. по цене 134 205,98 руб. на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, т.е. в порядке исключительного права на приобретение земельного участка в собственность физического лица, являющегося собственником здания.

В пункте 1.3 поименованного договора купли-продажи указано о наличии на земельном участке объекта недвижимости – здания склада готовой продукции площадью 21 кв. м. кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ за Е. на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Администрация Демьяновского городского поселения распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № изменила вид разрешенного использования в отношении данного земельного участка с вида «для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции», на «строительная промышленность (код 6)».

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е. продал М. земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов, и здание склада готовой продукции кадастровым номером №

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х. приобрела у М. спорный земельный участок с нежилым зданием с кадастровым номером №. Переход права собственности Х. на объекты зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В статье 39.16 ЗК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К их числу, в частности, относятся случаи, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади такого объекта, но и его назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, собственник объектов должен обосновать испрашиваемую площадь земли, в т.ч. в заявленных целях. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка не могут выступать доказательствами размера земли, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Градостроительный кодекс РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования. По смыслу действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта, не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Идентификация здания и сооружения осуществляется в порядке и по признакам, установленным ст. 4 (Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, возведение на публичном земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 и в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, свидетельствует о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (ст. 217 ГК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ).

За Е. было зарегистрировано право собственности на здание склада готовой продукции, иные какие-либо объекты, принадлежащие данному лицу, в том числе предполагающие размещение складов, в границах спорного земельного участка на момент его выкупа отсутствовали.

При площади склада 21 кв.м. и площади его застройки 24 кв.м. Е. в собственность передан земельный участок площадью 19 241 кв.м.

При постановке ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № был установлен вид разрешенного использования - для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции.

Площадка для складирования и отгрузки лесопродукции земельного участка с кадастровым номером № не обладает характерными признаками зданий и сооружений, не является объектом капитального строительства.

Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадка не является объектом капитального строительства, поэтому по отношению к ней объекты, расположенные на земельном участке, используемом для размещения площадки для переработки, складирования и отгрузки лесопродукции, не могут являться основными или вспомогательными по отношению к площадке.

Само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 19 241+/-49 кв.м. не являлись основаниями для предоставления Е. земельного участка указанной площади как владельцу здания, требовалось подтверждение того обстоятельства, что для использования здания необходима вся площадь испрашиваемого в собственность земельного участка.

С целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания склада, его капитальности, отнесения к основным или вспомогательным объектам, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<экспертная компания>».

Как установлено из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № используется для складирования заготовленной древесины (круглого леса хвойных пород, в основном 6-ти метровой длины), предназначенной для распила; для распила на двух единицах пильного оборудования, размещенного в одноэтажном каркасном дощатом строении пилорамы в координатах № с.ш., № в.д.; для складирования распиленной продукции, в основном 6-ти метровых обрезных материалов, на открытых площадках (необорудованных и необустроенных надлежащим образом для хранения готовой продукции); для отгрузки с открытых площадок распиленной продукции, в основной 6-ти метровых обрезных материалов).

По выводам эксперта следует, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации одноэтажного дощатого строительного сооружения общей площадью 21 кв.м. площадью застройки 24 кв.м. с кадастровым номером №, введённого в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году, которое в настоящее время уже не существует по причине его реконструкции, выполненной без надлежащего согласования, при используемом сквозном проезде через принадлежащий другому собственнику земельный участок с кадастровым номером №, в существующих условиях фактической застройки земельного участка несколькими производственными, бытовыми, «складскими» и иными строительными сооружениями, составляет 195 к.м.; необходимая площадь при отсутствии сквозного проезда составляет 900 кв.м.

Одноэтажное дощатое строительное сооружение общей площадью 21 кв.м., с кадастровым номером № не является складом лесопродукции, фактически является бытовкой для переодевания работающих на пилораме, поскольку существовавшие до реконструкции строительные конструкции строения, а также его планировка, не позволяли использовать его под склад, в т.ч. готовой продукции, производимой на площадке для переработки, складирования и отгрузки лесопродукции, строение не оборудовано средствами и оборудованием, необходимым для склада, на строении отсутствует указание на категорию по пожарной опасности, по наружному периметру строения расположена свалка маслосодержащего мусора, что недопустимо по требованиям пожарной безопасности для склада, оно не отвечает требованиям, предъявляемым к складам лесопродукции. Экспертом сделан вывод о том, что данное сооружение не является объектом капитального строительства, являлось в ДД.ММ.ГГГГ году при вводе его в эксплуатацию и является в период проведения экспертизы вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - нежилому одноэтажному каркасному дощатому строению пилорамы в координатах № с.ш., № в.д.; вспомогательный к основному объекту - спорное нежилое одноэтажное каркасное дощатое строение в координатах № с.ш., № в.д.

В судебном заседании эксперт пояснил, что спорный склад площадью 21 кв.м. реконструирован, на спорном земельном участке, помимо данного склада, находится еще несколько строений, возведенных не ранее времени постройки склада, в т.ч. здание пилорамы.

Представитель ответчика с заключением не согласился, заявил о назначении по делу повторной судебно экспертизы.

В качестве доказательства несоответствия заключения ответчиком представлена также рецензия, подготовленная строительным экспертом ФИО1

В судебном заседании заслушаны возражения эксперта ФИО2 на замечании, указанные в рецензии.

Однако эксперт, выполнивший рецензию, не обладает более высокой квалификацией, по сравнению с экспертом, выполнявшим заключение. Экспертом ФИО1 не указано об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия является оценочным суждением эксперта без исследования и осмотра самих объектов и составлена по заказу стороны по делу.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<экспертная компания>», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Экспертное заключение достаточно мотивировано, является полным и ясным, выводы эксперта носят последовательный характер, противоречия в выводах отсутствуют, составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, квалификация эксперта в области строительства и оценки объектов подтверждена соответствующими документами, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Несогласие ответчика и третьих лиц с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Несогласие с формулировками, на которые обращает внимание представитель ответчика, не влияет на выводы эксперта, с учетом данных последним в судебном заседании пояснений.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с материалами дела, в частности, с протоколом осмотра места происшествии с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, (составленных в рамках материала проверки № по заявлению Б.), из которого следует, что здание склада реконструировано, к нему выполнен пристрой из бруса, размещенный на автомобильных покрышках, размеры склада, ранее составлявшие 6 м. на 4 м., увеличилась, внутренний интерьер помещения свидетельствуют о том, что здание используется как хозяйственно - бытовое. При этом внешний вид объекта в настоящее время не соответствует конфигурации объекта по выкопировке (инвентаризационному поэтажному плану) технического паспорта на здание, составленному БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проектной документации.

Проектной документацией, составленной ООО «<организация 2>» на здание склада готовой лесопродукции, предусмотрен монолитно-ленточный фундамент на буронабивных сваях. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ буронабивные сваи в фундаменте построенного объекта отсутствуют.

Данные доказательства в совокупности с объяснениями Е. о том, что объект площадью 21 кв.м. не мог использоваться в качестве склада для готовой продукции и использовался для хранения оборудования, объяснениями представителя истца М. об использовании складского помещения в хозяйственных целях, а также письменными пояснениями представителя ответчика в своих возражениях, из которых следует о невозможности использования склада без наличия площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, указывают об отнесении склада к объектам вспомогательного назначения.

Таким образом, возведение Е. объекта, поименованного как слад готовой продукции, не порождало у него права на приобретение в собственность земельного участка без торгов в льготном порядке, поскольку данный объект является объектом вспомогательного использования, земельный участок с кадастровым номером № ранее был предоставлен в аренду для размещения площадки для складирования и отгрузки лесопродукции, а не для строительства, на нем отсутствовали основные здания, по отношению к которым возведенный объект выполнял бы вспомогательную функцию, при этом площадь земельного участка 19 241 кв.м. значительно превышала площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем строения (склада).

Порядок предоставления в собственность, аренду земельного участка без проведения торгов урегулирован правилами ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, согласно которым если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", осуществляется по процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка. Соответствующая процедура включает: подготовку схемы расположения земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (ст. 39.14 ЗК РФ).

Доводы администрации о том, что площадь предоставленного спорного земельного участка соответствует площади земельного участка, указанной в схеме расположения земельного участка, и соответствует плану земельного участка, ранее сформированного, судом отклоняются, поскольку спорный земельный участок не формировался в целях эксплуатации принадлежащего Е. здания.

Заявление Е. о предоставлении земельного участка в собственность не содержит кадастрового плана земельного участка, сформированного для размещения возведенного им склада.

Доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного земельного участка для эксплуатации склада площадью 21 кв.м., права на который зарегистрированы в ЕГРН, Е. при заключении договора купли-продажи представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Указанные прокурором интересы могут рассматривается как публично значимые.

Ввиду того, что у Е. отсутствовало право на выкуп спорного публичного земельного участка без торгов, заключенный администрацией и Е. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, совершенным с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов.

Доводы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права судом признаются необоснованными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах администрация не является лицом, владеющим спорным имуществом, договорные отношения с Х. отсутствуют, в связи с чем прокурором в интересах администрации и неопределенного круга лиц избран надлежащий способ защиты права путем предъявления виндикационного требования к последнему приобретателю имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости квалификации сделки как оспоримой отклоняются, поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен администрацией с нарушением требований земельного законодательства, и исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, независимо от прямого указания на то в законе, является ничтожным.

Представитель ответчика, возражая против иска, сослался на добросовестность Х.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ.

Данные положения корреспондируют положениям, закрепленным в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестным приобретателем, согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, является лицо, приобретшее имущество возмездно, у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорный земельный участок был приобретен Х. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у М., а последний, в свою очередь, приобрел его в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Е., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у администрации Демьяновского городского поселения Подосиновского района Кировской области. Возмездность сделок участвующими лицами не оспаривается.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу является ничтожной, и с момента ее совершения она не повлекла возникновение у Е. права собственности на данный участок, в связи с чем последующие сделки по продаже земельного участка М., Х. являются также ничтожными, следовательно, Е. не обладал полномочиями по отчуждению спорного участка, М. а в последующем и Х. приобрели спорное недвижимое имущество у неуполномоченных лиц, и с учетом п. 38 Постановления N 10/22 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного земельного участка.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. Обстоятельством, которое может свидетельствовать о недобросовестности является и последующая перепродажа имущества в короткие сроки без фактической утраты владения имуществом.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.. приобрел у Е. спорный земельный участок за 450 000 руб. и нежилое здание за 450 000 руб.

В непродолжительный период после приобретения земельного участка М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перепродал Х. земельный участок, оценив его ниже стоимости приобретения, по цене в 250 000 руб.

Х. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, руководителем и учредителем юридических лиц не является, ДД.ММ.ГГГГ заключив договор купли-продажи спорного участка с М., в тот же день выдала ему доверенность сроком на 5 лет на управление принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем строением.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ М. является учредителем и руководителем ООО «<организация 3>» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с видами деятельности: лесозаготовка, производство пиломатериалов, древесного полотна, древесной муки, технологической щепы или стружки и другими.

Из сведений ЕГРЮЛ установлено, что Е. является руководителем и учредителем двух юридических лиц: ООО «<организация 4>» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), оказывающей, среди прочих видов деятельности, консультационные услуги при купли-продажи недвижимого имущества, предоставление услуг по аренде недвижимого имущества; ООО «<организация 5>» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), деятельностью которой является торговля пищевыми продуктами, табачными изделиями и др. товарами.

Согласно объяснениям Е. спорный земельных участок он предоставлял в аренду М..

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о создании видимости добросовестного приобретения имущества Х. без фактической утраты владения земельным участком М., деятельность юридического лица которого связана с лесозаготовкой и переработкой древесины на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представителями администрации, ответчика и третьим лицом Е. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям прокурора.

Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного постановления, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Предъявляя иск об истребовании земельного участка, отчужденного по сделке, совершенной органом местного самоуправления, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

Согласно материалам дела распоряжение о предоставлении Е. земельного участка с кадастровым номером № принято администрацией Демьяновского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, спорная сделка купли-продажи органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками, совершена ДД.ММ.ГГГГ. Стороны сделки ее исполнили, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134 205, 98 руб.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об истребовании земельного участка в пользу публичного образования подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении прав и выбытии недвижимого имущества.

Применительно к указанным выше разъяснениям течение срока исковой давности по настоящему иску прокурора началось с ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2023░.