Решение от 12.11.2024 по делу № 8Г-10028/2024 [88-9956/2024] от 25.09.2024

                                                88-9956/2024

    2-82/2023

87RS0004-01-2023-000114-04

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневу С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 29 октября 2020 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 14 июня 2022 г. уголовное дело в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием истцу ФИО1 причинены нравственные страдания. Следствие велось 18 месяцев, в течение этого времени она постоянно испытывала страх и стресс, унижение и стыд, ухудшилось состояние ее здоровья. С ней перестали общаться друзья и знакомые, ее чести и достоинству нанесен непоправимый урон. Из-за уголовного преследования ей приостановили выдачу почетного звания. Понесены значительные финансовые затраты на оплату лечения, рецензий и экспертиз.

Истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., материальный ущерб в размере 206 972,80 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по Чукотскому АО, МОМВД России «Билибинский», Билибинский МСО СУ СК РФ по Чукотскому АО, прокуратура Чукотского АО, СУ СК России по Чукотскому АО

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 55 000 руб., в остальной части иска отказано. Производство по гражданскому делу, в части исковых требований о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 20 июня 2024 г. решение Билибинского районного суда от 15 августа 2023 г. изменено. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чукотскому автономному округу в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить как незаконные. В обоснование ссылается на то, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого же Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2020 г. следователем следственного отделения МОМВД России «Билибинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 августа 2021 г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

22 декабря 2021 г. постановление о прекращении уголовного дела от 28 августа 2021 г. о отменено.

13 января 2022 г. уголовное дело принято к производству начальником СО МОМВД России «Билибинский».

14 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 вновь прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные требования, применив приведенные положения закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим ее основаниям, длилось 15 месяцев, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, также установив объем и характер выполненных с участием ФИО1 следственных действий, категорию преступления, в котором истец подозревалась, факт обращения ФИО1 в период расследования уголовного дела с жалобами в различные инстанции, данные о личности истца, ее трудовые заслуги, имеющиеся награды, звание ветерана атомной энергетики, статус заслуженного пенсионера отраслевого значения, неоднократное избрание ее депутатом Совета депутатов муниципального образования Билибинский муниципальный район Чукотского АО, психологическое состояние истца, характер нарушения ее прав, продолжительность такого нарушения, степень тяжести причиненных страданий, факт отказа работодателя в направлении документов для присвоения ФИО1 звания «Ветеран труда Чукотского АО» до окончания уголовного преследования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определив к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей,

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, факт оказания юридических услуг, взыскал судебные расходы в заявленном истцом размере – 55 000 руб.

Прекращая производство по требованию о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 135 УПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 206 972,80 руб. в виде расходов на лечение и диагностику, в связи с ухудшением состояния здоровья из-за незаконного уголовного преследования, на заключения экспертов, рецензию на заключение экспертизы по уголовному делу, расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении судом гражданского дела №, на оплату поездок ФИО1 к месту нахождения суда, на гостиничные услуги, на оплату услуг адвоката за представительство ее интересов, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 135 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

Решение суда в части прекращения производства по делу, а также расходов на оплату услуг представителя сторонами спора не обжалуется, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не является.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, установив у ФИО1 наличие ряда заболеваний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о заниженном размере взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с соблюдением вышеприведенных требований действующего законодательства, с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительности уголовного преследования, данных о личности истца, требований разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции учтены юридически значимые обстоятельства по делу, в полной мере исследованы доводы истца о степени нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами, с учетом изменений внесенных апелляционной инстанцией, дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2024 ░.