Решение от 22.08.2022 по делу № 1-236/2022 от 01.04.2022

КОПИЯ Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 22 августа 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Обуховой К.В.

потерпевшего Г

подсудимого Кочеткова А.В.

его защитника адвоката Якимшина О.В. представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Кочеткова Александра Владимировича, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Кочетков А.В., в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», уклонился от административного надзора, установленного в отношении него решением (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) сроком восемь лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, т.е. с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой или учебой. (ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. освобожден из ФКУ ИК-(№) УФСИН России по (данные обезличены) по отбытию срока наказания, назначенного приговором (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) по (данные обезличены).

Решением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении Кочеткова А.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы Нижегородской области; запрета посещения торговых предприятий, специализирующихся на торговле спиртными напитками в разлив (кафе, бары, рестораны); запрета на пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. (ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. был поставлен на учет в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, расположенный по адресу: (адрес обезличен), и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица в территориальный орган МВД России для регистрации, а также письменно предупрежден о последствиях не соблюдения административных ограничений и обязанностей поднадзорного лица, установленных ему решением суда в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Кочетков А.В., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая обязанность исполнения правил административного надзора, имея для этого все необходимые условия, (ДД.ММ.ГГГГ.) без уважительных причин, нарушая возложенные на него обязанности, самовольно оставил место жительства - (адрес обезличен), и в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) по месту жительства не проживал и не являлся на регистрацию в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, не уведомив о перемене места жительства и о причине не явки для регистрации в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду сотрудника полиции, осуществлявшего за ним административный надзор, тем самым уклонился от административного надзора.

Кроме того, Кочетков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), в период с 20 час. 50 мин. по 21 час 21 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе сотовый телефон «Huawei Р Smart Z», принадлежащий Г и используя установленное на нем мобильное приложение «СБЕР», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с банковского счета (№), открытого (ДД.ММ.ГГГГ.) на имя Г в отделении (№) (данные обезличены) расположенном по адресу: (адрес обезличен), тайно похитил принадлежащие Г денежные средства в размере 8100 рублей, а именно, находясь в супермаркете «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), перевел с указанного банковского счета, принадлежащие Г денежные средства в размере 100 рублей и 8000 рублей на свой банковский счет (№), открытый (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению и причинив Г материальный ущерб в размере 8 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кочетков А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ признал, в содеянном раскаивался, показал, что в отношении него был установлен административный надзор, ему разъяснен порядок отбытия, он начал злоупотреблять алкогольными напитками, и решил не ходить на регистрацию в отдел полиции.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что вместе с Г, К и Л выпивали спиртные напитки в квартире по адресу (адрес обезличен), в тот период времени он проживал там. Г попросила его сходить в магазин, разрешила купить товары на сумму 2000 рублей, отдала ему свой мобильный телефон, в котором он ранее установил приложение «Сбербанк онлайн». Телефон был оборудован функций бесконтактного проведения платежей, привязан к банковской карте Г, с его помощью можно было распоряжаться денежными средствами, которые были на ее банковском счету и он мог с помощью телефона оплатить товары в магазине. Он пришел в магазин, где был установлен банковский терминал, на телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» увидел, что на счету Г имеются денежные средства, решил снять наличные деньги, в приложении «Сбербанк онлайн» попробовал перевод денег в сумме 100 рублей со счета Г на свой банковский счет, перевод прошел, после чего он тем же способом перевел деньги в общей сумме 10 000 рублей. Всю сумму в терминале снял, используя свою банковскую карту, на 2000 рублей купил товары в магазине, 8100 рублей оставил себе, тем самым обманув Г, похитил деньги потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания Кочеткова А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из показания подозреваемого Кочеткова А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) решением (данные обезличены) в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет со следующими административными ограничениями, в том числе обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ему вменены дополнительные ограничения: обязательная явка 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства. (ДД.ММ.ГГГГ.) он встал на учет по административному надзору в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, указав адрес проживания (адрес обезличен). В день постановки на учет он расписался в графике прибытия поднадзорного лица в территориальный орган МВД России для регистрации, в соответствии с которым днем явки был установлен каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Первоначально после постановки на учет, он ходил на отметку в ОВД, старался не нарушать ограничения, установленные в отношении него судом. В (ДД.ММ.ГГГГ.), он поругался со своей женой, после (ДД.ММ.ГГГГ.) уехал жить к своей знакомой Г по адресу: (адрес обезличен). О том, что он должен сообщить в ОВД о смене места жительства в трехдневный срок, оформить маршрутный лист при переезде в другой район города, он знал. Однако он планировал некоторое время пожить без административного надзора, а затем вернуться к жене, поэтому он не хотел, чтобы сотрудники полиции знали, что он не живет дома. На регистрацию в ОВД он перестал ходить, так как довольно часто в то время употреблял спиртные напитки. О смене места жительства в ОВД не сообщил именно с целью уклонения от административного надзора. Он решил некоторое время пожить без ограничений, установленных судом, а затем вернуться жить в свою квартиру и самому явиться в ОВД. Однако ему понравилось жить без ограничений по административному надзору и он продолжал скрываться от сотрудников ОВД. (ДД.ММ.ГГГГ.) его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается /т. (№) /.

Подсудимый Кочетков А.В. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил за исключением показаний о том, что хотел пожить без ограничений, установленных административным надзором.

Из показаний обвиняемого Кочеткова А.В. в ходе проверки показаний на месте (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый подтвердил, следует, что Кочетков А.В. в присутствии понятых и защитника указал на супермаркет «(данные обезличены)», расположенный по адресу: (адрес обезличен) и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время он, находясь именно в этом супермаркете, при помощи приложения «СБЕР», которое было установлено в телефоне Г, перевел с ее банковского счета (данные обезличены) на свою банковскую карту (данные обезличены)» денежные средства в сумме 10 100 рублей, принадлежащие Г, затем указал на банкомат, расположенный в торговом зале супермаркета «(данные обезличены)» и пояснил, что именно в данном банкомате он снял похищенные им денежные средства, принадлежащие Г /т. (№)/.

Из показаний обвиняемого Кочеткова А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый подтвердил, следует, что Г дала ему свой телефон для того, чтобы он с его помощью расплатился за покупку при помощи приложения «СБЕР», которое установлено в телефоне. Около 21 час. 00 мин. в магазине у него возник умысел похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г Он видел, что на ее банковском счету находились денежные средства в сумме чуть более 10 000 рублей. Он в магазине «(данные обезличены)», расположенном по адресу: (адрес обезличен), при помощи телефона, принадлежащего Г и установленного в нем приложения «СБЕР» перевел на свою банковскую карту 100 рублей. У него получилось совершить данную операцию, после чего он перевел аналогичным способом еще 10 000 рублей на свою банковскую карту (данные обезличены)», при помощи банкомата, установленного в торговом зале магазина «(данные обезличены)» он снял сначала 2 000 рублей, а затем сумму меньше 8 000 рублей. Затем в магазине они приобрели спиртные напитки, что-то из еды, всего потратил 2 000 рублей. Затем он с Л вернулись к Г домой. Признает, что похитил с банковского счета (данные обезличены) денежные средства, принадлежащие Г /т. (№) /.

Вина Кочеткова А.В. в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

1 Преступление – уклонение от административного надзора

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Е, О, П, Д, данные в ходе предварительного расследования

Из показаний свидетеля Е, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. встал на учет по административному надзору в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду, указав адрес проживания: (адрес обезличен) В момент постановки на учет Кочеткову А.В. под роспись на руки были выданы следующие документы: график прибытия поднадзорного лица в территориальный орган МВД России для регистрации – каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 09:00 часов до 18:00 часов, анкета поднадзорного, предупреждение, подписка о недопустимости нарушений административного надзора с разъяснением ст. 314.1 УК РФ, ст. 11 № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - «Обязанности поднадзорного лица». Однако, несмотря на все предупреждения и проводимую профилактическую работу, Кочетков А.В. не явился на очередные явки (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе выхода по адресу: (адрес обезличен) установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. не живет по данному адресу, родственникам его местонахождение не известно. О смене места жительства в ОВД Кочетков А.В. не сообщил /т. (№) /.

Из показаний свидетеля О, старшего участкового уполномоченного полиции ОП (№) Управления МВД России по г. Н.Новгороду. от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на учет по административному надзору в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду был поставлен Кочетков А.В. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ему поступила информация, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) поднадзорный Кочетков А.В. дважды не явился на явку в ОВД. Он вышел в адрес проживания Кочеткова А.В, установил, что последний не проживает по адресу: (адрес обезличен) с (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе телефонного звонка Кочетков А.В. ответил, что по адресу: (адрес обезличен) не проживает и более проживать не намерен, новый адрес проживания указать отказался /т. (№)/.

Из показаний свидетеля П, матери подсудимого, от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) они всей семьей (она, Кочетков А.В, его жена Д и дети) стали проживать по адресу: (адрес обезличен). Кочетков А.В. встал на учет по административному надзору в ОП (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) после очередной ссоры с женой забрал часть своих носильных вещей и ушел из дома. Ни в этот день, ни в последующие дни сын Кочетков А.В., домой не вернулся, на их звонки не отвечал. Кочеткова А.В. она характеризует с положительной стороны, он работящий, любит детей, никогда не отказывал в помощи в быту, относится к ней с сыновей любовью, но слабохарактерный в плане вредных привычек /т. (№) /.

Свидетель Д, жена Кочеткова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.), дала аналогичные показания, пояснила, что Кочетков А.В. к их дочери, а также ее сыну от первого брака относился одинаково, занимался их воспитанием и содержанием /т.(№) /.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- Рапорт, зарегистрированный в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которого инспектор ГоАН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду Е сообщает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. проживающий по адресу: (адрес обезличен) не прибыл на регистрацию в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, чем нарушил установленные судом административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства / л.д.(№) /;

- Рапорт, зарегистрированный в КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которого инспектор ГоАН ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду Е сообщает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. проживающий по адресу: (адрес обезличен) не прибыл на регистрацию в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, чем нарушил установленные судом административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД по месту жительства / л.д.(№) /;

- Протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, согласно которых с участием П осмотрена комната (адрес обезличен), на момент осмотра установлено, что Кочетков А.В. не проживает по данному адресу с (ДД.ММ.ГГГГ.) /л.д.(№) /;

- Протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены копии документов административного надзора в отношении Кочеткова А.В. /л.д.(№) /;

Том 3:

- Рапорт оперуполномоченного ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду Ж, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 17 часов 50 минут им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду З в (адрес обезличен) задержан гр. Кочетков Александр Владимирович, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., который был доставлен в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду / л.д.(№) /;

Исследованы вещественные доказательства: копии документов административного надзора в отношении Кочеткова А.В. /т.(№) /.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.    

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) решением (данные обезличены) в отношении Кочеткова А.В. установлен административный надзор сроком восемь лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, т.е. с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Решение (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении Кочеткова А.В. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы Нижегородской области; запрета посещения торговых предприятий, специализирующихся на торговле спиртными напитками в разлив (кафе, бары, рестораны); запрета на пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участия в них.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. прибыл в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, где был поставлен на учет и ознакомлен под роспись с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которым установлена обязанность являться на регистрацию в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

В нарушение требований Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также установленных судебным актом обязанностей и ограничений Кочетков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) без уважительных причин, самовольно оставил место жительства и в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) до (ДД.ММ.ГГГГ.) по месту жительства не проживал и не являлся на регистрацию (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.).в ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду, о смене места жительства не сообщил. Данные обстоятельства подсудимым не оспаривались.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Кочетков А.В. уклонялся от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением осужденным наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, преследуя цель уклонения от административного надзора. Свой преступный умысел подсудимый довел до конца. Преступление признается оконченным.

С учетом изложенного, суд признает Кочеткова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и квалифицирует его действия, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

2 преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г показала, что сожительствовала с Кочетковым А.В., (ДД.ММ.ГГГГ.) они дома употребляли алкогольные напитки, она передала Кочеткову А.В. мобильный телефон с целью покупки продуктов питания на сумму 2000 рублей, Кочетков с ее телефоном ушел в магазин, к ее абонентскому номеру подключен мобильный банк. На следующий день Кочеткова дома не было, не было ее сотового телефона. Она взяла свою банковскую карту и пошла в банкомат, что бы снять деньги, обнаружила остаток денежных средств на банковском счете в сумме 60 рублей, поняла, что с ее банковского счета Кочетков похитил денежные средства в сумме 8100 рублей, данные денежные средства принадлежали лично ей, разрешение на перевод, принадлежащих ей денежных средств она подсудимому не давала, сделал это он тайно без ее согласия.

По ходатайству сторон в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что на ее имя открыт счет в (данные обезличены)», к которому привязана банковская карта платежной системы «МИР», на (ДД.ММ.ГГГГ.) на банковской карте находились денежные средства в размере 10 000 рублей. Счет был открыт в (адрес обезличен) в отделении (данные обезличены) расположенном по адресу: (адрес обезличен). С (ДД.ММ.ГГГГ.) она сожительствовала с Кочетковым, последний жил за ее счет, денег домой он не приносил, ее и ребенка не обеспечивал, постоянного источника дохода не имел. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 18 часов 00 минут она с Кочетковым А.В., его знакомыми К и Р употребляли спиртные напитки у нее дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) она стала искать свой телефон марки «Huawei», который последний видела (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время, не нашла его. Около 16 час. 50 мин. пошла в банкомат проверить баланс денежных средств и снять деньги, так как боялась, что Кочетков А.В. мог похитить денежные средства со счета, используя ее телефон. Увидела остаток денежных средств на счету 60 рублей, сразу поняла, что Кочетков А.В. похитил денежные средства с ее банковской карты путем перевода. При входе в приложение «СБЕР» необходимо было ввести цифровой пароль, который, как она предполагает, был известен Кочеткову А.В., поскольку именно он устанавливал данное приложение в ее телефоне. Она оформила выписку по движению денежных средств в результате чего обнаружила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту другого лица. Ей причинен значительный ущерб на сумму 8100 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) к ней домой пришел Кочетков А.В., на ее вопрос последний пояснил, что во время распития спиртных напитков она попросила его купить продукты и спиртное на сумму 2 000 рублей, передала ему свой сотовый телефон, чтобы он произвел оплату через телефон, через приложение ПАО «Сбербанк» он перевел на свою карту деньги в сумме 10 100 рублей, из них 2 000 рублей на продукты, телефон потерял /т. (№).

Из показаний потерпевшей Г, данных ею в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Кочетковым А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что она передала Кочеткову А.В. принадлежащий ей телефон для того, чтобы он сходил в магазин и купил спиртные напитки, но не разрешала распоряжаться всей суммой денежных средств, находившихся на банковском счете /т. (№)/.

Потерпевшая Г в ходе судебного следствия дополнительно показала, что Кочетков А.В., передавал ей денежные средства, они вели совместное хозяйство, с учетом ее материального и семейного положения ущерб для нее не значительный, возмещен в полном объеме, в остальной части свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей К, Л, Н, И, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля К от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после окончания рабочего дня около 18 часов 00 минут, он по приглашению Кочеткова А.В. пришел с ним к Г домой по адресу: (адрес обезличен), выпивали спиртные напитки. Он ушел в дальнюю комнату и уснул, проснулся утром (ДД.ММ.ГГГГ.) и ушел на работу. (ДД.ММ.ГГГГ.) в вечернее время Г обнаружила, что с ее банковского счета были списаны денежные средства /т.(№) /.

Из показаний свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 часов он созвонился с Кочетковым А.В., по приглашению последнего пришел к нему в гости на (адрес обезличен), номер дома не помнит. Дома кроме Кочеткова А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения находились ранее не знакомые Г и К Они вместе стали употреблять спиртные напитки, потом К ушел в комнату. Он (свидетель) вдвоем с Кочетковым А.В. пошли в магазин, за покупку в магазине расплачивался Кочетков А.В. После этого они вернулись к Г, вдвоем с Кочетковым А.В. продолжили употреблять спиртные напитки. После этого, он и Кочетков А.В. уехали на такси к Н, где зашли в какой-то бар и продолжили употреблять спиртные напитки /т.(№)/.

Из показаний свидетеля Н от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. и Л пошли к нему домой, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, утром (ДД.ММ.ГГГГ.). Кочетков А.В. сказал, что потерял телефон во время драки с Л /т.(№) /.

Из показаний свидетеля И от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что вечером (ДД.ММ.ГГГГ.) его жена М попросила проверить работает ли сотовый телефон и передала не принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI», пояснила, что данный телефон она несколько дней назад нашла на земле около (адрес обезличен). Они решили найти владельца данного телефона и попробовать разблокировать пароль, установленный в телефоне. У него получилось удалить пароль, при этом удалилась вся информация, которая имелась в телефоне. Он поругался с женой, последняя забрала у него телефон, (ДД.ММ.ГГГГ.) добровольно предоставила телефон следователю /т.(№) /.

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 3:

- Заявление Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, она просит привлечь к уголовной ответственности Кочеткова А.В., который (ДД.ММ.ГГГГ.) совершил хищение денежных средств с банковского счета, причинив ей своими действиями значительный ущерб / л.д. (№);

- Заявлений Г от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором она сообщает, что материальный ущерб в размере 8 100 рублей ей возмещен в полном объеме /л.д. (№) /;

- Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого у потерпевшей Г изъяты чек по операции «Сбербанк онлайн» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100 рублей, чек по операции «Сбербанк онлайн» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 000 рублей, копия выписки реквизитов банковского счета (№), копия заявления на банковское обслуживание от (ДД.ММ.ГГГГ.), светокопия банковской карты (№), светокопия части коробки от телефона марки «HUAWEI P smart Z» имей номера: (№), (№) / л.д.(№) /;

- Протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, согласно которых осмотрены изъятые у потерпевшей Г чек по операции «Сбербанк онлайн» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 100 рублей, чек по операции «Сбербанк онлайн» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 000 рублей, копия выписки реквизитов банковского счета (№) /л.д.(№)/;

- Протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, в ходе которой у свидетеля М изъят сотовый телефон «Huawei» / л.д.(№)/;

- Протокол осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, согласно которых осмотрен сотовый телефон «Huawei»     / л.д.(№) /;

- Протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фототаблица к нему, согласно которых осмотрены: информация (данные обезличены)» и (данные обезличены)», об открытии счета у Кочеткова А.В. в (данные обезличены)», (ДД.ММ.ГГГГ.) на данный банковский счет зачислены денежные средства в размере 100 рублей и 10 000 рублей, назначение платежа - (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) в отделении (данные обезличены)» (№), расположенном по адресу: (адрес обезличен), на имя Г открыт банковский счет (№), к которому привязана банковская карта (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) в 20 часов 50 мин. совершена операция через систему «Сбербанк Онлайн»: перевод денежных средств в сумме 100 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 часов 21 мин. - в сумме 10 000 рублей / л.д.(№) /;

- Протокол явки с повинной Кочеткова А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого Кочетков А.В. добровольно сообщает о хищении у Г денежных средств, которые потратил на личные нужды / л.д.(№)/.

- Характеризующий материл на Кочеткова А.В. – том (№).

Судом установлено, что Г являлась держателем банковской карты, имела банковский счет в (данные обезличены)" (№), открытый в отделении банка, расположенном по адресу: (адрес обезличен), на котором хранились денежные средства.

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что Кочетков А.В., использовал мобильный телефон Г с установленным на нем мобильным приложением «СБЕР», как инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, перевел с ее банковского счета на свой банковский счет двумя платежными операциями денежные средства, тем самым бесконтактным способом совершил банковские операции по списанию с расчетного счета потерпевшей на общую сумму 8100 рублей.

При этом хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, осуществлялось тайно для Г, без ведома и согласия последнего.

Суд установил, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

Свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного обогащения за счет чужого имущества.

Суд установил, что подсудимый при совершении преступления воспользовался наличием у него в распоряжении сотового телефона потерпевшей.

Подсудимый, как в ходе допроса в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия не отрицал, что имея доступ к мобильному телефону Г, используя приложение «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства в общей сумме 10 100 с банковского счета банковской карты Г на свой банковский счет, после чего снял в банкомате наличные денежные средства, в дальнейшем распорядился ими.

Версия Кочеткова А.В. о том, что хищения денежных средств с банковского счета Г он не совершал, путем обмана похитил принадлежащие ей деньги в сумме 8100 рублей, поскольку потерпевшая доверила ему мобильный телефон для оплаты за покупки, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Кочетков А.В. показал, что Г дала ему свой телефон, который был оборудован функций бесконтактного проведения платежей, для того, чтобы он с его помощью расплатился за товары, обозначив сумму, на которую он мог совершить покупки - 2000 рублей, находясь в магазине у него возник умысел похитить с банковского счета денежные средства, принадлежащие Г, свой преступный умысел он реализовал путем перевода через приложение «Сбербанк онлайн» с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет. Признает, что похитил с банковского счета (данные обезличены)» денежные средства в сумме 8100 рублей, принадлежащие Г Данные показаний Кочетков А.В. подтвердил в ходе проверке показаний на месте.

Показания Кочеткова А.В. в ходе предварительного следствия суд оценивает как достоверные.

Суд установил, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей подсудимый действовал тайно, в отсутствие потерпевшего, либо иных лиц, достоверно зная, что его преступные действия не очевидны для окружающих, и что потерпевшая не сможет обнаружить факт перевода денежных средств, поскольку ее мобильный телефон находился в его распоряжении.

Из показаний потерпевшей Г следует, что она не передавала подсудимому право распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее расчетном счете и не давала разрешение на осуществление перевода денежных средств с ее расчетного счета, равно, как и на снятие наличных денежных средств с ее счета, данные действия Кочеткова А.В. не одобрила.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей суд не установил, достоверность таковых была проверена в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании путем сопоставления с иными доказательствами по делу. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

Суд также учитывает показания подсудимого Кочеткова А.В. в ходе судебного следствия, что он мог расплатиться за товары в магазине, используя мобильный телефон Г, который был оборудован функцией бесконтактной оплаты.

Суд критически оценивает показания подсудимого Кочеткова А.В. в ходе судебного следствия о непричастности к хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Суд считает данные показания подсудимого способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление при обстоятельствах, объективно установленных судом, данные показания опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает установленным, что Кочетков А.В. имея свободный доступ к мобильному телефону Г, который последняя передала ему для оплаты за товары на сумму 2000 рублей, неправомерно используя, установленное на нем приложение «Сбербанк онлайн» без ведома и согласия потерпевшей, перевел денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, на банковский счет своей банковской карты, распорядившись указанными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Г в размере 8100 рублей.

Показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что действия Кочеткова А.В. подлежат квалификации по ст. 159.3 ч.1 УК РФ суд считает необоснованными, по основаниям приведенным выше.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает Кочеткова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, а также позиции потерпевшей, исключает из объема предъявленного Кочеткову А.В. обвинения совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне и ошибочно вмененные, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность Кочеткова А.В. в совершенных им преступлениях.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступлений и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.    

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Кочетков А.В. (данные обезличены) /т. (№) /.

Психическое состояние здоровья подсудимого Кочеткова А.В., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Кочеткова А.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление Кочеткова А.В. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания: за каждое преступление в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей: сына А, (ДД.ММ.ГГГГ.), дочери Б (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., сына его жены В, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; за 2 преступление - в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Кочетков А.В. на учете (данные обезличены), родственниками П и Д – положительно.

Указанные обстоятельства, равно, как наличие на иждивении матери (данные обезличены), состояние его здоровья и членов его семьи, суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, за каждое поступление в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного следствия.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает, что в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях подсудимого, имеющего судимость по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание ему за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначается с учетом требований указанной статьи, а также в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Кочетковым А.В. преступления, предусмотренного п. г ч.3 ст. 158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из показаний подсудимого, который, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, трезвый он бы преступлений не совершил, а получил бы согласие потерпевшей на свои действия, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства признаёт совершение Кочетковым А.В. преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кочеткова А.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, судом не установлено, судимость по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены) является основанием для установления за Кочетковым А.В. административного надзора, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ за каждое преступление, а также положений ч.3 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении Кочеткову А.В. вида и размера наказания.

Суд при определении вида и размера наказания Кочеткову А.В., принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении Кочеткову А.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку судом не избирается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать Кочеткову А.В. более мягкий вид наказания за каждое преступление.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, суд назначает подсудимому наряду с основным наказанием в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, суд считает, что размер наказания, как основного, так и дополнительного Кочеткову А.В. должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции соответствующей статьи.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для Кочеткова А.В. после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 05-00 часов утра; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания); не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

При определении Кочеткову А.В. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы вида ограничений и количества ежемесячных явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает принципы справедливости и разумности, личностные характеристики осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд окончательно Кочеткову А.В. назначает наказание в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд при определении вида и размера наказания Кочеткову А.В. принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку, находясь не под стражей, Кочетков А.В. может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья Кочетков А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания Кочеткову А.В. в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд, принимая во внимание способ совершения Кочетковым А.В. преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую за каждое преступление.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, за каждое преступление не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ч.1,5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 05-00 ░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22-00 ░░░░░ ░░ 05-00 ░░░░░ ░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Huawei ░ Smart Z», ░░░░░░░░░░ ░ ░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.