Решение от 15.02.2023 по делу № 8Г-23222/2022 [88-395/2023 - (88-22893/2022)] от 15.11.2022

УИД 78RS0002-01-2021-000435-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                         15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:              Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Нестеровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дегтярева Игоря Евгеньевича, Никифоровой Аллы Николаевны, Комаровской Натальи Юрьевны, Самсоновой Елены Николаевны, Волковой Елены Михайловны и Мартьяновой Виты Петровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года по делу 2-5203/2021 по иску Дегтярева Игоря Евгеньевича, Никифоровой Аллы Николаевны, Комаровской Натальи Юрьевны, Самсоновой Елены Николаевны, Волковой Елены Михайловны и Мартьяновой Виты Петровны к жилищно-строительному кооперативу № 908 о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Никифоровой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика ЖСК № 908 Филатовой Л.В. (председателя ЖСК №908, действующей на основании протокола №3/21 заседания правления от 28.03.2021) и Стадника А.А. (действующего на основании доверенности от 12.07.2022 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дегтярев И.Е., Никифорова А.Н., Комаровская Н.Ю., Самсонова Е.Н., Волкова Е.М. и Мартьянова В.П. обратились в суд с иском к ЖСК № 908 и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просили признать недействительными решения годового общего собрания членов ЖСК №908 (собственников помещений) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проходившего в период с 20.12.2020 по 29.12.2020, решения которого оформлены протоколом ЖСК№908/№ 1-2020 без даты, по вопросам повестки дня собрания: процедурные вопросы (утверждение председателя собрания, утверждение секретаря собрания); утверждение состава членов счетной комиссии, утверждение финансового ответа за 2019 года, утверждение штатного расписания на 2020 год, утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год, перенос сроков капитального ремонта фасада дома по региональной программе, утверждение на общем собрании кандидатур новых членов ЖСК №908.

В обоснование своих требований истцы указали, что согласно размещенному на информационных стендах в подъездах дома уведомлению от 11.01.2020, с 20.12.2020 по 29.12.2020 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проходило годовое общее собрание членов ЖСК № 908 - собственников помещений. Принимая во внимание повестку дня оспариваемого собрания, с учетом положений п.п. 1, 1.1 - 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, а также исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая составляет 7.925,5 кв.м., для того, чтобы был кворум (большинство не менее двух третей голосов), в собрании должны принимать участие собственники, которым принадлежат не менее 5.283,7 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений. Из протокола оспариваемого общего собрания следует, что площадь жилых и нежилых помещений собственников, принявших участие в голосовании, составила 3.885,28 кв.м. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при проведении оспариваемого собрания установленный для принятия решений необходимый кворум отсутствовал. Несмотря на этом, из буквального прочтения представленного ответчиком протокола следует, что собрание проведено, решения по всем вопросам повестки дня приняты, подведение итогов голосования состоялось 30.12.2020. Протокол изготовлен и подписан председателем собрания и секретарем собрания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Дегтяреву И.Е., Никифоровой А.Н., Комаровской Н.Ю., Самсоновой Е.Н., Волковой Е.М. и Мартьяновой В.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 09 ноября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 ноября 2023 года, истцы Дегтярев И.Е., Никифорова А.Н., Комаровская Н.Ю., Самсонова Е.Н., Волкова Е.М. и Мартьянова В.П. просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ими требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Дегтярева И.Е., Комаровской Н.Ю., Самсоновой Е.Н., Волковой Е.М. и Мартьяновой В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, Дегтярев И.Е., Никифорова А.Н., Комаровская Н.Ю., Самсонова Е.Н., Волкова Е.М. и Мартьянова В.П. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей многоквартирным домом <адрес> организацией является ЖСК № 908.

Согласно п. 48 Устава ЖСК № 908 общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50 % членов кооператива

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что по инициативе ЖСК № 908 в период с 20.12.2020 по 29.12.2020 было проведено очередное ежегодное очно-заочное собрание членов ЖСК № 908 (собственников помещений) со следующей повесткой дня: 1. процедурные вопросы (1.1 утверждение председателя собрания, 1.2 утверждение секретаря собрания), 2. утверждение состава членов счетной комиссии, 3. утверждение финансового отчета за 2019 год, 4. утверждение штатного расписания на 2020 год, 5. утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год, 6. перенос сроков капитального ремонта фасада дома по региональной программе, 7. утверждение на общем собрании кандидатур новых членов ЖСК №908.

По результатам проведения собрания составлен протокол ЖСК № 908/ № 1-2020, из содержания которого следует, что подведение итогов состоялось 30.12.2020, подсчет голосов осуществлялся исходя из расчета 1 голос равен 1 кв.м. площади; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, находящихся в собственности физических и (или) юридических лиц, составляет 7.925,5 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 3.177,1 кв.м, что составляет 40,09 %. В связи этим указано на отсутствие кворума; собрание признано несостоявшимся.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56 ГПК РФ, ст.ст.45-48, 117, 145 ЖК РФ, и исходил из того, что в рассматриваемом случае членами ЖСК № 908 не принималось решений, требующих единогласного утверждения, решения по всем вопросам повестки дня были приняты более половиной присутствовавших на общем собрании членов кооператива, в связи с чем кворум для принятия решений имелся, несоответствия обжалуемого решения общего собрания требованиям закона не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что исходя из положений ст. 46 ЖК РФ, ст. 117 ЖК РФ, а также Устава ЖСК № 908, общее собрание членов жилищно-строительного кооператива (собственников помещений в многоквартирном доме) правомочно, если на нем присутствовало более пятидесяти процентов членов кооператива (собственников), тогда как в оспариваемом собрании приняли участие 40,09 % собственников, что следует из самого протокола собрания, а также протокола заседания счетной комиссии и представленных бюллетеней.

На отсутствие кворума прямо указано в протоколе оспариваемого собрания, в связи с чем собрание признано несостоявшимся.

Указание в протоколе общего собрания на подведение итогов голосования по конкретным вопросам повестки и принятие по ним решений является некорректным, но правового значения не имеет, поскольку в самом протоколе указано на отсутствие кворума и то, что собрание признано не состоявшимся.

Истцами при рассмотрении настоящего дела не указано, в чем заключается нарушение их прав некорректным изложением протокола общего собрания и в связи с чем требуется дополнительная фиксация того обстоятельства, что собрание не состоялось, судебным постановлением.

В связи с тем, что основания для удовлетворения заявленных истцами требований отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным и не подлежит отмене, хотя и основано на неправильных выводах.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного, гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела истцами не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав и законных интересов или причинения им убытков в результате проведения в период с 20.12.2020 по 29.12.2020 очередного ежегодного очно-заочного собрания членов ЖСК № 908 (собственников помещений) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое признано несостоявшимся.

В кассационной жалобе истцы по прежнему ссылаются на отсутствие на оспариваемом ими общем собрании кворума, однако не приводят никаких доводов, подтверждающих, что признанным самим ответчиком несостоявшимся решением общего собрания нарушены какие-либо их права (например, что были реализованы принятые на несостоявшемся собрании решения и т.п.).

Предусмотренные законом основания для признания недействительным по причине отсутствия кворума решения несостоявшегося общего собрания членов ЖСК №908 (собственников) отсутствуют, поскольку оно признано таковым как раз по причине отсутствия кворума.

Как пояснили представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции, в связи с тем, что оспариваемое истцами общее собрание не состоялось, в марте 2021 года было проведено новое общее собрание членов ЖСК №908, на котором кворум имелся и были приняты решения по вопросам, касающимся деятельности ЖСК №908, в том числе, и по тем, по которым не были приняты решения на несостоявшемся собрании в декабре 2020 года.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░