Решение от 25.05.2023 по делу № 22-1064/2023 от 27.04.2023

Судья: Быкова Н.Н.       № 76RS-0008-01-2022-001858-57 Дело № 22-1064/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль « 25 » мая 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Иларионова Е.В. и Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. и апелляционные жалобы осужденных     Гудкова О.В. и Николаева Ю.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2023 года, которым:

Гудков Олег Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:- 7.11.2013 г. по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 14.08.2017 г. по отбытии срока наказания;- 19.07.2018 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 7.07.2020 г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в наказание зачтено время содержания под стражей с 31 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Николаев Юрий Валерьевич, <данные изъяты>, ранее судимый:- 19.10.2012 г. по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 1.06.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В наказание зачтено время содержания под стражей с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступление прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание доводов апелляционного представления, выступления осужденных Гудкова О.А. и Николаева Ю.В. и их защитников, соответственно, адвокатов Васильевой М.Т. и Алёхина А.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

Гудков О.В. осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Николаев Ю.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)

Преступления совершены в г.Переславль-Залесский Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гудков О.В. вину свою в совершении преступлений признал, подсудимый Николаев Ю.В. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказались.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд, при описании в приговоре обстоятельств совершения Гудковым О.В. и Николаевым Ю.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изложил обстоятельства хищения ФИО1 у потерпевшего ФИО2 мобильного телефона, используя формулировки, указывающие на причастность к этому преступлению Гудкова О.В. и Николаева Ю.В.: Николаев Ю.В. согласно отведенной ему роли отвлекал потерпевшего, чтобы ФИО1 имела возможность похитить телефон, а Гудков О.В. ожидал их на улице с целью предупреждения о возможной опасности. При этом Гудков О.В. и Николаев Ю.В. по данному эпизоду обвиняются только в хищении денежных средств ФИО2 с его банковского счета, а в отношении ФИО1 постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2023 года уголовное дело по факту хищения телефона ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. Прокурор полагает, что формулировки, указывающие на причастность Гудкова О.В. и Николаева Ю.В. к хищению телефона ФИО2 совместно с ФИО1 подлежат исключению из приговора.

Кроме того, прокурор указывает, что суд, обоснованно признав в действиях Гудкова О.В. наличие отягчающего наказания – рецидива преступлений по эпизодам в отношении ФИО2, ошибочно определил его как особо опасный, так как Гудков О.В. осужден за тяжкие преступления, имея судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и преступление средней тяжести, то есть в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив в этом случае является опасным. В связи с этим местом отбытия наказания Гудкову О.В. необходимо определить исправительную колонию строгого режима, а не особого, как указано в приговоре. Прокурор просит приговор в отношении Гудкова О.В. и Николаева Ю.В. отменить и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Гудков О.В. приводит те же доводы о неверном определении судом в его действиях особо опасного рецидива, что и прокурор в апелляционном представлении. Просит приговор в отношении его смягчить, исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива и изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев Ю.В. описывает свои взаимоотношения с сотрудниками полиции по поводу хищений у ФИО2 телефона и денег с банковского счета. Излагает свою версию событий, в соответствии с которой предварительного сговора с Гудковым О.В. на хищение денег ФИО2 с банковского счета у него не было. О том, что ФИО1 намеревалась похитить у телефон ФИО2, он не знал. Просто находился с ФИО1 в гостях у ФИО2 и разговаривал с ним. Гудков О.В. в это время скрытно проникал в квартиру ФИО2. Затем они ушли к Гудкову О.А. домой, где тот брал его телефон и просил сходить в магазин, так как на его карту поступали деньги. Однако, что это за деньги и откуда – он не знал. После того, как Гудкова О.В. заключили под стражу, последний стал ему угрожать и требовать изменить показания. Также Гудков О.В. угрожал ФИО1 и его, Николаева Ю.В., сожительнице ФИО3.

Сообщает о нарушениях, допущенных при изъятии его телефона и банковской карты, а также о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела.

Полагает, что суд, при вынесении приговора, не учел, что у него имеется органическое расстройство личности, которое следствие скрыло от суда. Оспаривает указание в приговоре о том, что он не трудоустроен утверждая, что факт его официального трудоустройства скрыла следователя ФИО4.

Сообщает, что с его карты «<данные изъяты>» ежемесячно снимались деньги за обслуживание и в настоящее время сумма составила 540 рублей. Просит взыскать эту сумму со следователя ФИО4, а саму карту передать Свидетель №11

Просит учесть его способствование раскрытию преступления, наличие у него органического расстройства личности, что Гудков О.В. его обманул и не говорил ему о переводе чужих денег. Просит приговор районного суда отменить и его по предъявленному обвинению оправдать. Также просит смягчить ему наказание и исправительное учреждение заменить на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 марта 2023 года осужденный Николаев Ю.В. перечисляет места, где он официально работал, сообщает, что в мае 2022 года находился на стационарном лечении и полагает, что суд эти сведения не учел. Также сообщает, что его допрос следователь записывала на телефон, с материалами дела его не знакомили, он написал в прокуратуру 65 жалоб, но ни одна из них не дошла до адресата. Описывает свои взаимоотношения со следователем, оперативником, Гудковым О.В. и его сожительницей. Утверждает, что уголовное дело было сфабриковано следователем и оперативником, а Гудков О.В. и сотрудники полиции и прокуратуры оказывали на него давление. Настаивает, что Гудков О.В. проникал в квартиру ФИО2, сговора на хищение с Гудковым О.В. у него не было, и он не знал, что за деньги приходили к нему на банковскую карту. К дополнению осужденный приложил схему квартиры ФИО2.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 марта 2023 года осужденный Николаев Ю.В. утверждает, что потерпевший ФИО2 его оговаривает. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшего относительно того, приходила ли к нему ФИО5, блокировал ли он свою карту и когда обращался в полицию. Вновь утверждает, что материалы дела сфальсифицированы, на его обращения в прокуратуру и к следователю ответов он не получал, с материалами дела не знакомился, со стороны Гудкова О.В. а также сотрудников полиции на него оказывалось давление, ФИО5 ранее не знал, а у ФИО1 имелся свой собственный телефон.

Вновь сообщает, что выемка телефона «<данные изъяты>» 28 апреля 2022 года и выемка его банковской карты «<данные изъяты>» у ФИО3 проводились без участия понятых. Ссылается на протокол осмотра сведений о соединении абонентских номеров от 16 июня 2022 года. Просит его оправдать.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Установленные районным судом фактические обстоятельства хищения имущества ФИО2 9 января 2022 года и хищения имущества потерпевшего ФИО6 в апелляционном представлении и апелляционных жалобах не оспариваются.

Вина Гудкова О.В. в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО6 доказана его собственными признательными показаниями, признательными показаниями ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, показаниями потерпевших ФИО2 и 6, показаниями свидетелей ФИО5,8,910,1 и ФИО11 и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколами предъявления для опознания, ответами банков об операциях по счетам, заключениями трасологических экспертиз, заключением почерковедческой экспертизы, явками с повинной Гудкова О.А. и другими материалами дела.

По эпизоду хищения денежных средств со счета потерпевшего ФИО2 осужденный Николаев Ю.В. в судебном заседании и в апелляционных жалобах вину не признал, пояснив, что с Гудковым О.В. о хищении не договаривался, был не осведомлен о действиях Гудкова О.В., по просьбе последнего предоставил тому свою банковскую карту, куда переводились деньги, и телефон, с помощью которого осуществлялись эти переводы, но, что это были за деньги, чьи и от куда, он не знал.

Однако, на предварительном следствии Николаев Ю.В. показывал, что 17 марта 2022 года они с Гудковым О.В. заранее договорились о хищении денег ФИО2 со счета последнего. Для этого они попросили ФИО1 завладеть телефоном ФИО2 и изъяли из этого телефона сим-карту, которая была привязана к банковской карте ФИО2 Далее Гудков О.В. ставил эту сим-карту в его, Николаева Ю.В., телефон и посредством СМС-сообщений перечислял деньги с карты ФИО2 на его, Николаева Ю.В., карту и он этой картой расплачивался в магазинах за спиртное и продукты, которые употреблял вместе с Гудковым О.В.

Осужденный Гудков О.В. и свидетель ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям Николаева Ю.В. на предварительном следствии.

Кроме того, вина Гудкова О.В. и Николаева Ю.В. по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО12,13,14,3, а также протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотров предметов, протоколом выемки телефона у ФИО12, документами о банковских операциях, протоколам выемки телефона у Николаева Ю.В., протоколом выемки банковской карты Николаева Ю.В. у ФИО3, протоколом явки с повинной Гудкова О.В. и другими материалами дела.

Все доказательства вины Гудкова О.В. и Николаева Ю.В. согласованы друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

При даче признательных показаний на следствии Николаев Ю.В. указывал, что давления на него не оказывалось. Показания Николаева Ю.В. на следствии получены с соблюдением требований закона. Его показания в судебном заседании о непричастности к преступлению, опровергаются совокупностью доказательств его вины, поэтому являются недостоверными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Гудкова О.В.: по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Действия Николаева Ю.В. так же правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении Гудкову О.А. и Николаеву Ю.В. наказания суд учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения по делу справедливого наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Николаев Ю.В. в апелляционной жалобе, судом учтены в полной мере.

Вместе с тем, прокурор правильно указывает в представлении, что суд в действиях Гудкова О.В. по эпизодам хищений имущества ФИО2 неверно установил вид рецидива как особо опасный. Гудков О.В. имеет одну судимость за тяжкие преступления к лишению свободы и судимость за преступление средней тяжести и осуждается за тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Поэтому в этой части приговор в отношении Гудкова О.В. подлежит изменению, в связи с чем, наказание, назначенное ему по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ подлежит снижению. Наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначено минимальное. Суд правильно указал в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Гудкову О.В. наказания и привел при этом соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. Поэтому наказание, назначенное Гудкову О.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с изменением вида рецидива снижению не подлежит. Наказание в виде лишения свободы Гудкову О.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Также прокурор правильно указывает в апелляционном представлении, что при описании хищения денежных средств с банковского счета ФИО2 суд использовал формулировки, указывающие на причастность Гудкова О.В. и Николаева Ю.В. к хищению телефона ФИО2 совместно с ФИО1. Однако хищение телефона ФИО2 в вину Гудкову О.В. и Николаеву Ю.В. не вменялись, поэтому вышеуказанные формулировки подлежат исключению из приговора, что на объеме обвинения никак не сказываются.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева Ю.В. о непричастности к преступлению, являются необоснованными. Как указывалось выше, его вина полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений процессуального закона при изъятии по делу телефона Николаева Ю.В. и его банковской карты не допущено. 28 апреля 2022 года у Николаева Ю.В. следователем был изъят телефон «<данные изъяты>» (т-2 л.д.178-181), 9 августа 2022 года у свидетеля ФИО3 изъята банковская карта «<данные изъяты>» на имя Николаева Юрия (т-3 л.д.181-184). Нарушений положений стст182 и 183 УПК РФ при производстве выемок не допущено, понятые не участвовали, так как применялось фотографирование.

С материалами уголовного дела Николаев Ю.В. знакомился 19 августа 2022 года, совместно с адвокатом, в протоколе указал об ознакомлении с делом в полном объеме (т-5 л.д.10-13).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Николаева Ю.В. в судебном заседании исследовалось. Состояние здоровья Николаева Ю.В., в том числе наличие у него <данные изъяты>, учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 1 июля 2022 года Николаев Ю.В. пояснил, что работает <данные изъяты>. Однако при допросе в качестве обвиняемого 17 августа 2022 года он уже указал, что не трудоустроен. В судебном заседании Николаев Ю.В. также заявил, что не работал. В характеристике участкового уполномоченного также указано, что Николаев Ю.В. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Поэтому суд обоснованно указал в приговоре, что Николаев Ю.В. не трудоустроен.

Способствование раскрытию преступления Николаеву Ю.В. учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Банковская карта Николаева Ю.В. оставлена при деле в качестве вещественного доказательства. Распорядится ей Николаев Ю.В. может при исполнении приговора. Сведений о том, что действиями следователя ФИО4 Николаеву Ю.В. были причинены убытки, в деле не имеется. Данных о фальсификации материалов дела, нет Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, которые ставили бы под сомнение их достоверность, не имеется. Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Николаева Ю.В. должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                             о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░1.;

- ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░», «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░1.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: