Решение от 22.05.2024 по делу № 33-17738/2024 от 13.05.2024

                                                                                      Дело № 33-17738/2024

    Судья: Разумовская Н. Г.                            50RS0052-01-2023-006477-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск, Московская область                                   22 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6650/2023 по иску Богдановой Н. Ф. к ПК ВЛПХ «Лесная поляна» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания,

по заявлениям Безуглова А. И., Богданова А. А.овича, Григорьевой О. В., РомА. А. Л., Глоба Е. А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к ПК ВЛПХ «Лесная поляна» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания членов ПК «ВЛПХ «Лесная поляна» от 26 мая 2005года,

по апелляционным жалобам истца Богдановой Н. Ф., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Безуглова А. И., Богданова А. А.овича, РомА. А. Л., Глоба Е. А., на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Богданова Н.Ф., уточнив исковые требования, обратилась с иском к ПК ВЛПХ «Лесная поляна» о признании недействительным ничтожного решения общего собрания от 26 мая 2005 года.

В обоснование иска, указала, что она владеет и пользуется земельным участком <данные изъяты>, который ранее, как участок под номером 8 был предоставлен её сыну - Богданову А.А., передавшему его в пользование матери (истицы). В последствие, произошла перенумерация участков. Решением Щелковского городского суда от 30 июня 2021года право собственности на земельный участок <данные изъяты> признано за Колесниковым Д.М. по гражданскому делу по иску Столяровой Н.А., Колесникова Д.М., Субботиной А.В. к администрации городского округа Щелково о признании права собственности на земельные участки. По апелляционной жалобе Богдановой Н.Ф, не привлеченной к участию в деле №2-2695/2021 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение Щелковского городского суда от 30 июня 2021г. было отменено и принято новое решение, которое аналогично отмененному, и в соответствии с которым за Колесниковым Д.М. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>.

Богданова Н.Ф. полагает, что документ, который был положен в основу решения суда – выписка из протокола №2 общего собрания членов ПКВЛПХ «Лесная поляна» от 26 мая 2005года является ничтожным, в связи с чем, просит признать указанное решение общего собрания членов ПК ВЛПХ «Лесная поляна» от 26 мая 2005года ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства к данному иску в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились Богданов А.А., Безуглый А.И., Глоба Е.А., Григорьева О.В., РомА. А.Л., которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, как поддерживающих иск, заявив те же самостоятельные требования к ПК ВЛПХ «Лесная поляна».

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - Колесников Д.М., Мезенцева М.Г., Столярова Н.А., Субботина А.В. (лица, которые приняты в члены кооператива оспариваемым решением).

В судебное заседание Богданова Н.Ф. не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ПК ВЛПХ «Лесная поляна» против иска возражали, просили в иске отказать в том числе в связи с пропуском истцом и третьими лицами срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Богданов А.А., Безуглый А.И., РомА. А.Л., Глоба Е.А. требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Колесников Д.М., Мезенцева М.Г., Столярова Н.А., Субботина А.В. не явились, извещены.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истца Богдановой Н. Ф., а также третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Безуглова А. И., Богданова А. А.овича, РомА. А. Л., Глоба Е. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания от членов ПК ВЛПХ «Лесная поляна» от 26 мая 2005года (Протокол №2) в члены указанного кооператива приняты Колесников Д. М. (участок <данные изъяты>), Столярова Н. А. (участок <данные изъяты>), Мезенцева М. Г. (участок <данные изъяты>), Субботина А. В. (участок <данные изъяты>).

Решением Щелковского городского суда от 30.06.2021года за Колесниковым Д.М. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Щелково, д. Лёдово, ПК ВЛПХ «Лесная Поляна» площадью 1452кв.м. в соответствии с каталогом координат представленным экспертом.

На указанное решение Щелковского городского суда Богдановой Н.Ф., лицом, не привлеченным к участию в деле, была подана апелляционная жалоба, а затем – кассационная жалоба.

Отказывая в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суды признали доводы Богдановой Н.Ф, о том, что спорный земельный участок <данные изъяты> был предоставлен ей, не состоятельными, поскольку вопрос о принятии Колесникова Д.М. в члены кооператива рассматривался на общем собрании его членов 26 мая 2005г, при этом доказательств, подтверждающих, что имеется решение общего собрания Кооператива о принятии Богдановой Н.Ф. в его члены, не представлено. Из выписки из протокола №12 от 20 августа 2005г. правления Кооператива следует, что за Богдановым А.А. закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 1457кв.м.

Кроме этого, суды указали, что выписка из протокола правления №12 предоставлена в отношении Богданова А.А., в отношении Богдановой Н.Ф, о принятии ее в члены Кооператива документов не имеется; а доводы о том, что по решению Кооператива была произведена другая нумерация земельных участков, и спорному участку присвоен <данные изъяты>, не обоснованы, так как письменных доказательств, подтверждающих перенумерацию земельных участков, не представлено, а список членов Кооператива от 24 июля 2014г. не является таковым.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, в том числе нормами процессуального права, статьей 61 ГПК РФ, исходил из того, что факт отсутствия у Богдановой Н.Ф. права на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Щелково, д. Лёдово, ПК ВЛПХ «Лесная Поляна» площадью 1452 кв.м., подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022г.. Кроме того, из представленного в материалы дела протокола следует, что на собрании присутствовало 48 членов кооператива, кворум имеется (боле 55 процентов). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое общее собрание было проведено при наличии необходимого кворума.

Суд первой инстанции также правильно учел, что истец Богданова Н.Ф. не обладает правом на оспаривание решений общего собрания, поскольку не является членом кооператива. Безуглый А.И., Глоба Е.А., РомА. А.Л. не являются членами указанного кооператива в связи с выходом из него приблизительно в 2019году. Третьи лица Богданов А.А., Григорьева О.В. также не представили суду доказательства факта своего членства в указанном кооперативе. Таким образом, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в настоящее время также не являются членами указанного кооператива, а в период членства не оспаривали решение общего собрания от 26 мая 2005года, учитывая, что с момента принятия решения прошло более 17 лет, суд пришел к выводу об отсутствии у них права на оспаривание принятых обществом решений.

При этом суд критически отнесся к представленному истцом списку членов ПК ВЛПХ «Лесная поляна», поскольку этот список не является приложением к постановлению главы городского поселения Щелково от 24.07.2014 №121. Решения общего собрания о принятии Богдановой Н.Ф. в члены кооператива и выделении земельного участка истцу не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Богдановой Н.Ф. о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии у нее права на оспаривание решения общего собрания от 26 мая 2005года, судебной коллегией проверены, но отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения права (интереса) истца ответчиком.

Обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022года: «Из материалов дела следует, что вопрос о принятии Колесникова Д.М. в члены ПК ВЛПХ «Лесная поляна» рассматривался на общем собрании членов ПК ВЛПХ «Лесная поляна» 26 мая 2005 года (л.д. 37). Доказательств, подтверждающих, что имеется решение общего собрания ПК ВЛПХ «Лесная поляна» о принятии Богдановой Н.Ф. в члены ПК ВЛПХ, суду не представлено. Из выписки из протокола № 12 от 20 августа 2005 года заседания правления ПК ВЛПХ «Лесная поляна» следует, что за Богдановым А.А. закреплен земельный участок <данные изъяты> площадью 1457 кв.м, выполняя решение общего собрания членов кооператива от 20 августа 2005 года (л.д. 192). Решение общего собрания от 20 августа 2005 года Богданова Н.Ф. не представила, тогда как правление не правомочно в силу действующего законодательства и Устава ПК ВЛПХ предоставлять земельные участки и принимать в члены ПК ВЛПХ. Кроме того, выписка из протокола № 12 от 20 августа 2005 года предоставлена в отношении Богданова А.А., в отношении Богдановой Н.Ф. о принятии ее в члены ПК ВЛПХ «Лесные поляны» документов не представлено.».

Следовательно, поскольку Богданова Н.Ф., не является и не являлась в 2005году членом общего собрания ПКВЛПХ «Лесная Поляна», а равно собственником земельного участка, расположенного на территории ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Богдановой Н.Ф. отсутствует право на оспаривание принятых обществом решений, поскольку не имеется нарушений ее прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией отклоняются. Как установлено судом первой инстанции, третьи лица в настоящее время, на момент обращения в суд, не являются членами указанного кооператива, а в период членства не оспаривали решение общего собрания от 26 мая 2005года, учитывая, что с момента принятия решения прошло более 17лет, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии права на оспаривание принятых обществом решений и пропуске срока исковой давности.

Поскольку истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, не являются членами ПК ВЛПХ «Лесная Поляна», оспариваемым решением не нарушены их права, решение не влечет правовых последствий для них, доказательств, подтверждающих нарушение их прав, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с указанными требованиями истец, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора просили суд признать решение общего собрания ничтожным.

В силу положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Однако, таких доказательств суду не представлено и материалы дела не содержат.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца Богдановой Н.Ф. по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2022года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░. ░. ░., ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2024░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░