Решение от 18.06.2020 по делу № 2-1153/2020 от 21.01.2020

50RS0№-94

     Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2020 года <адрес>

<адрес>

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании долей в праве собственности на земельный участок и садовый дом незначительными, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании 1/4 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на садовый дом незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности (л.д., л.д. 2-4, 72-74).

Истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорное имущество - земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, Мишутинский с/о, д. Хомяково, СНТ "Григорково", уч. № принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в размере 3/4 и 1/4 доли соответственно. Ответчик стала обладательницей 1/4 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок путём вступления в наследство после смерти отца, спорным имуществом никогда не пользовалась, её доля в общей собственности незначительна, выделить её в натуре невозможно, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, не принимает участия в его содержании. Истец одна несет бремя по содержанию общего имущества, что подтверждается платежными документами, свидетельствующими об оплате коммунальных услуг, членских и целевых взносов. Стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. При оформлении наследства ответчик предлагала истцу выкупить принадлежащие ей, в порядке наследования, 1/4 доли на садовый дом и земельный участок за 1 200 000 рублей, но в соответствии с техническим заключением ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость садового дома с земельным участком составляет 1205 845, при этом стоимость 1/4 доли собственника (ответчика) составляет 201 979 рублей. Стороны не достигли согласия в споре, поскольку ответчик, не имея существенного интереса в пользовании спорным имуществом, имеет цель обогатиться за счёт истца, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд признать доли ответчика в спорном имуществе незначительными, прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю садового дома и 1/4 долю земельного участка с выплатой компенсации, признать право собственности за ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и нежилое здание - дом.

Ответчик ФИО3 и её представитель, по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 176-179). Указали, что разрешение спора возможно только после рассмотрения кассационной жалобы на Решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В случае удовлетворения кассационной жалобы доли ответчика в праве собственности на спорное имущество могут увеличиться, что соответственно повлияет на выкупную стоимость и появится реальная возможность выделить ее долю в натуре. Также просят учесть, что 1/4 доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок достались ответчику по наследству от отца, от права собственности на которое она не отказывалась и сможет в дальнейшем сама распорядится ими, передав по наследству своей дочери или будущим внукам.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении без его участия. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 816 кв. м., для садоводства, по адресу: <адрес>, с/о Мишутинский, <адрес>, СНТ «Григорково», уч. № и расположенное на нём нежилое здание – дом, с кадастровым номером №, общей площадью по сведениям ЕГРН 60,0 кв.м. Истцу ФИО2 – 3/4 долей в праве собственности, принадлежат на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Ответчику ФИО3 – 1/4 доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 8-18).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с техническим заключением ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от ДД.ММ.ГГГГ №, дом по адресу: <адрес>, с/о Мишутинский, <адрес>, СНТ «Григорково», уч. № состоит из одноэтажного строения лит. А – основное строение 32,7 кв.м., лит. А1 – мансарда – 22,7 кв.м., лит. а – холодная пристройка 17,4 кв.м. <адрес> помещений в указанном строении 72,8 кв.м. (по сведениям ЕГРН 60,0 кв.м.) (л.д. 79-80).

Еще при жизни наследодатель с супругой стали осуществлять реконструкцию садового дома, с целью проживания в нём. В результате реконструкции к садовому дому была возведена терраса - лит. а (холодная пристройка). Данные обстоятельства установлены решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Холодная пристройка не была зарегистрирована, а также внутри строения произведены переоборудования, повлекшие за собой изменение площади (л.д. 202-207).

На 1/4 идеальную долю ФИО3, без учёта холодной пристройки, право на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано, приходится: общей площади 15,0 кв.м., жилой 8,17 кв.м., подсобной – 5,6 кв.

Истцом в досудебном порядке получено техническое заключение ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от ДД.ММ.ГГГГ №, по строительно-технической экспертизе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Мишутинский, <адрес>, СНТ «Григорково», уч. №, в котором указано, что стоимость доли дома приходящаяся ФИО3 меньше, чем стоимость необходимых переоборудований, следовательно раздел дома производить не целесообразно (218751,5 рублей < 370470 рублей), а также, что раздел земельного участка на два не возможен, в связи с чем экспертом предложен лишь вариант компенсации. Итоговая стоимость дома с земельным участком составляет 1 205 845 рублей, при этом стоимость 1/4 доли собственника составляет 201 979 рублей (л.д. 75-138).

На основании ст.252 Гражданского кодекса РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Соглашения о порядке пользования земельным участком и строением стороны добровольно достигнуть не могут ввиду сложившихся между ними отношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик принимает участие в содержании принадлежащей ей доли. Бремя содержания спорного имущества несет истец, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены квитанции на оплату электричества, членских и целевых взносов СНТ (л.д. 226-241). Строение не является новой постройкой и нуждается в надлежащем содержании и текущем ремонте. Для бытовых нужд истцом были подведено к садовому дому инженерные коммуникации и газ, необходимость в которых ответчик не признает, и участвовать в дальнейшем в расходах, связанных с их эксплуатацией, отказывается. В соответствии со справкой председателя правления СНТ "Григорково" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пользуется земельным участков № и расположенным на нем домом в СНТ "Григорково", оплачивает в бухгалтерию СНТ электроэнергию, членские и целевые взносы, задолженностей по указанным платежам не имеет (л.д. 242).

Ответчик указывает, что истец чинит ей препятствия в пользовании спорным имуществом, однако, доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые сообщили суду, что знали наследодателя и знают истца более тридцати лет, ФИО8 часто бывал у них на даче в СНТ «Григорково», знал что у ФИО12 есть дочь от первого брака – ответчик по настоящему делу, которая спорным имуществом никогда не пользовалась, лично знакомы не были, впервые увидели её на похоронах. Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой по даче с истцом, знала ФИО12 и знает истца, ответчика не знает и никогда не видела (л.д.. 220-225).

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что ФИО12 начал строить дом на участке в СНТ "Григорково" с первой супругой правового значения по данному делу не имеют и не являются предметом исследования с учетом заявленных исковых требований.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что ответчик имела намерение пользоваться спорным имуществом, пыталась попасть на дачу, в чем ей препятствовала истец и отказывалась передать ключи от дачи суд во внимание не принимает, поскольку о данных обстоятельствах свидетелю известно со слов ответчика и иными доказательствами по делу они не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли садового дома (нежилого строения) общей площадью 72,8 кв.м., и 1/4 доли земельного участка площадью 816 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/о Мишутинский, <адрес>, СНТ «Григорково», уч. №, составляет 201 979 рублей (л.д. 106).

Ответчиком стоимость объектов недвижимости не оспорена, своих доказательств в этой части не представлено, поэтому суд принимает рыночную стоимость спорного садового дома и земельного участка по имеющемуся заключению. Судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с представленным истцом заключением ООО «Независимая Экспертиза РОСТО», от чего ответчик отказалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании за истцом права на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/о Мишутинский, <адрес>, СНТ «Григорково», уч. №, с взысканием с истца в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 201 979 рублей с прекращением права собственности ответчика на 1/4 долю на спорное строение и земельный участок.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 816 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,0 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░. №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 816 ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,0 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░. №.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 816 ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,0 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░. №, ░ ░░░░░░░ 201 979 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 816 ░░. ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 72,8 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░/░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░. №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░