Решение по делу № 2-2863/2016 от 13.01.2016

Дело № 2 – 2863/ 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шарипову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику Шарипову Р.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. Кредитного договора. Ответчик Шарипову Р.Н. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарипов Р.Н. в судебном заседании пояснил суду, что с исковыми требованиями согласен, в данный момент не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не оплачивает кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Брал деньги на строительство. Сумму задолженности не оспаривает. Просит снизить пени, так как считает их завышенными.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Шариповым Р.Н был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику Шарипову Р.Н. кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Представленными суду мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по ссудному счету подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору № были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленной суду Выписки по Счету следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Шариповым Р.Н. погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производится, что является нарушением его обязательств перед Банком.

    Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере <данные изъяты>

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Обсудив поступившее ходатайство ответчика, ввиду несоразмерности начисленной неустойки суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>

         Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика Шарипова Р.Н. в пользу истца АКБ «Пробизнесбанк» составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенны судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шарипову Р.Н. о взыскании кредитной задолженности,– удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с Шарипова Р.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     .              О.А. ДОЛЖИКОВА

.

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года      г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шарипову Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику Шарипову Р.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов пользованием кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. Кредитного договора. Ответчик Шарипову Р.Н. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шарипов Р.Н. в судебном заседании пояснил суду, что с исковыми требованиями согласен, в данный момент не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не оплачивает кредит с ДД.ММ.ГГГГ. Брал деньги на строительство. Сумму задолженности не оспаривает. Просит снизить пени, так как считает их завышенными.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заемщиком Шариповым Р.Н был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику Шарипову Р.Н. кредит в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 Кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Представленными суду мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской по ссудному счету подтверждается, что денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору № были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 2% от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленной суду Выписки по Счету следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Шариповым Р.Н. погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не производится, что является нарушением его обязательств перед Банком.

    Представленным суду расчетом задолженности подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере <данные изъяты>

Согласно ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Обсудив поступившее ходатайство ответчика, ввиду несоразмерности начисленной неустойки суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>

         Таким образом, общая сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика Шарипова Р.Н. в пользу истца АКБ «Пробизнесбанк» составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенны судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 333, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шарипову Р.Н. о взыскании кредитной задолженности,– удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Р.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Взыскать с Шарипова Р.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:     .              О.А. ДОЛЖИКОВА

.