Решение по делу № 2-2834/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2834/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» октября 2016 года                                г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО7 к ООО «Теплоэнерго», ООО «Стройсервискомплект» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Даниленко С.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного бездействием ответчика по устранению нарушения строительных норм и правил путем проведения работ в подвале дома по адресу: <адрес>. В результате данного бездействия в квартире истца № в период отопительного сезона наблюдается сильный шум и вибрация, а также повышение температуры до 30 градусов, вследствие чего у нее произошло ухудшение здоровья. Кроме того, из-за шума и вибрации, в квартире имеются повреждения, а именно: расхождение напольных панелей (ламинат) в коридоре; в жилой комнате – растрескивание напольной плитки на границе с ламинатом, расхождение напольных панелей (ламината), отхождение наличников двери с обеих сторон в верхней части; в ванной комнате – на всей площади поля расхождение межплиточных швов и поднятие плитки, отхождение обналичников в верхней части; в туалете – наружная стена имеет следы новообразования, отслоение обоев. В этой связи просила взыскать с ответчиков денежную компенсацию в счет возмещения причиненного их бездействием ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

    В судебное заседание истец Даниленко С.В. не явилась, извещена.

    Представитель ответчика ООО «Теплоэнерго» по доверенности (в деле) Иванов И.Н. с иском не согласился, настаивал на рассмотрении дела по существу. Указал, что вследствие отказа истицы от проведения экспертизы по делу, установить причинно-следственную связь между действиями / бездействием ответчиков и убытками истца не удалось.

    Представитель ответчика ООО «Стройсервискомплект» по доверенности (в деле) Лебедева О.В. с иском не согласилась, настаивала на рассмотрении требований по существу.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что Даниленко С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 20.11.2012г., дата регистрации 26.11.2012г., № (л.д.5).

По утверждению истца, ответчиком ООО «Теплоэнерго» допущено бездействие по устранению нарушения строительных норм и правил путем проведения работ в подвале дома по адресу: <адрес>, в результате чего в квартире истца в период отопительного сезона наблюдается сильный шум и вибрация, а также повышение температуры до 30 градусов, вследствие чего у нее произошло ухудшение здоровья. Кроме того, из-за шума и вибрации, в квартире имеются повреждения, а именно: расхождение напольных панелей (ламинат) в коридоре; в жилой комнате – растрескивание напольной плитки на границе с ламинатом, расхождение напольных панелей (ламината), отхождение наличников двери с обеих сторон в верхней части; в ванной комнате – на всей площади поля расхождение межплиточных швов и поднятие плитки, отхождение обналичников в верхней части; в туалете – наружная стена имеет следы новообразования, отслоение обоев.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.10.2014г. по гражданскому делу по иску Даниленко С.В. к ООО «Теплоэнерго», ООО «<данные изъяты>», ООО «Стройсервискомплект», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя установлено, что ООО «Теплоэнерго» были допущены нарушения строительных норм и правил, в частности, отсутствие глушителей шума на вентиляционных проемах и отсутствие в наружных ограждениях звукопоглощающей облицовки стен и потолка, вследствие чего суд обязал ООО «Теплоэнерго» устранить допущенное нарушение путем проведения работ в подвале жилого дома по адресу: <адрес> работ по установке глушителей шума, звукопоглощающей облицовки.

    С целью установления причинно-следственной связи между наличием вышеприведенных дефектов жилого помещения и действий/бездействий ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

    Вместе с тем, сообщением эксперта ФИО5 от 22.08.2016г. установлено, что истец Даниленко С.В. от проведения настоящей экспертизы по делу отказалась.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    В нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что действиями/бездействиями ответчиков истице был причинен материальный ущерб и, как следствие, моральный вред, в связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.79 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░