Решение от 19.02.2019 по делу № 2-1/2019 от 11.10.2017

Дело № 2-1/2019 66RS0003-01-2017-006770-15

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Марины Павловны, Салоедова Евгения Викторовича к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Филатова М.П., Салоедов Е.В. обратились с иском к АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» об обязании устранить недостатки принадлежащей истцам квартиры № ***, а именно привести в состояние, установленное договором участия в долевом строительстве № *** от *** и проектной документацией помещения квартиры (кладовка, детская комната, кухня, ванная комната, туалет). Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку устранения недостатков товара в сумме 12632 659,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб. Кроме того, истец Филатова М.П. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда здоровью в сумме 30000 руб. Пребывание в помещениях с плесенью крайне вредно для здоровья и может спровоцировать или усугубить целый заболеваний. Истцы регулярно самостоятельно проводят обработку, но плесень из-за повышенной влажности появляется снова. Фактически, из-за наличия недостатков в 4 помещениях они лишены возможности использования переданной по договору квартиры. На момент первого обращения у них был маленький ребёнок, Филатова М.П. была беременна. Проживание в указанных условиях для них было крайне неблагоприятно. Истец Филатова М.П. постоянно испытывала из-за этого сильный стресс, что негативно отразилось на её здоровье: постоянное пребывание в состоянии стресса во время беременности спровоцировало развитие у неё серьёзного заболевания, которое повлекло за собой преждевременные роды и сейчас требует крайне дорогостоящего и тяжелого лечения. Истцам также причинен значительный моральный вред, размер которого они оценивают в 250 000 руб. По результатам осмотра квартиры составлялись акты, в которых отражены все недостатки. Салоедовым Е.В. в адрес ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» была направлена претензия от ***, в которой ответчику предлагалось в течение 15 дней произвести работы, предотвращающие дальнейшее протекание и восстановить поврежденные участки стен и потолков, а также провести антибактериальную обработку поврежденных плесенью участков. *** (обращение на сайт), *** направлялись аналогичные претензии. ***, в марте, июне *** часть работ была выполнена, но в полном объеме недостатки не устранены до настоящего времени.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просят обязать ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» устранить недостатки в принадлежащей им квартире № *** взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу Филатовой М.П. и Салоедова Е.В. неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) решения суда об устранении недостатков товара в сумме 10000 руб. за каждый день просрочки, неустойку за просрочку устранения недостатков товара в сумме 12632 659,96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. А также взыскать с АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» в пользу Филатовой М.П. компенсацию вреда здоровью в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в пользу Салоедова Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Салоедов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Филатова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Филатовой М.П. – Тарасов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. По объему имеющихся недостатков в квартире истцов просит приять во внимание заключение эксперта <***>» Р.. и обязать ответчика устранить установленные данным заключением недостатки.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость – Урал» Пименов К.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить компенсацию морального вреда.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЛСР. Строительство – Урал», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО СК «МегаСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства простроен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании ч. 5и6 ст. 7Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению выявленных недостатков в течение гарантийного срока, который составляет не менее пяти лет.

Согласноч. 9 ст. 4Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что *** между Филатовой М.П. и Салоедовым Е.В., с одной стороны (Участники долевого строительства) и ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», с другой стороны (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве № ***, по условиям которогопоследний обязуется построить и передать в совместную собственность Участникамтрехкомнатную квартиру площадью 81,19 кв.м., расположенную по адресу: г. *** (уточненный адрес). Стоимость объекта по договору составила 4134 601 руб.

После ввода объекта в эксплуатацию, по результатам замеров, площадь квартиры была скорректирована, стоимость квартиры составила 4 155 480,25 руб. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что подтверждается платежными документами, а также справкой от ***, выданной ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал». *** объект недвижимости передан ответчиком и принят истцами, о чем составлен акт приема-передачи объекта.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, в связи с чем были составлены акты от *** с участием представителей управляющей компании и Застройщика.

*** Салоедовым Е.В. была составлена претензия в адрес ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», в которой Застройщику предлагалось в течение 15 дней произвести работы, предотвращающие дальнейшее протекание и восстановить поврежденные участки стен и потолков, а также провести антибактериальную обработку поврежденных плесенью участков.

*** Филатова М.П. вручила АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» претензию об устранении в переданной квартире строительных недостатков. Аналогичная претензия вручена ответчику ***.

Ответчиком не оспаривается, что в досудебном порядке требования истцов в полном объеме не устранены.

Согласно заключению эксперта <***>» Р. № *** от *** в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *** кв. 42, имеются недостатки (отступления от условий договора, проектной документации, СНиП, иных обязательных требований), Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 65 888 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств устранения недостатков на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, следовательно требования истцов об обязании АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» устранить недостатки в принадлежащей им квартире № ***, расположенной по адресу: г. ***, подлежат частичному удовлетворению, в следующем объеме:

-в помещении кладовки очистить потолок и стены от слабых слоев краски и шпатлевки, провести антигрибковую обработку, огрунтовку, а также шпатлевание потолка и стен с последующей окраской стен и потолка, оклейки стен обоями;

-в помещении кладовки произвести замену покрытия пола из ламинированного паркета (площадью 1,9 м2);

-в помещении кладовки пробить отверстие в вентиляционном канале с последующей установкой вентрешетки;

-в помещении кладовки установить переточную решетку;

-в жилой комнате – детской (площадью 12,23 м2) выполнить работы по снятию обоев со стен (площадью 17 м2), провести антигрибковую обработку стен (площадью 5 м2), а также выполнить работы по оклейке стен обоями и окраске (площадью 22 м2),, работы по окраске потолка (площадью 12,2 м2),;

-в жилой комнате – детской (площадью 12,23 м2) выполнить работы по регулировке запирающих приборов (1 створка), а также по герметизации соединения профилей;

-в коридоре устранить трещину на потолке путем расшивки и заполнения трещины с последующей окраской потолка;

-в коридоре и гостиной подклеить обои в местах отслоения;

-в туалете и ванной устранить трещины на стенах на стыке железобетонных панелей стен и в местах примыканий к ним плит перекрытий и внутренних перегородок путем выполнения работ по расшивке и заполнению трещин, шпатлеванию и окраске стен.

Оснований для возложения на АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» обязанности по устранению недостатков в части регулировки запирающих приборов (8 оконных створок) в помещениях кухни, жилых комнат в связи с неплотным примыканием оконных створок к рамам в закрытом положении, а также проведении антигрибковой обработки, шпатлеванию и окраске стен и потолков, оклейки стен обоями на кухне, суд не усматривает.

Как указано в экспертном заключении <***> № *** от *** недостаток в части неплотного примыкания оконных створок к рамам в закрытом положении является ненадлежащей эксплуатацией со стороны истцов, выразившейся в невыполнении своевременной регулировки приборов, предусмотренной правилами эксплуатации окон. Аналогичный вывод сделан экспертом относительно наличия пятен от подтеков на стенах и потолке кухни, следов плесени. Дефект допущен в результате ненадлежащей эксплуатации (увлажнение стен и потолков).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд, руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым установить ответчику срок для выполнения работ по устранению недостатков в принадлежащей Филатовой М.П., Салоедову Е.В. квартире № ***, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

К спорному правоотношению в части разрешения требования о взыскании неустойки подлежат применению положенияч. 8 ст. 7Закона, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногочастью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленныйпунктом 1 статьи 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениямич. 1 ст. 23названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в квартире истцов недостатки служат основанием для признания жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не непригодным для проживания, материалы дела не содержат.

Как отмечалось выше, согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в квартире № *** расположенной по адресу: г. ***, составляет 65 888 руб.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с *** по ***

Вместе с тем, учитывая, что претензия поступила ответчику 02.10.2016 с указанием срока для устранения недостатков в течение 15 дн., срок для исчисления неустойки необходимо считать с ***.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ за период с *** по *** размер неустойки составил 200299,52 руб. из расчета (65 888 руб. x 1% x 304 дн.просрочки).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также то, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры недостатки частично устранялись ответчиком в досудебном порядке, однако на момент рассмотрения дела в полном объеме не устранены, и считает необходимым применить по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в заявленном истцами размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому подлежит снижению до 80 000 руб. и взысканию в пользу истцов солидарно.

Оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве квартиры, направлены не на применение последствий неисполнения обязательства, а на установление обязательств, которые уже предусмотрены договором участия в долевом строительстве, в связи с чем основания для применения ст. 308.3 ГК РФ отсутствуют. Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из установленных фактических обстоятельств относительно действий, предпринятых сторонами спора в целях исполнения обязательств по договору, учитывает необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон, принимает во внимание, что ответчик предпринимал все меры к завершению работ по приведению квартиры в соответствие с условиями договора и устранению недостатков квартиры.

Суд также находит подлежащими отклонению требования истца Филатовой М.П. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью расходов по приобретению лекарственных препаратов в сумме 30000 руб. Доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами на восстановление здоровья и имеющимися неустраненными недостатками в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве квартире, Филатовой М.П. суду не представлено, несмотря на разъяснение суда.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 № 17, суд приходит к выводу о причинении истцам действиями ответчика морального вреда, и определяет размер его компенсации в размере 5 000 руб. – в пользу Салоедова Е.В., 10000 руб. – в пользу Филатовой М.П.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы обращались с претензиями к ответчику в досудебном порядке, часть недостатков ответчиком устранена, доказательств удовлетворения требований истцов в полном объеме в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого составляет 80 444 руб. ((65 888 + 80000 + 5000 + 10000) х 50%).

С учетом баланса прав и законных интересов сторон, специфики правоотношений сторон, требований разумности и справедливости, а также ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд находит, что вышеприведенный размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 32944 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Помимо этого, принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из которых, по правиламподпункта 4 пункта 2 статьи 333.36НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в соответствии сподпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17НК РФ,статьей 98,частью 1 статьи 103ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Марины Павловны, Салоедова Евгения Викторовича Рє РђРћ «ЛСР. Недвижимость-Урал» Рѕ восстановлении нарушенны░… ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ, ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ђ░ћ ░«░›░Ў░ . ░ќ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ-░Ј░Ђ░°░»░» ░І 2-░ј░µ░Ѓ░Џ░‡░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░░ ░І ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░№ ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░µ ░џ░°░І░»░ѕ░І░Ѕ░µ, ░Ў░°░»░ѕ░µ░ґ░ѕ░І░ѓ ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Ћ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░„– 42, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. *** ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ђ░ћ ░«░›░Ў░ . ░ќ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ-░Ј░Ђ░°░»░»:

-░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░є░»░°░ґ░ѕ░І░є░░ ░ѕ░‡░░░Ѓ░‚░░░‚░Њ ░ї░ѕ░‚░ѕ░»░ѕ░є ░░ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░‚ ░Ѓ░»░°░±░‹░… ░Ѓ░»░ѕ░µ░І ░є░Ђ░°░Ѓ░є░░ ░░ ░€░ї░°░‚░»░µ░І░є░░, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░°░Ѕ░‚░░░і░Ђ░░░±░є░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░±░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░ѓ, ░ѕ░і░Ђ░ѓ░Ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░€░ї░°░‚░»░µ░І░°░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‚░ѕ░»░є░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░ѕ░є░Ђ░°░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░░ ░ї░ѕ░‚░ѕ░»░є░°, ░ѕ░є░»░µ░№░є░░ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░ѕ░±░ѕ░Џ░ј░░;

-░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░є░»░°░ґ░ѕ░І░є░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░·░°░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ї░ѕ░є░Ђ░‹░‚░░░Џ ░ї░ѕ░»░° ░░░· ░»░°░ј░░░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░°░Ђ░є░µ░‚░° (░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1,9 ░ј2);

-░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░є░»░°░ґ░ѕ░І░є░░ ░ї░Ђ░ѕ░±░░░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░Ђ░Ѓ░‚░░░µ ░І ░І░µ░Ѕ░‚░░░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░є░°░Ѕ░°░»░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░ѕ░№ ░І░µ░Ѕ░‚░Ђ░µ░€░µ░‚░є░░;

-░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░є░»░°░ґ░ѕ░І░є░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░‚░ѕ░‡░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ђ░µ░€░µ░‚░є░ѓ;

-░І ░¶░░░»░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░Ђ“ ░ґ░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░№ (░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 12,23 ░ј2) ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░ѕ░±░ѕ░µ░І ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ (░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 17 ░ј2), ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ѓ░‚░░ ░°░Ѕ░‚░░░і░Ђ░░░±░є░ѕ░І░ѓ░Ћ ░ѕ░±░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░ѓ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ (░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 5 ░ј2), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░є░»░µ░№░є░µ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░ѕ░±░ѕ░Џ░ј░░ ░░ ░ѕ░є░Ђ░°░Ѓ░є░µ (░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 22 ░ј2),, ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░є░Ђ░°░Ѓ░є░µ ░ї░ѕ░‚░ѕ░»░є░° (░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 12,2 ░ј2),;

-░І ░¶░░░»░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░Ѕ░°░‚░µ ░Ђ“ ░ґ░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░№ (░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 12,23 ░ј2) ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░Ђ░µ░і░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░є░µ ░·░°░ї░░░Ђ░°░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░░░±░ѕ░Ђ░ѕ░І (1 ░Ѓ░‚░І░ѕ░Ђ░є░°), ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ ░і░µ░Ђ░ј░µ░‚░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░ѕ░„░░░»░µ░№;

-░І ░є░ѕ░Ђ░░░ґ░ѕ░Ђ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░‰░░░Ѕ░ѓ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░»░є░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░Ђ░°░Ѓ░€░░░І░є░░ ░░ ░·░°░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░‰░░░Ѕ░‹ ░Ѓ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░№ ░ѕ░є░Ђ░°░Ѓ░є░ѕ░№ ░ї░ѕ░‚░ѕ░»░є░°;

-░І ░є░ѕ░Ђ░░░ґ░ѕ░Ђ░µ ░░ ░і░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░ґ░є░»░µ░░░‚░Њ ░ѕ░±░ѕ░░ ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░°░… ░ѕ░‚░Ѓ░»░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ;

-░І ░‚░ѓ░°░»░µ░‚░µ ░░ ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░‚░Ђ░µ░‰░░░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░µ░Ѕ░°░… ░Ѕ░° ░Ѓ░‚░‹░є░µ ░¶░µ░»░µ░·░ѕ░±░µ░‚░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░°░Ѕ░µ░»░µ░№ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░░ ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░°░… ░ї░Ђ░░░ј░‹░є░°░Ѕ░░░№ ░є ░Ѕ░░░ј ░ї░»░░░‚ ░ї░µ░Ђ░µ░є░Ђ░‹░‚░░░№ ░░ ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░є ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░ї░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░€░░░І░є░µ ░░ ░·░°░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░‚░Ђ░µ░‰░░░Ѕ, ░€░ї░°░‚░»░µ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░░ ░ѕ░є░Ђ░°░Ѓ░є░µ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░›░Ў░ . ░ќ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ-░Ј░Ђ░°░»░» ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░џ░°░І░»░ѕ░І░Ѕ░‹, ░Ў░°░»░ѕ░µ░ґ░ѕ░І░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░·░° ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░є░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░‚░є░ѕ░І ░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 80 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 32 944 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░›░Ў░ . ░ќ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ-░Ј░Ђ░°░»░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░њ░°░Ђ░░░Ѕ░‹ ░џ░°░І░»░ѕ░І░Ѕ░‹ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░›░Ў░ . ░ќ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ-░Ј░Ђ░°░»░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░°░»░ѕ░µ░ґ░ѕ░І░° ░•░І░і░µ░Ѕ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 5000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░›░Ў░ . ░ќ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ-░Ј░Ђ░°░»░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 900 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░–.░ђ. ░њ░ѓ░Ђ░°░€░ѕ░І░°