Решение от 27.03.2024 по делу № 33-4677/2024 от 05.02.2024

УИД 03RS0048-01-2023-001501-73

Дело № 2-1279/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4677/2024

27 марта 2024 г.                                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Залимовой А.Р.,

судей                                Хисматуллиной И.А.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самигуловой А. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о признании отдельных пунктов договора купли-продажи и соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигулова А.Ш. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о признании отдельных пунктов договора купли-продажи и соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи №...-КР от дата она приобрела у ООО «АЭРТЭК» автомобиль марки TOYOTA RUSH, 2022 года выпуска. Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 700 000 руб., которая состоит из скидки при продаже автомобиля истца по Trade-Inn в размере 60 000 руб. и другие скидки в размере 280 000 руб. Истец считает, что пункты 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.5, 3.6, 7.4 договора купли-продажи устанавливают изменение цены автомобиля в сторону увеличения, в случае отказа покупателя от договора представления услуг и финансовых гарантий, возлагают обязанность возместить стоимость предоставленной скидки. Указанные пункты договора устанавливают обязанность покупателя (Самигуловой А.Ш.) заключить иные договоры, а также возлагают на последнего ответственность в виде возврата предоставленной скидки за отказ от исполнения иных договоров, то есть создаются ухудшающие условия в виде увеличения стоимости автомобиля, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют права потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд признать недействительным пункты 3.4; 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.6. договора купли продажи транспортного средства №...-КР от дата, признать недействительным пункт 2 соглашения №... от дата, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб.

Обжалуемым решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Самигуловой А. Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» о защите прав потребителей, признании отдельных пунктов договора купли-продажи и соглашения недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать пункты 3.4; 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.6. договора купли продажи транспортного средства №...-КР от дата и пункт 2 соглашения №... от дата, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» и Самигуловой А. Ш., недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» (ИНН 0278950333) в пользу Самигуловой А. Ш., дата года рождения (паспорт серии №... №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуловой А. Ш. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРТЭК» (ИНН 0278950333) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Аэртэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец с договором купли-продажи и соглашением ознакомлена, подписала, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Подтвердила, что страховые продукты в случае их приобретения приобретены ей добровольно, и покупатель вправе приобрести автомобиль без скидок, указанных в пункте 3.4.1 договора, что является исключительным правом выбора покупателя. Условия договора и получения скидки истца устраивали, при этом ни договор, ни соглашение не содержали условия относительно обязательного заключения договором Автозащита с ООО «ДрайвАссист» и договора КАСКО с АО «адрес Страхование». Истца устраивало качество автомобиля и оборудования, его комплектность и соответствие условиям договора, истцом проверены, а также стоимость автомобиля с учетом скидок. Также указывает, что сумма компенсации морального вреда и взысканная сумма расходов на представителя не обоснованно завышены. Считает, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы жалобы, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», статьей 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что исходя из характера возникших между ООО «АЭРТЭК» и Самигуловой А.Ш. правоотношений, с учетом основания заявленного требования покупателя автомобиля и возражений продавца автомобиля против них, имеющими значение для дела и подлежащими установлению являются цена продаваемого обществом и приобретаемого покупателем автомобиля без скидки и со скидкой на случай принятия условий продавца покупателем, в связи с чем признал пункты 3.4; 3.4.1; 3.4.2; 3.5; 3.6 договора купли-продажи транспортного средства недействительными.

Судом сделан вывод, что условие договора и соглашения, позволяющее право продавца на увеличение цены транспортного средства в одностороннем порядке, противоречит принципу законности, поскольку лишает права покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Также судом указано, что исходя из буквального толкования договора купли-продажи и соглашения, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров со сторонними организациями, а, следовательно, условия договора купли-продажи и соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречат условиям предоставления скидки. Кроме того, суд установил, что покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», АО «адрес Страхование», более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (302 500 рублей), стоимость которых не была указана в договоре купли-продажи, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. При этом судом также указано на отсутствие доказательств того, что покупатель мог как-либо влиять на содержание условий как самого договора купли-продажи, так и соглашения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о неправомерном удовлетворении иска судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки, предоставление которой обусловлено заключением покупателем дополнительных договоров с компаниями-партнерами истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет существенного значения, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец с требованием об отказе от услуг к ООО «Автоэкспресс», ООО «Драйв Ассист», АО «адрес Страхование», поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи, а именно с пунктом 3.6. договора и пункта 3 соглашения от дата, истец обязана была бы вернуть предоставленную скидку в размере 340 000 рублей, в размер которой вошла также скидка от продажи своего автомобиля по Trаde-inn в размере 60 000 рублей, а также должна была бы оплатить стоимость дополнительного оборудования в размере 55 000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль заключил договор на получение дополнительных услуг. При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки и окончательная стоимость автомобиля, а цена по дополнительным договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки с компаниями - партнерами ответчика, отсутствует.

Указанное свидетельствует о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом, приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт не содержит оснований для его отмены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, с которыми он связывает наличие оснований для возврата предоставленной ответчику скидки на автомобиль не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат требованиям закона.

Фактически, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов суда не опровергают.

Довод жалобы ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту своего жительства и определением суда от дата её заявление возвращено по основаниям неправильного определения подсудности - также не может послужить основанием для отмены решения суда.

Из определения Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата усматривается, что судом в соответствии со статьёй 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность спора Советскому районному суду адрес ввиду того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства №...-КР от дата, стороны определили договорную подсудность спора Советскому районному суду адрес.

При повторном обращении с иском Самигуловой А.Ш. приведены соответствующие доводы относительно избранного ею основания для определения подсудности спора.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о неразумном размере судебных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их снижении и частичном удовлетворении.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 рублей за один день занятости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов истца на представителя, взысканных судом первой инстанции с ответчика, в размере 35 000 руб. завышенными, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения, и нашел определенный судом размер расходов на представителя соответствующим требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░.