Решение от 25.11.2021 по делу № 2-1173/2021 от 15.07.2020

2-1173/2021

24RS0048-01-2020-008029-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко ФИО8 к Денисенко ФИО9 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко А.В. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.110-113/ к Денисенко Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете. Также, в данной квартире зарегистрирована и проживает Денисенко Ю.В. со своей дочерью Денисенко Екатериной Алексеевной, которые занимает всю квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Ю.В., в связи с расторжением между истцом и ответчиком брака, выгнала истца из квартиры и сменила замки от входной двери, ключи в добровольном порядке ответчик отказался передать истцу, чем полностью исключил возможность истца пользоваться жилым помещением, собственником доли которого он является. С ДД.ММ.ГГГГ истец проживает в арендованном жилье, по адресу: 660012, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о том, что его бывшая супруга чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в возбуждении в отношении Денисенко Ю.В. дела об административном правонарушении, так как возникшие отношения необходимо решать в гражданско-правовом порядке. Вышеупомянутые действия ответчика нарушают права истца, лишая его возможности пользоваться имуществом, истец является собственником 1/3 доли жилого помещения, и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. В соответствии с техническими характеристиками спорной квартиры, общая площадь составляет 66,9 кв.м. Соответственно, истец имеет право претендовать на 22,3 кв. м. в данной квартире. Учитывая, что квартира состоит из трех комнат, то истец имеет право претендовать на закрепление за ним жилой комнаты, площадью 8,9 кв. м. (помещение №). Помещения под номерами: 1, 2, 3, 4, 7, 8 и 9 будут являться помещениями общего пользования. Просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес> Определить порядок пользования квартирой, закрепив в пользование за Истцом жилую комнату площадью 8,9 кв.м., (помещение №), закрепив за Ответчиком жилую комнату площадью 12,4 кв.м., (помещение №) и жилую комнату площадью 16,9 кв.м., (помещение №). Считать помещениями общего пользования для Истца и Ответчика: кухню (помещение №), ванную комнату и санузел (помещения №,9), коридоры (помещения №,2,7), кладовую (помещение №) на равных условиях. Обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В судебном заседании представитель истца Кирпичева С.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Матрусенко И.Э., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Денисенко А.В., ответчик Денисенко Ю.В. в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Денисенко Алексею Викторовичу - 1/3 доля, ответчику Денисенко Юлии Владимировне - 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.9-12, 38-41).

Согласно выписке из домовой книги и ФЛС в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: истец Денисенко Ю.В., несовершеннолетняя дочь ответчика Денисенко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Денисенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Брак между Денисенко А.В. и Денисенко Ю.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.20).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Денисенко А.В. к Денисенко Ю.В. об оспаривании отцовства удовлетворить. Установить, что Денисенко Алексей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является биологическим отцом Денисенко Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исключить из записи акта о рождении за №, составленной ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> и <адрес> в отношении Денисенко Екатерины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись об отце Денисенко Алексее Викторовиче, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.81-82).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление Денисенко Алексея Викторовича к Денисенко Юлии Владимировне о признании брачного договора недействительным оставить без удовлетворения (л.д.83-84).

Денисенко А.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м. (л.д.137-141).

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану общая площадь квартиры по адресу <адрес>, составляет 66,9 кв.м., в том числе: жилые комнаты, площадью 25,3 кв.м., 12,4 кв.м., 8,8 кв.м., кухня 8,8 кв.м., коридоры 3,0 кв.м., 3,1 кв.м., кладовая 1,7 кв.м., санузел 3,8 кв.м., жилая площадь составляет 46,5 кв.м. (л.д.98)

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец является собственником 1/3 доли квартиры. Квартира ипотечная, в залоге у банка, у истца 50% бремя платежей по данной ипотеке. Жилые помещения в квартире составляют более 38 кв.м. Истец просит отдельную комнату наименьшей площадью 8,9 кв.м. закрепить за ним. Истец прописан в данном жилом помещении, не имеет иного жилья, иной какой-либо собственности в <адрес>. С 2017 проживает и работает в Красноярске, работает неофициально, пенсионер. С августа 2019 и по настоящее время арендует квартиру на <адрес> в собственности истца, приобретена до брака, никакого отношения ответчик к ней не имеет Квартира, которая находится в <адрес>, принадлежит полностью истцу, проживает его мама. Истец несет бремя 50% ипотечного кредита за квартиру, в которой не проживает, снимает квартиру в аренду и оплачивает коммунальные платежи как собственник, это нарушает его права. Перепланировка незаконная, семья приобрела квартиру с незаконной перепланировкой, до настоящего времени никто не устранил незаконную перепланировку. План объекта недвижимости касается реконструкции только комнаты, которая 16,9 кв.м. и коридора 8,2 кв.м., между ними убрана стена, никакие другие комнаты данной реконструкцией не затронуты, стену возможно восстановить. Просит закрепить комнату, которая меньше положенного. Истец не передавал ответчику объект недвижимости, не имел таких намерений. Стороны находятся в судебных спорах с ответчиком с конца 2019, в августе он съехал, снял аренду. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что вселение истца нарушит права ответчика и ее несовершеннолетней дочери. Истец не является биологическим отцом дочери ответчика, исключена актовая запись об отце. Вселение в квартиру, где пребывает несовершеннолетний ребенок, нарушит права этого ребёнка. С того времени, как установлено, что истец не является биологическим отцом, общение с ребенком отсутствует. Пребывание истца в жилом помещении будет нарушать права ребенка и его матери. Оставить ребенка с чужим человеком ответчик боится, это не безопасно. Соразмерно его доли выделить в натуре жилое помещение не представляется возможным, в квартире имеет место перепланировка. По решению суда произошел раздел, решение не вступило в законную силу, и обязательства по кредитному договору истец не исполняет. Платежи по кредитному обязательству не выплачивает, освободил себя от уплаты платежей по содержанию объекта, коммунальные платежи также не оплачивает с мая 2019. Доводы о том, что истец работает, не подтверждены документально, является пенсионером МВД. Пенсию можно получать и в Мариинске, где у истца имеется в собственности двухкомнатная квартира. С августа 2019 не проживает в данном жилом помещении, сам принял такое решение о выбытии, что подтверждается снятием его с регистрационного учета. Через некоторое время, когда затеялся этот спор, он снова зарегистрировался в квартире, продолжает не выплачивать ипотечные платежи, жилое помещение не содержит, и не предпринимает для этого никаких мер. Являясь истцом и собственником, передал в пользование ответчику и ее дочери, объект недвижимости, добровольно выселился из жилого помещения. Не является отцом дочери ответчика, отношения усугубились. С августа 2019 проживает по одному и тому же адресу. Владеет долей, которую в натуре выделить невозможно. Не представил проект, сметы, и денежных средств, на которые можно восстановить жилое помещение для того, чтобы эксплуатировать в том варианте, который он предлагает. Истец признает приобретение квартиры с незаконной перепланировкой. Одна из комнат, которую истец просит передать ответчику, это проходная комната, через которую будет проходить истец, это нарушает права ответчика. В уведомлении истец предлагал произвести реализацию этого помещения. Иск подан с намерением не реализовать право пользования, проживания, а создать условия, в которых ответчик будет вынужден реализовать объект недвижимости, в который вкладывает деньги только она с момента как распалась семья. Просит отказать в удовлетворении требований.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.2 ст. 288 ГК РФ и ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику, брак между которыми расторгнут: истцу Денисенко А.В. - 1/3 доля, ответчику Денисенко Ю.В. - 2/3 доли, т.е. истец и ответчик не являются супругами, в родственных отношениях между собой не состоят, несовершеннолетняя дочь ответчика - Денисенко Екатерина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является дочерью истца Денисенко А.В., между сторонами установились сложные, фактически неприязненные отношения, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, в том числе обращениями в правоохранительные органы, наличием различных судебных споров, при разрешении которых в том числе установлено, что истец не является биологическим отцом несовершеннолетний дочери ответчика, общение истца с несовершеннолетним ребенком отсутствует, что не оспаривалось в судебном заседании, в том числе стороной истца.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану общая площадь квартиры по адресу <адрес>, составляет 66,9 кв.м., в том числе: жилые комнаты, площадью 25,3 кв.м., 12,4 кв.м., 8,8 кв.м., кухня 8,8 кв.м., коридоры 3,0 кв.м., 3,1 кв.м., кладовая 1,7 кв.м., санузел 3,8 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 46,5 кв.м.

Истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 8,9 кв.м., (помещение №), закрепив за ответчиком и соответственно несовершеннолетней Денисенко Екатериной, жилую комнату площадью 12,4 кв.м., (помещение №) и жилую комнату площадью 16,9 кв.м., (помещение №).

При этом, как установлено в судебном заседании, что подтверждено сторонами, в квартире имеется реконструкции (перепланировка) - между комнатой площадью 16,9 кв.м., и коридором - 8,2 кв.м., демонтирована стена.

Таким образом, комната площадью 16,9 кв.м., которую истец, при определении порядка пользования жилым помещением, просит предоставить в пользование ответчика, проживающего в квартире с несовершеннолетним ребенком, является проходной, неизолированной и соответственно не может быть предоставлена в пользование ответчика, а следовательно, с учетом площади жилого помещения, количества иных изолированных комнат, их площади, в случае вселения истца, определение порядка пользования жилым помещением невозможно.

Таким образом, определить порядок пользования квартирой в соответствии с идеальными долями невозможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением не имеется, равно как возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании.

Кроме того, суд учитывает, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, истец в квартире не проживает, стороны являются чужими людьми, между ними сложились конфликтные отношения, тогда как проживание разных семей в указанной жилой площади повлечет существенное нарушение принадлежащих ответчику прав сособственника спорной квартиры, проживающей в ней с несовершеннолетним ребенком Денисенко Екатериной Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого на основании решения суда по заявлению истца Денисенко А.В. установлено, что последний не является биологическим отцом, из записи акта о рождении исключена запись об отце Денисенко Алексее Викторовиче.

Вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в частности - прав ответчика и проживающего в квартире несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит в том числе от нуждаемости в недвижимом имуществе – жилом помещении, о котором возник спор.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не проживает в квартире, являющейся предметом спора, с 2019 года, ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,9 кв.м., доказательств нуждаемости в проживании именно в <адрес>, истец, являющийся пенсионером, не представил, как и не представил доказательств невозможности распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в <адрес>, таким образом, довод стороны истца об отсутствии у последнего иного жилья в <адрес>, является несостоятельным.

При разрешении спора, суд также принимает во внимание, что силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, особенностей конкретной жизненной ситуации возникшей между сторонами спора, суд приходит к выводу, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения истца, которому на праве собственности так же принадлежит иное жилое помещение. Ответчик и его несовершеннолетняя дочь не являются членами семьи истца, помимо этого, вселение постороннего лица в квартиру, где проживает несовершеннолетний, значительно ухудшает положение ребенка, фактически ограничивая право пользования общим имуществом, нарушает привычный для несовершеннолетнего ребенка образ жизни.

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае при наличии права собственности на долю в квартире, при невозможности выдела ее в натуре, совместного проживания, сособственников, в связи с возникшими сложными отношениями между ними и, проживающим в квартире несовершеннолетним ребенком, которому истец является посторонним лицом, последний не лишен возможности избрать иной способ защиты.

Таким образом, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, приходит к выводу, что в иске Денисенко А.В. к Денисенко Ю.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 10.12.2021