Решение от 07.10.2020 по делу № 33-3104/2020 от 11.08.2020

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-3104/2020 Судья Ефимов О.Н. УИД 21RS0007-01-2020-000092-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Федорове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Степанова Юрия Николаевича, Степановой Елены Георгиевны, Степановой Любови Юрьевны, Степанова Никиты Юрьевича, Степановой Таисии Юрьевны, Михайлова Геннадия Алексеевича, Михайлова Вадима Алексеевича к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании незаконными действий администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, распоряжения главы администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, признании договора социального найма недействительным, предоставлении другого жилого помещения, поступившего по апелляционному представлению прокурора Козловского района Чувашской Республики на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Козловского района Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Степанова Ю.Н., Степановой Е.Г., Степановой Л.Ю., Степанова Н.Ю., Степановой Т.Ю., Михайлова Г.А. и Михайлова В.А. к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о признании незаконными действий и распоряжения администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики о предоставлении жилого помещения взамен аварийного жилья, признании договора социального найма недействительным, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанов Ю.Н. с членами своей семьи на условиях договоров социального найма занимали муниципальные квартиры (комнаты) №№,№,№ площадью жилых комнат 45,6 кв.м. без учета площадей общих помещений в доме <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от 29 ноября 2011 года указанный жилой дом признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструктивных элементов. Данный жилой дом включен в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Козловского района» на 2014-2020 годы Муниципальной программы Козловского района Чувашской Республики «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» на 2014-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Козловского района Чувашской Республики от 31 декабря 2013 года №803. В рамках данной программы распоряжением главы администрации Козловского городского поселения от 30 августа 2017 года № Степанову Ю.Н. на состав семьи из семи человек предоставлена квартира №, общей площадью 48,6 кв.м., в доме <адрес .2.>. 30 августа 2017 года между администрацией Козловского городского поселения и Степановым Ю.Н. заключен договор социального найма жилого помещения №. Полагает, что при предоставлении квартиры взамен аварийного жилья администрацией Козловского городского поселения допущены нарушения действующего законодательства. Так, исходя из данных технического паспорта с учетом мест общего пользования общая площадь ранее занимаемого Степановыми жилого помещения в доме <адрес> составляла 60,8 кв.м., общая площадь вновь предоставленного жилого помещения (квартиры <адрес .2.>) составляет лишь 48,6 кв.м.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточнения исковых требований прокурор просит суд:

- признать незаконными действия администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики по предоставлению Степанову Ю.Н. на состав семьи из семи человек по договору социального найма жилого помещения от 30 августа 2017 года № квартиры <адрес .2.>;

- признать незаконным распоряжение главы администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 30 августа 2017 года №;

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 30 августа 2017 года №;

- возложить обязанность по предоставлению Степанову Ю.Н. на состав семьи из семи человек вместо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес .2.>, другое жилое помещение площадью 60,8 кв.м., соответствующее требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Окружнова И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истцы Степанов Ю.Н., Степанова Е.Г., Степанова Л.Ю., Степанов Н.Ю., Степанова Т.Ю., Михайлов Г.А. и Михайлов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец Степанов Ю.Н. направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования прокурора поддержал.

Представитель ответчика администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики Колумб О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что предоставленное истцам жилое помещение по адресу: <адрес .2.> соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица администрации Козловского района Чувашской Республики Илларионова К.А. возражала против удовлетворения иска прокурора.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года в удовлетворении искового заявления прокурора Козловского района Чувашской Республики в интересах Степанова Ю.Н., Степановой Е.Г., Степановой Л.Ю., Степанова Н.Ю., Степановой Т.Ю., Михайлова Г.А. и Михайлова В.А. к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики отказано в полном объеме.

На указанное решение прокурором принесено апелляционное представление по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывают, что предоставленная истцам квартира не отвечает требованиям равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, поскольку согласно технического паспорта истцы занимали в доме <адрес> квартиры (комнаты) №№,№,№ жилой площадью комнат 45,6 кв.м. и общей площадью с учетом приходящейся на них помещений общего пользования - 60,8 кв.м. Согласно технического паспорта на жилые комнаты (308,3 кв.м.) приходились помещения общего пользования площадью 103,1 кв.м., соответственно в соответствии со ст.ст. 86, 89, 15, 42 ЖК РФ подлежит учету приходящаяся на комнаты истцов доля в общем имуществе при определении общей площади жилого помещения. Условия переселения из ветхого (аварийного) жилья, предусмотренные требованиями ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ, стороной ответчика не соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Овчинникова Н.А., истцы Степанов Ю.Н., Степанова Е.Г. поддержали исковые требования и доводы апелляционного представления прокурора.

Истцы Степанов Ю.Н. и Степанова Е.Г. в суде апелляционной инстанции поясняли, что в доме <адрес> Степанову Ю.Н. была предоставлена комната №, а Степановой Е.Г. – смежные комнаты №№, впоследствии они стали проживать единой семьей. В доме на этаже были единые кухня и прачечная (санузел), в техпаспорте они отмечены как три кладовки общего пользования, т.к. впоследствии жильцы стали готовить еду в своих комнатах. Во вновь предоставленную квартиру переехали вынужденно в августе 2018г., т.к. невозможно было проживать в аварийном доме с детьми. Просят предоставить взамен аварийного жилья на условиях социального найма благоустроенную квартиру площадью не менее 60,8 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Козловского района Чувашской Республики Илларионова К.А. возражала против доводов апелляционного представления. Суду пояснила, что в доме <адрес> помещения, отмеченные в техническом паспорте как кладовки, были закрыты и никем не использовались. Полагает, что предоставленное истцам благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям ст.ст. 86, 89 ЖК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключением межведомственной комиссии от 29 ноября 2011 года, созданной распоряжением администрации Козловского района Чувашской Республики от 11 февраля 2010 года №, жилой дом <адрес> признан аварийным, не пригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом конструктивных элементов.

Указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению, в соответствии с республиканской адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чувашской Республики» на 2013 - 2017 годы, утвержденной постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 30 апреля 2013 года № 168.

Постановлением администрации Козловского района Чувашской Республики от 31 декабря 2013 года № 803 утверждена муниципальная программа Козловского района Чувашской Республики «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства» на 2014 - 2020 годы, в состав которой включена подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Козловского района» на 2014 - 2020 годы. Жилой дом <адрес> включен в данную подпрограмму, общая площадь дома составляет 411,4 кв.м.

Установлено, что истец Степанов Ю.Н. на основании договора социального найма № от 5 мая 2010 года занимал муниципальную квартиру (комнату) № площадью комнаты 18,9 кв.м. в доме <адрес> (л.д. 124-126).

Истцы Степанова Е.Г., Степанов Н.Ю., Степанова Л.Ю., Михайлов В.А. и Михайлов Г.А. на основании договора социального найма № от 5 мая 2010 года занимали муниципальные квартиры (комнаты) № площадью 7,8 кв.м. и комнату № площадью 18,9 кв.м. в доме <адрес>.

В порядке переселения из указанных трех комнат №, №,№ в дому <адрес>

распоряжением главы администрации Козловского городского поселения от 30 августа 2017 года № Степанову Ю.Н. на состав семьи из 7 человек взамен указанных трех квартир (комнат) предоставлена квартира № в доме <адрес .2.>.

30 августа 2017 года между администрацией Козловского городского поселения и Степановым Ю.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № в доме <адрес .2.>, по условиям которого Степанову Ю.Н. и членам его семьи (Степановой Е.Г., Степановой Л.Ю., Степанову Н.Ю., Степановой Т.Ю., Михайлову Г.А. и Михайлову В.А.) передана в пользование находящаяся в муниципальной собственности указанная квартира, общей площадью 48,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Степанова Ю.Н., Степановой Е.Г., Степановой Л.Ю., Степанова Н.Ю., Степановой Т.Ю., Михайлова Г.А. и Михайлова В.А. к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная квартира № в доме <адрес .2.> соответствует по площади ранее занимаемым истцами в аварийном доме трем квартирам №№,№,№ площадью 18,9 кв.м., 7,8 кв.м. и 18,9 кв.м.; истцы добровольно подписали договор социального найма на вновь предоставленную квартиру, фактически переселились в благоустроенную квартиру, оспаривание договора найма по истечении двух лет свидетельствует об их недобросовестном поведении.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются незаконными и необоснованными, не основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах ввиду следующего.

Порядок предоставления гражданину жилой площади в связи с переселением из домов, подлежащих сносу, или признанных непригодными для проживания, регулируется статьями 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу частей 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку ЖК РФ не содержит определения того, что составляет общую площадь комнаты, расположенной в коммунальной квартире, и не регулирует порядок определения доли площади помещений вспомогательного использования коммунальной квартиры, приходящейся на лиц, занимающих комнаты в такой квартире по договору социального найма, в данном случае в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ подлежат применению по аналогии положения статей 15, 16, 42 ЖК РФ.

Исходя из положений названных статей ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Аналогичная правовая позиция по определению общей площади жилого помещения в целях применения ст.ст. 86, 89 ЖК РФ неоднократно излагалась в определениях Верховного Суда Российской федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2015 №46-КГ15-31).

В связи с этим при определении размера общей жилой площади жилого помещения, занимаемого ответчиками, по аналогии закона следует исходить из положений ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, в том числе по общей площади жилого помещения с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Проверяя доводы сторон по вопросу соответствия предоставляемого жилого помещения вышеизложенным критериям, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела имеется технический паспорт на дом <адрес>, составленный по состоянию на 9 февраля 2009 года. По сведениям технического паспорта дом <адрес> является одноэтажным, коридорного типа (общежитие), на первом этаже расположены 18 жилых комнат, четыре тамбура, три кладовки и коридор.

Площадь всех жилых комнат на первом этаже составляет 308,3 кв.м., а площадь помещений общего пользования составляет 103,1 кв.м., всего общая площадь 411,4 кв.м.

При этом в помещения общего пользования согласно технического паспорта входят предназначенные для всех жилых комнат три кладовки площадью 29,7 кв.м., коридор площадью 62,5 кв.м., тамбуры площадью 10,9 кв.м. (л.д. 144-150).

Как следует из материалов дела, объяснений истцов, свидетельских показаний ФИО1, поименованные в техническом паспорте помещения общего пользования как «кладовки» ранее использовались жильцами как общие кухня и прачечная (санузел).

Установлено, что на основании двух договоров социального найма № от 5 мая 2010 года и № от 5 мая 2010 года семья истцов занимала три комнаты: комнату № площадью комнаты 18,9 кв.м. и еще две смежные комнаты № площадью 7,8 кв.м. и № площадью 18,9 кв.м, всего жилая площадь комнат – 45,6 кв.м.

С учетом требований ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ, принимая внимание данные экспликации технического паспорта на указанный жилой дом, а именно площадь всех жилых комнат на первом этаже 308,3 кв.м., площадь помещений общего пользования 103,1 кв.м., то на три комнаты №№,№,№ жилой площадью 45,6 кв.м. приходится 15,2 кв.м.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 42 ЖК РФ общая площадь занимаемого истцами жилого помещения в доме <адрес> составляет 60,8 кв.м. (45,6 +15,2).

Соответственно, предоставляемая истцам квартира общей площадью 48,6 кв.м. не отвечает требованиям равнозначности по отношению к занимаемому ими жилому помещению (комнаты №№,№,№ в доме <адрес> общей площадью с учетом помещений общего пользования в коммунальной квартире 60,8 кв.м.).

При этом, расхождение по общей площади составляет 12,2 кв.м., что является существенным по сравнению с занимаемым, что свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о предоставлении истцам для переселения жилого помещения меньшей общей площадью, не отвечающего требованиям ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, соответственно, об ухудшении условий их проживания, в связи с чем распоряжение главы администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики от 30 августа 2017 года № в части предоставления Степанову Ю.Н. на состав семьи из семи человек квартиры <адрес .2.> в порядке переселения из аварийного жилого дома взамен комнат №№, №, № в доме <адрес>, является незаконным.

Договор социального найма жилого помещения от 30 августа 2017 года №, заключенный между администрацией Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики и Степановым Ю.Н., является недействительным на основании п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям ст.ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ и нарушающий права и законные интересы Степанова Ю.Н. и членов его семьи.

Выводы суда о недобросовестном поведении истцов по оспариванию договора найма после фактического переселения в благоустроенную квартиру, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае подписание с органами публичной власти договора социального найма со стороны истца носило вынужденный характер, обусловленный наличием угрозы для здоровья в проживании в аварийном доме.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора, решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2020 года подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска прокурора в интересах Степанова Ю.Н., Степановой Е.Г., Степановой Л.Ю., Степанова Н.Ю., Степановой Т.Ю., Михайлова Г.А. и Михайлова В.А. к администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ .2.> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 60,8 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░