Решение от 05.03.2019 по делу № 2-272/2019 от 07.12.2018

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2019 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Молчанов А.В., уточнив исковые требования (л.д.40 том 2), обратился в суд с иском к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 086 538 руб., неустойки в размере 131 970 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 10 500 руб., судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под его (Молчанова А.В.) управлением, и автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Автомашина Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 202 ЕМ 190, была застрахована по полису КАСКО, после обращения в страховую компанию последней произведена выплата страхового возмещения в размере 102 035 руб., поскольку, по мнению ответчика, по условиям страхования, ремонт ТС превышает 80% от страховой суммы. Не согласившись с указанной выплатой, им (Молчановым А.В.) была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составляет 1 988 302 руб. 38 коп., что не превышает 80% от страховой суммы. На претензию о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано, в связи с чем он (Молчанов А.В.) вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец, Молчанов А.В., его представитель по доверенности Беляков С.П. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Налбандян Г.С., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д.113-117).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества…

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом распределения бремени доказывания между сторонами истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, а ответчик - наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то есть от исполнения обязательств по договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 202 ЕМ 190, по рискам «Ущерб, хищение», период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 6 000 руб., размер страховой премии составил 131 970 руб. 24 коп., что подтверждается страховым полисом № SYS1236116127, дополнительным соглашением к договору (л.д.14 том 1), квитанцией об оплате страховой премии (л.д.15 том 1), из которой следует, что обязательства по оплате страховой премии в размере 131 970 руб. 24 коп. выполнены Молчановым А.В. в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Суду представлены Правила страхования транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия»» (л.д.118-143 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. в районе 174 км а/д М5-Урал произошло ДТП с участием автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности Молчанова А.В., и автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП.

Страховая сумма по договору на момент ДТП составляет 2 717 025 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов (л.д.147-150 том 1). Как усматривается из представленного суду извещения о повреждении транспортного средства, Молчановым А.В. выбран способ возмещения – направление на ремонт в СТОА.

Также ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 202 ЕМ 190, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 500 руб. и франшизы в размере 6 000 руб. (л.д.155-157 том 1).

По результатам проведенного осмотра и оценки ущерба стоимость работ, запасных частей, материалов и ЛКМ автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 202 ЕМ 190, составила 2 512 252 руб. 88 коп. (л.д.162-166 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило Молчанову А.В. об отказе в выплате страхового возмещения за замену молдинга передней правой двери и молдинга задней правой двери, указав, что восстановительный ремонт остальных повреждений автомобиля будет произведен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта с учетом вычета установленной по полису франшизы (л.д.160 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило Молчанову А.В. варианты урегулирования претензии, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, превысит 80% от страховой суммы согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» (л.д.168,212-274 том 1).

Не согласившись с размером предлагаемой страховой компанией выплаты, Молчанов А.В. обратился к независимому эксперту – ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 202 ЕМ 190, составляет 1 988 302 руб. 38 коп. (л.д.17-98 том 1), стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб. (л.д.99), почтовые расходы на оформление вызова специалиста страховой компании при проведении осмотра составили 565 руб. 20 коп. (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-103 том 1).

В связи с имеющимися разногласиями СПАО «РЕСО-Гарантия» провело независимую техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Партнер». Согласно заключению специалиста (л.д.170-191 том 1) стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа ТС, составляет 2 186 447 руб. 82 коп. При этом специалистом отмечено, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 не зафиксирован ряд повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, неверному выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 202 ЕМ 190.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Молчанова А.В. ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» не имеется. При этом, страховое возмещение в размере неоспариваемой части 102 035 руб. перечислено на счет Молчанова А.В., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.194 том 1), реестром зачисления денежных средств (л.д.195-203 том 1), справкой о состоянии вклада на имя Молчанова А.В. (л.д.105 том 1) и не оспаривается сторонами.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», расходы по проведению возложены на Молчанова А.В. (л.д.277,278 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д.3-39 том 2) практически весе повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 и в предварительном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЦ СИТИЭКСПЕРТ», в приложении к постановлению ГИБДД о ДТП от 11.07.52018 года являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 305 116 руб. Принимая во внимание размер страховой суммы автомобиля по договору КАСКО в размере 2 717 025 руб., 80% от страховой суммы составляет 2 173 620 руб., что более размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля, ремонт считается экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 522 452 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 представленное заключение полностью поддержал, пояснил, что стоимость годных остатков ТС должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости автомашины, при этом страховая сумма при данном расчете не может применяться.

Оснований не доверять заключению и показаниям эксперта и суда оснований не имеется.

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещении, подлежащего взысканию, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации специалиста по автотехнической экспертизе, с указанием методов при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины, его целесообразности, стоимости годных остатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

То обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было повреждено в период действия договора страхования, подтверждается материалами гражданского дела. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «КАСКО» (ущерб, хищение). Выгодоприобретателем по договору указан истец.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что лицо, в пользу которого произведено страхование, имело умысел на повреждение застрахованного имущества, желало наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

С учетом изложенного, принимая во внимание экономическую нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е 202 ЕМ 190, страховую сумму его стоимости на момент ДТП, наличие безусловной франшизы в размере 6 000 руб. и выплаченной ранее страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 102 035 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 086 538 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля были связаны с наступлением страхового случая, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещению данных расходов 10 500 руб., подтвержденные документально.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что в установленный законом срок страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца, который вынужден был организовать независимую экспертизу транспортного средства, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела документы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Вместе с тем, в силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что размер присужденной денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из всех обстоятельств дела, в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, причины и последствия указанных нарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей выплате неустойки до 100 000 руб., штрафа до 200 000 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 565 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в обоснования несения которых истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору на возмездное оказание услуг ИП ФИО8 на сумму в размере 15 000 руб. (л.д.99 том 1), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате эвакуации автомобиля на сумму в размере 10 500 руб. (л.д.100 том 1), копия телеграммы в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ т квитанции об оплате услуг в размере 565 руб. 20 коп. (л.д.104 том 1), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате судебной автотехнической экспертизы на сумму в размере 37 500 руб. (л.д.41), договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и Молчановым А.В. (л.д.43 том 2), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг по договору поручения в размере 50 000 руб. (л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 15 000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 37 500 руб., по оплате почтовых расходов в размере 565 руб. 20 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащими удовлетворению частично, в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 485 руб. 19 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 086 538 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 565 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 495 103 ░░░. 20 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 35 000 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 485 ░░░. 19 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░