Решение от 18.12.2024 по делу № 33-2666/2024 от 19.09.2024

33-2666/2024 (2-1858/2024) судья Горбатенко Е.Ю.

УИД 62RS0004-01-2024-001873-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Викулиной И.С.,

судей Кирюшкина А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутова Сергея Николаевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутов Сергей Николаевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещении, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25.04.2023 года в 09 часов 50 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Бутову С.Н. под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Трошкиной Г.В. под управлением Бутерина В.Н. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Бутерин В.Н., управляя автомобилем <скрыто>, при подъезде к перекрестку совершил наезд на автомобиль <скрыто>, начинающий движение на зеленый сигнал светофора. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались – был составлен «европротокол».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, дверь багажника, возможны скрытые повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Виновным в ДТП признан водитель Бутерин В.Н., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АстроВолга» по договору страхования №.

27.04.2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов, необходимых для выдачи направления на ремонт автомобиля. 27.04.2023 года автомобиль был представлен на осмотр на предмет повреждений. Составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого 02.05.2023 года АО «АльфаСтрахование» провело независимую экспертизу. Однако, в расчете не были учтены некоторые элементы, поврежденные в ДТП.

17.05.2023 года истцом получено письмо о том, что случай был признан страховым и истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11 Однако, в ремонте истцу было отказано в связи с тем, что не все повреждения (задний левый фонарь и уплотнительная резинка багажника) были зафиксированы в европротоколе. Истцу было предложено по согласованию с виновником внести в европротокол дополнительные повреждения, однако, виновник отказал в фиксации данных повреждений.

25.05.2023 года истцом было написано заявление о проведении дополнительного осмотра, автомобиль был осмотрен. 14.06.2023 года истец подал ответчику заявление о выплате ему страхового возмещения без учета износа в связи с отказом от ремонта с учетом повреждений, не внесенных в «европротокол».

23.06.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ему было рекомендовано обратиться в сервис для проведения ремонта. Согласно экспертному заключению № от 17.06.2023 года, выполненному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 014 руб. без учета износа, 34 886 руб. - с учетом износа. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 44000 рублей.

02.08.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по заявленному страховому случаю в размере 44 000 руб., неустойку за период с 20.05.2023 года по 02.08.2023 года в размере 33000 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

03.08.2023 года истцу отказано в удовлетворении его требований.

14.02.2024 года истец направил в адрес в АНО «СОДФУ» обращение, в котором просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 44 000 руб., неустойку за период с 18.05.2023 года по 14.02.2024 года в размере 120 120 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 15.02.2024 года по день фактического исполнения включительно, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за исполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

11.03.2024 года истцом получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу Бутова С.Н. убытки в размере 44 000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку за период с 18.05.2023 года по 14.02.2024 года в размере 120 120 руб., неустойку в размере 1% от 44 000 руб., то есть по 440 рублей за каждый день просрочки, за период с 15.02.2024 года по день фактического исполнения включительно, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения за исполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг за изучение дела, организацию проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии к АО «АльфаСтрахование», подготовка пакета для досудебной претензии – 3 000 руб.; за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, подготовка документов для суда, подача исков в суд, представление интересов в суде - 50000 руб.; за доверенность 2 200 руб., за почтовые услуги – 302 руб. 04 коп., за услуги ксерокопирования – 2 840 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Бутова Сергея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Осипов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Полагает, что участники ДТП, не являясь специалистами в области выявления полученных повреждений на транспортных средствах, заполнили извещение о ДТП без включения некоторых повреждений – заднего левого фонаря и уплотнительной резинки багажника.

После проведения осмотра ответчиком, имеющим специалистов - экспертов, которые при осмотре транспортного средства должны делать предварительный вывод об относимости имеющихся повреждений к данному ДТП, был составлен акт осмотра без указанных повреждений, истцу было рекомендовано обратиться ко второму участнику ДТП и дописать повреждения, от чего второй участник отказался. Однако согласно Закону об ОСАГО страховщик был обязан организовать независимую техническую экспертизу (оценку), поскольку в данном случае имели место противоречия между потерпевшим и страховщиком, касающиеся характера и перечня видимых повреждений имущества, а также не было достигнуто согласие о размере страхового возмещений.

Кроме того, истец и его представитель были лишены возможности ознакомиться в полном объеме с возражениями ответчика, которые были лишь бегло зачитаны судом перед началом прений, что лишило сторону истца возможности сформулировать свою правовую позицию по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, суд, с учетом заявленного требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА (ИП ФИО3) произвести ремонт автомобиля истца, характера спорного правоотношения и его субъектов, неправильно разрешил вопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, поскольку не привлек к участию в деле ИП ФИО3.

Неверное определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, их процессуального положения, может повлечь неправильное применение норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение вынесено Советским районным судом г. Рязани 15 июля 2024 года в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания истца Бутова С.Н., ответчика АО «АльфаСтрахование», третьих лиц Трошкиной Г.В., Бутерина Е.Н., АО СК «Астро-Волга», не присутствовавших в судебном заседании.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - неправильно разрешен вопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 327, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░3 (<░░░░░>, ░░░. №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░>;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░);

- ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.03.2021 N 755-░;

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░. 149 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░.░.).

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -