Решение от 24.10.2024 по делу № 8Г-30930/2024 [88-32844/2024] от 24.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-32844/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-1666/2023

УИД 23RS0022-01-2023-003051-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Капитанюк О.В.,

с участием прокурора ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользовании жилым помещением и о выселении из жилого помещения (квартиры),

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, возражавшую против ее удовлетворения, заключение прокурора ФИО6, просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим права пользовании жилым помещением и о выселении из жилого помещения (квартиры), в обоснование которого указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения                                    от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывала, что в спорном жилом помещении без законных оснований проживает ФИО2, ответчик вселена в жилое помещение без согласия прежнего собственника. В адрес ответчика было направлено требование о выселении, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд выселить ФИО2 из квартиры площадью 69,6 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Решением Кропоткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда                                         от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчица не является бывшим членом семьи собственника ФИО8, поскольку данные лица вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, ввиду чего оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенный срок судом не имеется. По мнению заявителя, доказательства того, что ответчица является членами семьи истицы - собственника квартиры либо между сторонами имеется какое-либо соглашение о пользовании квартирой, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО11 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии I-HA                              № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС администрации МО <адрес>, ФИО11 признан отцом ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно с ФИО2 и ФИО11

Также было установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО8 на состав семьи 4 человека в числе                      ФИО11, что подтверждается договором на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, 1970 года рождения имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, с                           ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и была вселена с согласия собственника.

Отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о признании утратившим права пользовании жилым помещением и о выселении из жилого помещения (квартиры) мотивирован судом первой инстанции тем, что ФИО2, являясь членом семьи ФИО11, имеющим право на проживание в спорном жилом помещении, также имеет право на проживание в спорном жилом помещении.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что требования                   ФИО1 направлены на лишение ответчика ФИО2 единственного жилья.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума).

Учитывая данные нормы права, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 была вселена в спорное жилое помещение без согласия прежнего собственника.

Вопреки доводам жалобы о том, что оснований для сохранения за ответчицей права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.11.2024 ░░░░.