Решение от 27.04.2021 по делу № 33-1600/2021 от 19.04.2021

№ 2-30/2021

(№ 33-1600/2021) Судья Борисова С.П. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Шивановой М.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Шивановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шивановой М.В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитным договорам № от 05.03.2012 года и № от 29.10.2012 в размере 408428 рублей 24 копейки, государственную пошлину в сумме 7284 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Шимановой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 5 марта 2012 г. № и от 29 октября 2012 г. № на общую сумму 408428 руб. 24 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7284 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2012 г. между Шимановой М.В. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», Банк) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Шимановой М.В. кредит в сумме 350000 руб. под 14,8% годовых на срок 60 месяцев.

29 октября 2012 г. ответчик Шиманова М.В. заключила с Банком кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 150000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

23 октября 2014 г. между ответчиком и Банком к кредитным договорам были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга до 5 ноября 2015 г. по кредитному договору № и до 29 октября 2015 г. - по кредитному договору №, утверждён новый график платежей.

Ответчик нарушил сроки платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

14 августа 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитам ответчика.

3 ноября 2017 г. мировым судьёй судебного участка г. Бологое Тверской области были вынесены судебные приказы № и № о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам. 28 сентября 2020 г. судебные приказы были отменены, возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства прекращены. В рамках возбужденных исполнительных производств взыскание денежных средств с ответчика не производилось.

Истец ООО «СпецСнаб71», третьи лица публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

В судебном заседании ответчик Шиманова М.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения и указала на пропуск истцом срока исковой давности. Представила справки о заработной плате и задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Шимановой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не усмотрев несоразмерности.

Относительно апелляционной жалобы истцом ООО «СпецСнаб71» поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение в целом отвечает указанным требованиям.

Установлено, что 5 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шимановой М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 350000 руб. под 14,8% годовых на срок 60 месяцев.

29 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Шимановой М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.

23 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк» и Шимановой М.В. к указанным кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения №, по условиям которых срок пользования кредитами увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредитному договору № до 5 октября 2015 г., по кредитному договору № - до 29 сентября 2015 г., утверждён новый график платежей, установлен общий срок кредитования 72 месяца - по 29 сентября 2018 г. Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты, а также начисленные неустойки были равномерно распределены по месяцам с 29 октября 2014 г. по 29 сентября 2018 г. и подлежали ежемесячной уплате заёмщиком по графику платежей.

Согласно пунктам 3.1 и пунктам 3.2 кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.10 кредитных договоров датой погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта (иного счёта) в погашение обязательств по договору.

Пунктом 4.2.4 кредитных договоров предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика, то есть стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заёмщику иным лицам.

14 августа 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

20 октября 2015 г. истец ООО «СпецСнаб71» направил в адрес ответчика Шимановой М.В. уведомления о переуступке прав требования по кредитным договорам с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования.

Из материалов дела следует, что ответчик Шиманова М.В. нарушала сроки платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 сентября 2015 г. (дату перехода прав по договору цессии) составила по кредитному договору № руб. 73 коп. - основной долг, 42658 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; задолженность ответчика по кредитному договору № руб. 26 коп. - основной долг, 28848 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 195-196, 199-200, 207, 307-307.1, 309-310, 317.1, 330, 333, 382, 384, 395, 421, 432, 809, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и обоснованно исходил из того, что ответчик Шиманова М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, сроки исковой давности ответчиком не пропущены, в связи с чем, правомерно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка г. Бологое Тверской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика Шимановой М.В. задолженности по кредитным договорам от 5 марта 2012 г. № и от 29 октября 2012 г. №.

3 ноября 2017 г. мировым судьёй судебного участка г. Бологое Тверской области были вынесены судебные приказы о взыскании с Шимановой М.В. задолженности по указанным кредитным договорам.

28 сентября 2020 г. на основании заявлений Шимановой М.В. мировой судья судебного участка № Тверской области отменил судебные приказы.

3 ноября 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку 23 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк» и Шимановой М.В. к указанным кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения с новыми графиками платежей, согласно которым ответчик должна была ежемесячно оплачивать кредит по договору № с 5 ноября 2015 г., а по договору № - с 29 октября 2015 г., учитывая время прерывания срока исковой давности с момента подачи заявлений о выдачи судебных приказов (25 октября 2017 г.) до момента отмены судебных приказов (28 сентября 2020 г.), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не усматривая несоразмерности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░