Решение от 18.02.2022 по делу № 22-604/2022 от 27.01.2022

<данные изъяты> Дело № 22-604/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 18 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.С.,

при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

адвоката Каньшина Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Клименко Р.Ю., по апелляционным жалобам адвоката Каньшина Р.А., осужденного Овчинникова М.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 декабря 2021года, которым

Овчинников М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.04. 2019 года), к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 04 августа 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 04 августа 2020 года, Овчинникову М.В. назначено - 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного полученного наказания и наказания по приговору суда от 01 октября 2020 года, окончательно Овчинникову М.В. назначено наказание - 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Овчинникову избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачтено время содержания Овчинникова под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, время нахождения его в психиатрическом стационаре – с 19 ноября по 06 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей и в стационаре за один день лишения свободы, а так же отбытое по приговору суда от 01 октября 2020 года наказание в виде 1 года лишения свободы (с 03 сентября 2020 года до 02 сентября 2021 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. В срок отбытого дополнительного наказания зачтен период с 02 сентября 2021 года до 21 декабря 2021 года.

Решена судьба по вещественным доказательствам.

От уплаты процессуальных издержек Овчинников М.В. освобожден.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката Каньшина Р.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Банщиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Овчинников М.В. признан виновным в управлении автомобилем « <данные изъяты>» ( гос.номер <данные изъяты>) 22 августа 2020 года по улицам г. Барнаула, в состоянии опьянения, имеющего судимость по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.08.2020 года, вступившего в законную силу 15.08.2020г. за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть, в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников М.В. вину не признал, пояснив, что действительно управлял автомобилем, будучи лишенный прав управления транспортными средствами, однако был трезв, в связи с чем свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования считает законным.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Клименко Р.Ю. выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает необоснованным исключение из объема обвинения, как излишне вмененного, признака «совершение преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поскольку указанное обстоятельство явилось элементом объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Овчинников М.В. осужден приговором суда от 04.08.2020.

В обоснование доводов ссылается на п. 10.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» где указано, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2,4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В соответствии с материалами дела постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от 26.12.2019г. Овчинников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером 30 000 рулей ( который не оплачен), с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть на момент описанных событий Овчинников являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, факт привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.08.2020 года не освобождает Овчинникова от административной ответственности, и события 22.08.2020г. являются самостоятельными элементами состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По мнению автора представления, неверная квалификация действий подсудимого повлекла за собой назначение чрезмерно мягкого наказания ( как основного, так и дополнительного), нарушение принципа справедливости наказания, недостижение целей уголовного наказания, не соблюдению п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 « О судебном приговоре».

Также апеллянт обращает внимание, что судом не приведены мотивы, по которым Овчинникову в силу требований ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 04.08.2020г. Тогда как суду следовало указать, что условное осуждение по приговору суда от 4.08.2020 подлежит отмене ввиду того, что Овчинников в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных судом обязанностей, совершал административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, а также совершал преступления.

На основании изложенного, заместитель прокурора района просит вынести новый приговор в отношении Овчинникова М.В., признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ), назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 04.08.2020, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 04.08.2020, назначить Овчинникову М.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения полученного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 01.10.2020 окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Каньшин Р.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, виновность Овчинникова, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно отказ от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не доказана собранными по делу доказательствами.

Овчинников отказался пройти процедуру освидетельствования не по причине нахождения в состоянии опьянения, а по причине незаконности действий должностного лица.

Так, 22.08.2020 года в 12 часов 25 минут Овчинников был отстранен от управления транспортным средством на основании ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Указанный протокол № *** был составлен на месте отстранения инспектором ДПС Ч., при этом оснований полагать, что Овчинников находился в состоянии опьянения, у Ч. не возникало, так как в протоколе перечеркнуты признаки опьянения. Автомобиль, от которого был отстранен Овчинников, тем временем был доставлен на спецстоянку согласно протоколу № ***. Далее Овчинников совместно с инспекторами ДПС Ч. и С. проследовали в отдел полиции по <адрес> для завершения процедуры оформления. В отделе полиции Ч. были составлены: протокол об административном правонарушении № <адрес>, протокол об административном задержании № ***, протокол о доставлении лица и рапорт. Данные действия инспектора автор жалобы не оспаривает и считает законными. Все это время Овчинников находился в отделе полиции, дожидаясь оформления документов по факту управления транспортным средством, лишенным этого права.

В вечернее время 22.08.2020 года в отдел полиции по Железнодорожному району прибыли инспекторы ДПС З. и Е.. Последний в 21 час 40 минут, составил протокол № *** об отстранении от управления транспортным средством, которое автор жалобы считает незаконным, как и процессуальные документы, которые были составлены после протокола об отстранении и соответственно предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол апеллянт считает составлен с нарушениями, в первую очередь, п. 36, п.224 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которому отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Таким образом, если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной.

В связи с чем, Овчинников на законных основаниях отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также защитник указывает, что не подтвержден факт нахождения Овчинникова в состоянии опьянения, свидетели по делу внешних признаков опьянения не наблюдали, отмечали лишь поведение, не соответствующее обстановке, поясняли о взрывном и агрессивном поведении. Что подтверждает и заключение экспертизы от 22.06.2020г., а также гражданская супруга Канашина. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что на эмоциональное поведение Овчинникова повлияло длительное нахождение в отделе полиции на момент приезда инспектора ДПС Г..

Согласно показаниям инспектора Ч., основания полагать о нахождении Овчинникова в состоянии опьянения у него появились на момент составления процессуальных документов в отделе полиции, однако при составлении рапорта( который был составлен им в последнюю очередь), отметки о состоянии опьянения сделано не было.

Уже тот факт, что в отношении Овчинникова трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует об отсутствии состава преступления.

На основании изложенного, учитывая, что вина Овчинникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно отказ от законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не доказана, составление процессуальных документов, которые легли в основу обвинения, является незаконным, и не может являться доказательством виновности Овчинникова, в связи с чем, защитник просит приговор суда отменить, признать осужденного не виновным в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Овчинников М.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, не согласен с тем периодом времени, который был предоставлен председательствующим для согласования позиции с защитником перед прениями, также он не был готов к последнему слову, не ознакомлен с материалами уголовного дела. Таким образом, было нарушено его право на защиту. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в связи с его невиновностью в совершении инкриминируемого преступления.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст. 75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты о том, что осужденный не был в опьянении, а действия сотрудников ГИБДД, направленные на проведение Овчинникову медицинского освидетельствования в нарушение норм законодательства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств: показаниями свидетеля К. о том, что это именно ею был осуществлен звонок сотрудникам ГИБДД и сообщено, что Овчинников, будучи лишенным водительских прав, уехал на автомобиле в центр города, впоследствии машину забрала со спецстоянки, утверждала, что муж уезжал из дома трезвым, как был и трезв и при задержании;

- показаниями свидетеля Р.., находившегося в момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля Овчинникова на пассажирском месте, определившего состояние осужденного как много говорившего, также как и по дороге с ним, сотрудникам последний не грубил, а когда тот достал флаг, он ушел;

- показаниями свидетелей Ч.., С. – инспекторов ДПС, владеющих информацией, что Овчинников, будучи лишенным водительских прав, будет разъезжать на автомобиле, об обстоятельствах остановки и последующего отстранения Овчинникова от управления автомобилем, а также оформления административного материала;

- показаниями свидетеля Н. – дежурного дежурной части отдела полиции о доставлении Овчинникова, который содержался в специальном помещении до следующего дня;

- показаниями свидетеля Л.., давшего указания Г. и З. проверить, находится ли Овчинников в алкогольном или наркотическом опьянении, поскольку ранее он уже неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за управление автомобилем, будучи лишенный водительских прав;

- показаниями свидетеля Г.., получившего указание от командира взвода Л. проверить состояние Овчинникова, который в присутствии понятых отказался проходить медицинское освидетельствование, последствия отказа ему были разъяснены, однако Овчинников продолжать упорствовать;

- показаниями свидетеля К. о поведении Овчинникова при отказе от медицинского освидетельствования, протокол Овчинников не подписал, однако его отказ был зафиксирован и подписан понятыми и сотрудниками полиции;- показаниями свидетеля Г.1 – врача-нарколога об отсроченных проявлениях признаков наркотического опьянения;

- протоколом об административном правонарушении от 22.08.2020г.,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2020г.; - записью видеорегистратора в патрульном автомобиле;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.08.2020г.; - актом об отказе от медицинского освидетельствования;

- протоколом о направлении Овчинникова на медицинское освидетельствование; - заключением комиссии экспертов о психическом состоянии Овчинникова, соглласно которого у него выявлены признаки расстройства личности, связанные с употреблением с подросткового возраста алкоголя, наркотических средств ;

- приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от 04.08.20120г.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом первой инстанции дана убедительная оценка доводам стороны защиты о процедуре отстранения от управления транспортным средством, на чем адвокат продолжает настаивать в апелляционной жалобе, которые обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судом был истребован и исследован в судебном заседании административный материал в отношении Овчинникова и установлено, что 22 августа 2020 инспектором ГИБДД З. составлен протокол об отстранении Овчинникова от управления транспортным средством <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в 21-55 этим же должностным лицом составлен акт об отказе Овчинникова пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался. В 22-05 ИДПС Г. составлен протокол о направлении Овчинникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отпрохоождения которого тот отказался как и от подписи. Указанные обстоятельства удостоверены понятыми.

Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются последовательными, детальными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Овчинникова, неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия Овчинникова М.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения признака совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как излишне вмененное, поскольку указанное обстоятельство явилось элементом объективной стороны состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое Овчинников осужден приговором суда от 4.08. 2020г.

Устанавливая уголовную ответственность за повторное совершение лицом однородных (аналогичных) правонарушений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2017 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений ст.221.1 УК РФ в связи с жалобой гражданина (…) Д», законодатель исходит из того, что многократное совершение таких правонарушений объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и наступления уголовно наказуемых деяний. При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст.264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения осужденного указанного признака, как излишне вменного.

При назначении наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующий материал, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья подсудимого, а так же его близких.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания именно в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, а также об отсутствии при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, судом в приговоре мотивированы надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку ранее назначенные приговорами суда наказания должного результата по исправлению виновного не оказали. Наказание назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части немотивированной отмены условного осуждения по приговору от 04.08.2020г., поскольку суд отменяя условное осуждение, указал, что с учетом изложенного и конкретных обстоятельств содеянного, полагает невозможным сохранить условное осуждение по приговору суда от 4 августа 2020 и назначает наказание по совокупности с указанным приговором по правилам ст.70 УК РФ, а окончательное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть судом были учтены все данные о его личности, а также обстоятельства совершенного им преступления, оснований для повторного перечисления обстоятельств, послуживших поводом для отмены условного осуждения не имелось.

Что касается доводов осужденного о нарушении права на защиту, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установленный председательствующим распорядок судебного заседания позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям, в том числе к судебным прениям надлежащим образом. Доводы о том, что председательствующий не предоставил достаточного времени осужденному для подготовки к прениям, чем существенно нарушил его право на защиту, являются безосновательными, поскольку опровергаются содержанием протокола судебного заседания ( том 3 л.д. 25-26) из которого следует, что надлежащим образом было разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, к последнему слову. Отказывая Овчинникову в предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям, суд обоснованно указал, что предоставленного времени было достаточно, прения были запланированы на 1 сентября 2021 года, а были в итоге заслушаны 17.12.2021г. Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении им времени для подготовки к прениям не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку закон не обязывает суд предоставлять каждой из сторон отдельно время для подготовки к прениям. Время предоставлялось как стороне обвинения, так и стороне защиты. При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным начать судебные прения без отложения судебного заседания.

Согласно протокола ознакомления с материалами дела ( том 2 л.д.17-18) Овчинников совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами дела, ходатайств, замечаний не поступило, от подписи Овчинников отказался в присутствии адвоката, о чем имеется соответствующая запись. Ходатайства об ознакомлении с материалами дела поступили только на стадии окончания судебного следствия, перед судебными прениями, чему при разрешении ходатайства судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>