Решение от 31.08.2022 по делу № 33а-3037/2022 от 12.08.2022

№ 2а-4463/2022 Дело №33а-3037/2022

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Смирниковой В.Г.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

с участием представителя административного истца Новопашина К.Н.,

представителя УФССП по Республике Саха (Якутия) Потаповой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириллова О.Н. к судебному приставу-исполнителю ЯМО ИОВИП УФССП РФ по РС(Я) Решетниковой Н.Ю., УФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

с апелляционной жалобой административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителей, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кириллов О.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, уточнив требования, просил признать постановление судебного пристава исполнителя Решетниковой Н.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2022 № ..., постановление о расчете задолженности по алиментам от 07 сентября 2020 года (с учетом постановления об исправлении описки - от 05 мая 2022 года) незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены данных постановлений.

В обоснование ссылался на то, что решением суда от 17 июня 2011 г. с Кириллова О.Н. были взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере .......... руб. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. В связи с прекращением алиментных обязательств, достижением совершеннолетия ребенком, уплата алиментов была прекращена, о чем 23 марта 2022 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановлением от 15 апреля 2022 г. возбуждено новое исполнительное производство № ... в отношении Кириллова О.Н. на основании постановления судебного пристава-исполнителя №б/н от 07 сентября 2020 г., выданного ЯМО по ИОВИП УФССП по РС(Я) с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере .......... руб. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства от 15 апреля 2022 является незаконным, вынесено с нарушениями. Также размер задолженности должника определён неверно, не были учтены все платежи в счет алиментов, индексация размера алиментов произведена неверно, индексация произведена после достижения совершеннолетия ребенком. О наличии постановления о расчете задолженности заявителю стало известно из письма, полученного 07 мая 2022 г.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец настаивает на обоснованности своих требований, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на то, что суд проигнорировал доводы о неверном расчете индексации, что повлекло искусственное увеличение проиндексированной суммы алиментов. Вместо индексирования взысканной судом суммы судебный пристав-исполнитель индексирует МРОТ и прожиточный минимум на индекс 1,85, выведенный также из МРОТ и прожиточного минимума. Выводы суда о том, что постановление об индексации размера алиментов и постановление о расчете задолженности не оспорены, являются ошибочными. Постановление об индексации алиментов от 23 марта 2022 г. было обжаловано руководителю УФССП по РС(Я), решение по жалобе еще не вынесено. Требование о признании незаконным постановления о расчете задолженности заявлено в настоящем деле. Также, на момент вынесения оспариваемых постановлений ребенок уже достиг совершеннолетия, однако суд не привлек ее к участию в деле.

В судебное заседание административный истец Кириллов О.Н., судебный пристав-исполнитель Решетникова Н.Ю., заинтересованное лицо А., не явились, извещены о месте и времени надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на основании исполнительного документа Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ВС № ... от 19 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кириллова О.Н. о взыскании алиментов на содержание дочери С., _______ года рождения, в размере .......... руб., начиная с 17 марта 2011 до совершеннолетия ребенка.

23 марта 2022 г. года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым постановлено определить должнику Кириллову О.Н. задолженность за период с 17 марта 2011 г. по 23 мая 2021 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере .......... руб. В данном определении было ошибочно указана дата, вместо правильного 23 марта 2022 г. неправильно указано 07 сентября 2020 г. Данная ошибка исправлена постановлением о внесении изменений от 05 мая 2022 г.

15 апреля 2022 г. на основании вышеуказанного постановления о расчете задолженности было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП о взыскании с Кириллова О.Н. задолженности по алиментам в размере .......... руб.

24 апреля 2022 г., не согласившись с постановлением о расчете задолженности по алиментам и постановлением о возбуждении 1исполнительного производства, Кириллов О.Н. обратился в суд.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия с решением суда не соглашается и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства с административного истца взыскивались алименты на содержание его дочери С., _______ года рождения, до достижения ею совершеннолетия. Таким образом, 23 мая 2021 дочь административного истца достигла совершеннолетия.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что взыскателем по исполнительному производству является мать С. – А., предмет исполнения по указанному производству с очевидностью свидетельствует о влиянии результата рассмотрения дела на права и интересы дочери административного истца, которая достигла совершеннолетия, то есть возраста, обусловливающего возникновение полной административной процессуальной дееспособности (часть 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к безусловному нарушению прав не привлеченного к участию в деле лица, судебная коллегия приходит к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░(░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░.