Решение от 25.01.2021 по делу № 2-1505/2021 от 22.09.2020

Дело № 2-1505/2021

24RS0041-01-2019-001602-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Маколовой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмистрова А6 к Администрации г.Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департаменту городского хозяйства администрации Х о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Вахмистров Г.В. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений от 00.00.0000 года), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 18 часов 40 минут, он (Вахмистров Г.В.) управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак У У, принадлежащим ему, в районе Х осуществил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак У, был причинен ущерб без учета износа деталей на сумму 75059 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с Администрации Х, МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации Х ущерб в размере 75059 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 369 рублей, расходы по регулировке углов развал-схождения в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2973 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 3 649 рублей.

В судебное заседание истец Вахмистров Г.В., не явился, были извещен, его представитель Пель М.С. (по доверенности), поддержала исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Администрация Х, МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамент городского хозяйства администрации Х, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили.

Третьи лица ДМИЗО администрации Х, в судебное заседание не явились, были извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Вахмистров Г.В.. является собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак Е 522 КТ/124, что подтверждается копией СТС. (л.д. 9,10)

00.00.0000 года Вахмистров Г.В. двигаясь на автомобиле Mazda 3, государственный регистрационный знак У, в районе Х совершил наезд на препятствие в виде ямы размером 1,8*1,2 м. и глубиной 18 см. После заезда в яму, автомобиль потянуло вправо, в результате чего автомобиль выехал с проезжей части, совершив при этом наезд на бордюр и на ограждение, в вид металлического забора.

Факт ДТП и наезда на препятствие в виде ямы 00.00.0000 года в 18 час 40 минут по Х в районе Х. Подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х,согласно которому установлено, что автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак У, под управлением Вахмистова Г.В. совершил наезд на препятствие, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортной происшествии, объяснениями и схемой ДТП. (л.д. 47-49 т2)

Согласно ответу на запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, автомобильная дорога, расположенная по адресу: Х, от Х до жилого Х автомобильная дорога с 00.00.0000 года находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства». (л.д. 83, 85, 86-87, 102)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вахмистров Г.В. указал, что в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом уточнения исковых требований 75 0559 руб., что установлено заключением экспертизы ООО «Сервей-сервис» от 00.00.0000 года (л.д. 110-120)

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервей-сервис» от 00.00.0000 года. установлено, что при заявленном механизме ДТП, на транспортном средстве могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер передний, усилитель переднего бампера, рамка радиатора, крышка омывателя фары левой, шина колеса передняя правая, подкрылок передний левый, брызговик г\з передний левый, брызговик переднего баспера, поддон ДВС, армортизатор стойки подвески передний левый\правый,

Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 3, государственный регистрационный знак У У по состоянию на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Х без учета износа заменяемых 75059 руб.

Суд, считает возможным за основу взять заключение эксперта ООО «Сервей-сервис», поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Суд, считает указанные заключение допустимым доказательством и полагает возможным его результаты положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные выводы эксперта (оценщика) сторонами не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 1500.00.0000 года механических повреждений автомобилю Mazda 3, государственный регистрационный знак У результате наезда на препятствие в виде ямы, подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Вместе с тем ответчик МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Вахмистова Г.В., как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 75 059 руб., расходы на услуги автоэвакуатора в размере 6000 рублей.

Расходы по регулировке углов развал-схождения в размере 1000 рублей, возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в результате ДТП 00.00.0000 года.

Истец просит взыскать с ответчиков Администрации Х, МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», Департамента городского хозяйства администрации Х сумму ущерба в солидарном порядке. Однако в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела вред, причиненный истице, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казанное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Поскольку спорная дорога является собственностью муниципального образования Х и передана в оперативное управление МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт и содержание имущества в случае недостаточности денежных средств у казанного учреждения, несет муниципальное образование Х.

В соответствии с п. 1.1 Положения от 00.00.0000 года У-р, утвержденного распоряжением администрации Х, департамент городского хозяйства является органом администрации Х, созданным в целях обеспечения, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города …

Согласно п. 1.4 названного положения департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющегося муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в организациях казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки; является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, также Вахмистровым Г.В. были понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО «Красноярская оценочная компания» по составлению заключения на сумму 10000 рублей, что следует из соответствующей квитанции на оплату услуг от 00.00.0000 года (л.д. 39), почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 369 рублей, которые по мнению суда относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации ответчиком в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика МКУ «УДИБ» на основании определения суда от 00.00.0000 года назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы. (л.д. 105)

Поскольку расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы 24000 руб.

Расчет государственной пошлины, в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ, в данном случае выглядит следующим образом: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (т.е.800 + 81059 – 20000) 3%), таким образом, государственная пошлина составляет 2 632 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Кроме того, учетом уменьшения исковых требований, суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 4 030 рублей, чек-ордер от 00.00.0000 года на сумму 6662 рублей. (л.д.2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333.36, ст.333.40 НК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░7 ░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75059 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 369 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2632 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 030 ░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░ ░░ ░░░░░ 6662 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░