Решение от 26.10.2023 по делу № 33-7757/2023 от 11.10.2023

Дело № 33-7757/2023

№ 9-69/2023

УИД: 36RS0026-01-2023-000757-27

Строка № 2.211 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Гончарова Николая Васильевича
о признании кадастрового паспорта незаконным,

по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича

на определение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 2 августа 2023 г.

(судья районного суда Казарцева О.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Гончаров Н.В. обратился в суд с иском о признании кадастрового паспорта от 17 января 2014 г. незаконным.

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 6 июня 2023 г. исковое заявление Гончарова Н.В.
оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 17 июля 2023 г. указать сведения об ответчике (л.м. 30).

Определением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 17 июля 2023 г. Гончарову Н.В. продлен срок для исправления недостатков искового заявления до 2 августа 2023 г. (л.м. 33).

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи от 6 июня 2023 г. не были устранены в установленные судом сроки, определением судьи от 2 августа 2023 г. исковое заявление Гончарова Н.В. о признании кадастрового паспорта незаконным возвращено заявителю со всеми приложенными документами (л.м. 42).

В частной жалобе Гончаров Н.В. просит отменить определение судьи от 2 августа 2023 г., указывая на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку недостатки могут быть устранены в ходе рассмотрения дела
(л.д. 47).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Положения статьи 131 ГПК РФ регламентируют форму и содержание искового заявления.

В пп 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ закреплено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.

Требование суда указать ответчика, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя. Названное требование, указанное в определении судьи об оставлении иска без движения, соответствует положениям пп.3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ

В статье 136 ГПК РФ закреплено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (пункт 1)

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (пункт 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункт 3).

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано в апелляционном порядке, однако доводы о его незаконности могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из положений статьи 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленные судом сроки не устранил недостатки, указанные в определении от 6 июня 2023 г., а именно: не указал ответчика.

Из материалов дела не следует, что истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Доказательств устранения недостатков Гончаров Н.В. не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое определение не препятствует доступу истца к правосудию.

Суд апелляционной инстанции вывод судьи полагает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах доказательствами, не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о нарушении права при принятии обжалуемого судебного постановления, сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░