Решение от 20.10.2022 по делу № 8Г-21372/2022 [88-21179/2022] от 18.08.2022

1-инстанция:     Ноздрачева Т.И.

2-инстанция: Вьюгова Н.М., (докладчик), Андриясова А.С., Брехова С.И.

Дело № 88-21179/2022

УИД 77RS0015-02-2021-014279-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской городской организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское Физкультурно-Спортивное Общество «Динамо» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, (№2-7311/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Клюева Бориса Олеговича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя МГО ВФСО «Динамо» по доверенности от 31 января 2022 года Пяка Т.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Московская городская организация Общественно-государственное объединение «Всероссийское Физкультурно-Спортивное Общество «Динамо» (далее - МГО ВФСО «Динамо»), обратившись в суд с иском, просила о взыскании с Михалевского В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 21 491 580 руб., указав, что постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалевского В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Указанным постановлением суда установлено причинение имущественного ущерба МГО ВФСО «Динамо» действиями ответчика в размере 21 491 580 руб., который возмещен не был и в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не разрешался.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом с Михалевского В.И. в пользу МГО ВФСО «Динамо» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 491 580 руб.

С Михалевского В.И. в бюджет город Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Михалевского В.И. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михалевского В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением суда установлено, что в результате действий ответчика МГО ВФСО «Динамо» причинен имущественный ущерб в размере 21 491 580 руб.

Постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ответчиком Михалевским В.И. не обжаловано, ущерб ответчиком возмещен не был и в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся.

Из указанного выше постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате умышленных действий Михалевского В.И. на основании поддельных документов, без фактического оказания услуг были совершены переводы по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 7 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 840 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 7 950 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 3 701 580 руб., всего на сумму 21 491 580 руб., которыми неустановленные лица, действующие по предварительному сговору с Михалевским В.И., распорядились по своему усмотрению, чем МГО ВФСО «Динамо» причинен ущерб в особо крупном размере.

Судебные инстанции применительно к основанию заявленного иска, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях (№ 1470-О от 17 июля 2012 года, № 786-0 от 28 мая 2013 года), удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что при рассмотрении дела факт причинения ущерба именно Михалевским В.И. и его размер, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика, вина последнего в его причинении, были установлены.Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения к ним, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям в отношении Михалевского В.И. в части того, что ответчиком совершены противоправные действия в отношении МГО ВФСО «Динамо», причинившие ущерб юридическому лицу, является преюдициальным для суда при разрешении настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о другом размере причиненного ущерба МГО ВФСО «Динамо». При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Михалевского В.И. денежную сумму в размере 21 491 580 руб.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно отсутствия вины Михалевского В.И. в причинении ущерба МГО ВФСО «Динамо», необоснованного размера ущерба, уже были предметом тщательного исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика, в частности о том, что суды не полно и не всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, а также не приняли во внимание и не приобщили к материалам дела экспертное заключение, выполненное по заказу ответчика, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░