Решение от 29.08.2022 по делу № 22-1761/2022 от 15.08.2022

Дело № 22- 1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным деламКировского областного суда

в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Каштанюк С.Ю.

при секретаре Малковой О.В.,

с участием осужденного Тимохина В.В. с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Носкова С.В.,

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Перешеиной Э.В.,
потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 августа 2022 года

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Носкова С.В.

на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 07 июля 2022 года,

которым

ТИМОХИН В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28.09.2016 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в доход государства (штраф уплачен 20.09.2017);

- 08.05.2019 мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 2 годами ограничения свободы;

- 09.07.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ - к ограничению свободы на 1 год 7 дней со штрафом в размере 220.000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2021 неотбытое наказание в виде 177.990 рублей штрафа заменено на ограничение свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено к отбытию 1 год 3 дня ограничения свободы (по состоянию на 07.07.2022 отбыто 10 месяцев 11 дней ограничения свободы и 1 год 11 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания с наказаниями, назначенными приговором мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.09.2016 и приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2020 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2021), - к окончательному наказанию в виде 4 лет 5 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100.000 рублей, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока наказания в виде лишения свободы исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 21.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено:

- отбытое наказание в виде 100000 рублей штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 28.09.2016;

- отбытое наказание в виде 10 месяцев 11 дней ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09.07.2020 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.06.2021), что соответствует 5 месяцам 5 дням лишения свободы, а также отбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев 17 дней.

Начало срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешены гражданские иски, удовлетворены исковых требования о взыскании в возмещение материального ущерба с Тимохина В.В. в пользу гражданских истцов: Потерпевший №2 в размере 1.250.000 рублей, Потерпевший №1 – 1.250.000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин В.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно за то, что он в период с 01.05.2014 по 02.10.2014 в г. Кирове при изложенных в приговоре обстоятельствах, с использованием номинального и подконтрольного ему покупателя ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрел право собственности на принадлежащую потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 3.500.000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере, лишив их права на жилое помещение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Носков С.В. в интересах осужденного Тимохина В.В. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда о виновности Тимохина В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на неверно оцененных судом доказательствах, приведенных в приговоре. В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО7 о приобретении квартиры потерпевших в интересах Тимохина В.В., в то время как к его показаниям следует отнестись критически, поскольку Окатьев не исполнил обязательства перед потерпевшими, хотя получил от последующего покупателя квартиры – свидетеля Свидетель №4, согласно показаниям последнего, 3.500.000 рублей, а поэтому пытается избежать ответственности за неуплату потерпевшим 2.500.000 рублей. В связи с этим у ФИО7 имеются основания для оговора Тимохина В.В.. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №4 в части приобретения и владения данной квартирой суд признал достоверными и недостоверными в той части (с чем автор жалобы не согласен), что он произвел расчет за квартиру с ФИО7. Также полагает, что показания потерпевших и свидетеля Свидетель №6 о совершении мошенничества Тимохиным основаны на предположениях и не содержат описания его преступных действий. При этом указывает на имеющиеся в их показаниях и противоречия в части того, кем им был передал в счет уплаты стоимости квартиры 1 млн. рублей, признанные судом несущественными. Считает, что суд безосновательно отверг показания Тимохина об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи квартиры и не оценил критически, не подверг сомнению показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №5, не согласующихся с показаниями ФИО7. При этом указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в оглашении показаний неявившегося в судебное заседание по неизвестной причине свидетеля ФИО8, данные на предварительном следствии, без согласия на то стороны защиты. Нарушение данного закона также усматривает в утверждении суда, что Свидетель №4 передал в пользу Тимохина денежные средства за квартиру, что существенно отличается от предъявленного обвинения и нарушает право Тимохина на защиту. Кроме того, считает необоснованным признание судом недостоверным отчета об оценке квартиры № Ц-267 и экспертного заключения от 03.12.2021, и, в тоже время, вопреки доводам стороны защиты, приведение в приговоре в качестве доказательства справки ИП <данные изъяты>. об оценке данной квартиры Просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Носкова С.В. государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. считает изложенные в жалобе доводы несостоятельными, поскольку вина Тимохина во вмененном ему преступлении доказана, его действия квалифицированы верно, назначенное наказание является справедливым; нарушений УПК РФ по делу не допущено. В связи с этим просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражения на жалобу, выслушав выступления осужденного Тимохина В.В. и адвоката Носкова С.В. о поддержании данной жалобы, прокурора Перешеиной Э.В. и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней и об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокатом Носковым С.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью вины Тимохина В.В. в ходе судебного следствия, неверной оценке судом представленных сторонами доказательств и как следствие, неверному установлению судом обстоятельств дела.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, указанные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия и в приговоре отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о доказанности вины Тимохина В.В. в совершении мошенничества в особо крупном размере, повлекшее лишение прав потерпевших на жилое помещение, основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФЙ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, которые обоснованно оценены судом как последовательные, не имеющие существенных противоречий и которые в совокупности с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с представленными стороной защиты данными о размещении Свидетель №4 на сайте «Авито» в 2015 году объявлений о продаже недвижимости, устанавливают факты, опровергающие позицию Тимохина В.В. о том, что при совершении сделки по продаже квартиры он лишь оказывал риэлторские услуги ФИО7 по приобретению квартиры.

При этом свидетель ФИО7 изобличает Тимохина В.В. в фактическом приобретении последним данной квартиры потерпевших и оформлении ее на него (ФИО7) по установленным Тимохиным В.В. условиям совершения сделки, по цене и способу исполнения обязательств, передаче 1.000.000 рублей потерпевшим. Вопреки доводам защиты, не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда оснований не было, поскольку его показания объективно, в деталях согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №6, с письменными доказательствами стороны обвинения, а также с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №5, согласно которым Тимохин В.В. лично сообщал Свидетель №5 о том, что приобрел вышеуказанную квартиру, а ФИО8 лично присутствовал при разговоре, когда Тимохин В.В. предлагал ФИО7 деньги в сумме 50.000 рублей за то, чтобы тот взял вину на себя. Оснований считать недостоверными показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО8, оговора последними осужденного Тимохина В.В. судом не установлено. Исходя из изложенного, доводы защиты относительно недостоверности показаний свидетеля ФИО7, направленных на оговор Тимохина В.В., судом обоснованно признаны несостоятельными.

Имеющейся в деле явке с повинной ФИО7 судом дана оценка как не являющейся доказательством невиновности Тимохина В.В., ее содержание опровергнуто совокупностью представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре доказательств; при этом судом приняты во внимание причины написания ФИО7 данной явки с повинной, не подтвержденной в ходе судебного разбирательства дела.

По мнению стороны защиты, показания потерпевших основаны на предположениях и не свидетельствуют о доказанности вины осужденного Тимохина В.В.. Однако, как видно из протокола судебного заседания и приговора, имеющиеся в показаниях потерпевших некоторые противоречия относительно обстоятельств получения ими денежных средств в размере 1.000.000 рублей, незначительные неточности были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и судом оценены как несущественные, обусловленные давностью событий, и не опровергающие фактические обстоятельства сделки купли-продажи квартиры.

Показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка. При этом суд обосновал признание показаний Свидетель №4 недостоверными в части приобретения им квартиры у ФИО7, денежный расчет с ним за данную квартиру и достоверными в части покупки им данной квартиры за 3.500.000 рублей. Вывод суда мотивирован, с позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно, на основании анализа доказательств установил и указал в приговоре стоимость квартиры потерпевших по состоянию на октябрь 2014 (время утраты потерпевшими права собственности на жилое помещение) в размере 3.500.000 рублей – стоимости, определенной потерпевшими-собственниками квартиры, а также обеими сторонами согласно договору купли-продажи, которую никто не оспаривал.

Справка ИП <данные изъяты> свидетельствует о рыночной стоимости такой квартиры по состоянию на указанный период 3.500.000 рублей и не противоречит другим доказательствами стороны обвинения. В то же время, суд обоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства стоимости квартиры потерпевших в размере 1.908.000 рублей. При этом суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты. С позицией суда судебная коллегия согласна, принимая также во внимание не приведение стороной защиты убедительных обоснований необходимости переоценки стоимости данной квартиры.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Тимохина В.В. во вмененном ему преступлении и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом непризнание Тимохиным В.В. вины в преступлении, за совершение которого он осужден, судом обоснованно расценено как избранный им способ защиты от уголовного преследования.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления судом установлены верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправданию по предъявленному обвинению у суда первой инстанции не имелось; не находит таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника о нарушении судом ст. 281 УПК РФ, выразившемся в оглашении без согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии, поскольку, как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, судом приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения данного свидетеля для его вызова в судебное заседание, вплоть до его принудительного привода, однако установить его фактическое место нахождения и обеспечить его явку в суд не представилось возможным. В то же время, судом по ходатайству защитника и с согласия иных участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им на предыдущем судебном разбирательстве дела, где все участники процесса, в том числе Тимохин В.В. и его защитник, имели возможность задать данному свидетелю вопросы, оспорить его показания.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы стороны защиты о несоответствии обвинительного заключения в части описания обстоятельств совершения вмененного Тимохину В.В. преступления, обстоятельствам преступления, изложенным в приговоре суда. При этом судебная коллегия не находит оснований считать наличие данного несоответствия, учитывая, что при описании фактически установленных в ходе судебного следствия конкретных обстоятельств преступления суд не вышел за рамки предъявленного обвинения и в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил обстоятельства совершения преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304, 307-309 УПК РФ.

Назначая Тимохину В.В. вид и размер наказания, суд определил его в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери – инвалиду, нуждающейся в уходе, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения Тимохину В.В. наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств по делу не имеется, в связи с чем судом не установлено оснований для назначения Тимохину В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного не усмотрено оснований для избрания наказания с применением ч. 2 ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ. Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы.

Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по указанным вопросам у судебной коллегии не имеется, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и оставляет апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Носкова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –

░░░░░ -