Решение от 28.11.2024 по делу № 33-7586/2024 от 28.10.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0009-01-2022-000555-09

дело № 2а-1/2023 (№ 33-7586/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2024 года дело по апелляционным жалобам Д. и ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года по административному иску Д. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ФСИН России А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в невыдаче при его освобождении 5 марта 2022 года личных вещей (связки ключей), продуктов питания на время следования к месту жительства или денежных средств на их приобретение, в необеспечении в полном объеме денежными средствами для осуществления проезда к месту жительства; о возложении на ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обязанности выдать ему личные вещи (связку ключей); взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, стоимости сухого пайка на период следования к месту жительства, денежных средств на приобретение билетов к месту жительства в сумме 6 093 рубля 73 копейки и процентов на указанную сумму за период с 5 марта 2022 года по 22 мая 2022 года в размере 233 рубля 23 копейки, возмещении понесенных судебных расходов в общей сумме 2 500 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований Д. указал, что отбывал уголовное наказание по приговору в виде лишения свободы в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. 5 марта 2022 года при освобождении из учреждения ему не была возвращена связка из 8 ключей, не выданы продукты питания или денежные средства на их приобретение на время следования к месту жительства - г. Екатеринбург, денежные средства на приобретение проездных билетов к месту жительства выданы в недостаточном размере (2049 рублей 10 копеек), тогда как фактические затраты на приобретение проездных билетов составили 8 142 рубля 83 копейки.

Определением суда от 31 мая 2022 года выделены в отдельное производство требования Д. о взыскании с ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми денежных средств по проезду в сумме 6 093 руб. 73 коп. и процентов на них.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ПФРСИ при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года административное исковое заявление Д. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий освобождения Д. из исправительного учреждения. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. компенсация за ненадлежащие условия освобождения из исправительного учреждения в размере ... рублей. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д. компенсация стоимости сухого пайка в размере ..., судебные расходы в сумме .... Требования Д. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о возложении обязанности направить связку ключей из 8 штук оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Д. и ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года административное дело по апелляционным жалобам Д. и ФСИН России, ФКУ ИК-42-ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года возвращено в суд первой инстанции для совершения с оставленной без рассмотрения апелляционной жалобой административного истца процессуальных действий, предусмотренных статьями 95, 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 года отменено, административное дело <Номер обезличен> направлено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми по апелляционным жалобам Д. и ФСИН России, ФКУ ИК-42-ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2024 года административное дело по апелляционным жалобам Д. и ФСИН России, ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 июня 2023 года по административному иску Д. к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, возложении обязанности совершить определенные действия, передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

По ходатайству Д. переданного им телефонограммой 19.11.2024, для его участия в рассмотрении дела была установлена видеоконференц-связь со Свердловским областным судом; истец заблаговременно уведомлен телефонограммой о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Д. <Дата обезличена> года рождения, осужден приговором ... районного суда города ... от <Дата обезличена> года, ему назначено наказание в виде ... с отбыванием наказания в ..., прибыл в ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена> года этапом из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 года приговор изменен, срок наказания снижен до ... лишения свободы. Это определение поступило в отдел специального учета ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 05.03.2022 года, в тот же день истец был освобожден, на основании заявления (л.д.55) ему было выдано единовременное денежное пособие на сумму 850 руб. (л. д. 56.), что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от 05.03.2022 года

Кроме того, по расходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 05.03.2022 года Д.. выдали 2049,10 руб. на покупку билетов по маршруту «...» (л.д.67), а также личные деньги осужденного в сумме 5 135,79 руб. (л.д.69).

Из отзыва ответчика следует, что из-за срочности освобождения Д. в день его выхода из учреждения не был выдан сухой паек на время проезда до места его жительства, а также не выдавалась денежная компенсация расходов на питание в пути из-за отсутствия финансирования по этой статье расходов. Ответчиком представлена справка, в которой указано, что средняя стоимость минимальной нормы питания осужденного Д. за предшествующий освобождению месяц составляет 205 руб. 28 коп., стоимость сухого пайка - 208 руб. 90 коп.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок, обеспечивается бесплатный проезд к месту жительства, они обеспечиваются продуктами питания или деньгами на время проезда в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Обеспечение продуктами питания, одеждой, выдача единовременного денежного пособия, а также оплата проезда освобождаемых осужденных производится администрацией учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 октября 1997 г. N 1358 "О порядке обеспечения продуктами питания или деньгами на время проезда к месту жительства осужденных, освобождаемых от отбывания наказания", которым установлено, что осужденные, освобождаемые от ограничения свободы, ареста или лишения свободы на определенный срок, на время, необходимое для проезда к месту жительства, обеспечиваются продуктами питания по норме сухого пайка, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации на основании постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время», Приказом Минюста Российской Федерации от 17.09.2018 №189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН, на мирное время» или деньгами в сумме, исчисляемой от средней стоимости минимальной нормы питания осужденных за предшествующий освобождению месяц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выдачи Д. сухого пайка или денежных средств взамен сухого пайка на время в пути до места жительства, которое по кратчайшему расстоянию от ... составляет, с учетом пересадки в ..., 31 час. 21 мин (время пересадки между поездами - 3 час. 45 мин.).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии ответчика по надлежащему обеспечению законных условий освобождения истца из мест лишения свободы, в связи с чем на основании части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении. При этом суд учел характер нарушений, временной период допущенного нарушения (истец должен был ехать домой по кратчайшему пути около 2 суток, однако, в связи с отсутствием возможности купить билет ночью на поезд по данному маршруту вынужден был ехать с пересадкой в ..., в результате чего он был в пути около 4 суток), наличие у Д. заболевания ЖКТ.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, находя сумму компенсации, вопреки доводам апелляционных жалоб, разумной, справедливой и соразмерной допущенному нарушению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Д.. о неверном исчислении стоимости сухого пайка, поскольку оснований не доверять расчету ответчика стоимости индивидуального рациона питания для осужденных судебная коллегия не усматривает, истцом указанная стоимость в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась.

Д. также заявлены требования о нарушении его прав невыдачей ему сотрудниками ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в день освобождения из этого учреждения связки ключей от квартиры, в которой он проживает.

Из материалов дела следует, <Дата обезличена> года при личном обыске истца в дежурной части ИВС УМВД ... у него были изъяты личные вещи: деньги, цепь, крест, паспорт, банковские карты, ключи, сим-карты (л.д.68).

В Акте <Номер обезличен> от 27.01.2021 года ГУФСИН по Свердловской области ФКУ ИК-13 (г. ...) указано, что получено от Д..: сотовый телефон 1 шт., ключи 8 шт.

Согласно сопроводительной ведомости <Номер обезличен> от 18.03.2022 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области направило в адрес ИК-42 вещи Д.. - крест б/м, цепочка ж/м, которые поступили в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми 23.03.2022 года, оприходованы бухгалтерией 25.03.2022 года (л.д.71).

07.04.2022 года эти вещи были отправлены заказным письмом Д. (л.д.74).

Учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, которое привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве указало, что не может переслать Д. его личные вещи (ключи) за счет средств федерального бюджета. Для их получения со склада временного хранения Д.. необходимо лично прибыть в учреждение ФКУ СИЗО-1, либо перечислить деньги для оплаты услуг почтовой связи, и направить на имя начальника учреждения заявление с указанием точной суммы необходимой оплаты услуг почтовой связи, указать адрес получателя. После этого вещи будут отправлены по месту его нахождения. Жалоб, заявлений в адрес администрации по вышеуказанному вопросу от Д.. не поступало (л.д.6).

Отказывая в удовлетворении иска к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми о возврате связки из 8 ключей, которые были изъяты у Д. при его задержании, суд обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения заявленных требований эти ключи находятся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, а нарушений прав истца действиями, (бездействием) ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в этой части не установлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основании достоверно установленных обстоятельств с правильным применением закона.

Выплата истцу при освобождении 850 рублей единовременного пособия компенсацией сухого пайка на время в пути не является, поскольку такая выплата регламентирована частью 2 статьи 181 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 N 800 (ред. от 03.11.2011) "О размере единовременного денежного пособия, которое может быть выдано осужденным, освобождаемым из мест лишения свободы", как отдельный вид оказания помощи осужденным, освобождаемым от принудительных работ, ареста или лишения свободы на определенный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы заявлялись истцом в качестве обоснования своей позиции по иску, были проверены и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-42 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: