Решение от 24.11.2021 по делу № 2-9967/2021 от 22.10.2021

78RS0020-01-2021-002227-91

Дело № 2-9967/2021                                                       24 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи         Еруновой Е.В.,

При секретаре                           Срещиковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева И. Ю. к Воробьевой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском, и просит суд обязать ответчика денежные средства за пользование имуществом истца, а именно ? доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Славянка) <адрес> сумме <данные изъяты>

    В обоснование иска истец указал, что он состоял в браке с ответчицей. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими и двумя детьми была приватизирована квартира, полученная истцом во время военной службы в РФ от Министерства Обороны РФ и в последующем зарегистрировано право собственности по ? доли права в квартире: Санкт-Петербург, <адрес> (Славянка) <адрес>. Согласно решения Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признана комната в вышеуказанной квартире, общей площадью 10 кв.м. В квартире истец не проживает с июля <данные изъяты>. Ответчик пользовалась его комнатой на протяжении всего периода, с июля <данные изъяты> года но ноябрь <данные изъяты> год, однако денежных средств за пользование его комнатой не передавала. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным иском.

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку они незаконные и не обоснованы. Решением Пушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой. После решения суда ответчик переехала из указанной комнаты истца в комнату, определенную ей в пользование и вынесла из комнаты истца все свои личные вещи. Позже истец установил замок на дверь комнаты, ключи были только у него. Ответчик истцу не чинила препятствий проживанию в данной квартире либо ее использованию иным образом – не препятствовала. У истца были ключи от квартиры, он периодически бывал в своей комнате. Таким образом основания для взыскания денежной компенсации за пользование комнатой с ответчика отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № за супругами Воробьевыми И.Ю. и Е.В., их сыном Воробьевым А.И., а так же дочерью Воробьевой Е.В. было призвано в порядке приватизации право общей долевой собственности – по ? доли за каждым – на <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> Санкт-Петербурга. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дела № определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>, Славянка Санкт-Петербурга и призвано за Воробьевым И.Ю. право пользования комнатой площадью 10.0 кв. м., за Воробьевой Е.В., Подъячевой Е.А. и Воробьевым А.И. – право пользования комнатами площадью <данные изъяты>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части имущества истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Суд пришел к выводу, что порядок пользования определен судом и не нарушается ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности не имеется.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с Воробьевой Е.В. в пользу Воробьева И.Ю. соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Так истец просил взыскать сумму арендной платы в размере <данные изъяты> руб. за право пользования частью комнаты, определенной судом в пользование истца. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части комнаты в спорной квартире. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих об обоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца не подлежат удовлетворить, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: