Решение от 07.02.2023 по делу № 33-692/2023 от 09.01.2023

                    В суде первой инстанции дело №

                    Дело № 33-692/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                07 февраля 2023 года                                                                          г. Хабаровск

                Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

                председательствующего Шапошниковой Т.В.,

                судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

                при секретаре Быстрецкой А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк А.В. к Ильину В.М., Козлову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        по апелляционной жалобе Ильина В.М. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2022 года,

    заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Вовк А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Ильину В.М., Козлову А.В. и просил взыскать в его пользу солидарно с Козлова А.В. и Ильина В.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 315 528 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что у истца в собственности находится автомобиль «NISSAN X-TRAIL», гос. регистрационный №. 10.06.2019 на перекрестке Новый Ургал и Депо в районе 35 км. на его автомобиль (под управлением супруги Виницкой (Вовк) Н.А.) совершил наезд автомобиль «NISSAN КАРАВАН», гос. регистрационный знак №, под управлением ответчика Ильина В.М. Вина Ильина В.М. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019. Общая восстановительная стоимость ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL» составляет 315 528 руб. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. 25.02.2020 ответчику была направлена претензия с предложением в срок до 18.03.2022 возместить ущерб либо обратиться к истцу для согласования рассрочки, однако ответа не поступило.

        Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01 августа 2022 года исковые требования Вовк А.В. удовлетворены.

        Постановлено: Взыскать с Ильина В.М. в пользу Вовк А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 315 528 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 355 руб., а всего взыскать в размере 321 883 руб.

        В апелляционной жалобе Ильин В.М. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно принял счет № 937 от 12.02.2020 в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, поскольку ДТП произошло 01.06.2019, а счет был выставлен спустя 8 месяцев. Кроме того, большинство повреждений на автомобиле истца, не были получены им в спорном ДТП. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ильин В.М. находился в другом городе, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

        Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

        Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 в 9 часов 05 минут Ильин В.М на автодороге сообщением п. Чегдомын - п. Новый Ургал в районе 35 км., управляя транспортным средством «NISSAN КАРАВАН», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выбрал не безопасную дистанцию при движении по левой полосе до движущегося на встречу автомобиля, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Вовк А.В. автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, под управлением Вицинской (Вовк) Н.А.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019 по данному факту Ильин В.М. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. Постановление вступило в законную силу 21.06.2019.

        Принадлежность Вовк А.В. на праве собственности автомобиля «NISSAN X-TRAIL», гос. регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 25.03.2019, что также подтвердил в суде истец Вовк А.В.

        По данным автоматизированных баз регистрации ГИБДД транспортное средство «NISSAN КАРАВАН», гос. регистрационный знак №, принадлежало Козлову А.В. с 15.06.2017, снято с учета 23.11.2020 в связи продажей другому лицу.

         Принадлежность ответчику Ильину В.М. с 09.04.2018 на праве собственности автомобиля «NISSAN КАРАВАН», гос. регистрационный знак №, 1982 года выпуска, с участием которого произошло вышеуказанное ДТП, подтверждается договором купли-продажи от 9 апреля 2018 г., согласно которому Вовк А.В. продал Ильину В.М. данное транспортное средство. Кроме того ответчик Ильин В.М. в возражениях по иску подтвердил, что им был приобретен данный автомобиль у Вовк А.В. 09.04.2018.

        В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN X-TRAIL», гос. регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу Вовк А.В., причинены следующие механические повреждения: деформированы переднее левое крыло, передняя левая дверь и левая задняя дверь, оторвано с креплений зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие по всей левой стороне транспортного средства.

        Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «NISSAN КАРАВАН», гос. регистрационный знак №, Ильина В.М. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

        Гражданская ответственность Вовк А.В., как владельца автомобиля «NISSAN X-TRAIL», гос. регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании ПАО «САК «Энергогарант», однако страховые выплаты истцу Вовк А.В. не производились.

        В обоснование размера имущественного ущерба (реального ущерба) от дорожно-транспортного происшествия истцом Вовк А.В. представлены составленные и выданные ему поставщиком ООО «Автомир ДВ»: фототаблицы повреждений транспортного средства после ДТП, а также после его ремонта; дефектная ведомость № 014/20 по ремонту транспортного средства с осмотром автомобиля «NISSAN X-TRAIL», гос.рег.знак №, в результате которого били выявлены: касательное повреждение левой стороны автомобиля – крыло переднее левое, зеркало боковое левое, дверь передняя левая, ручки дверей слева, крыло заднее левое, бампер задний, диск колеса задний левый, молдинги слева на двери и крылья, стекло боковое, бампер передний, форсунка омывателя фар левая, обрыв рулевого шлейфа, внутренние повреждения петли дверей и деформация стойки А и стойки Б; счет № 937 от 12.02.2020 и чек о внесении оплаты от 12.02.2020; заказ-наряд № 216 от 11.03.2020 по заявке № 0000000223 от 06.03.2020; счет на оплату № 000001299 от 27.04.2020; чек от 08.05.2020 по восстановительно-ремонтным работам для транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», гос.рег.знак №, согласно которым общая стоимость восстановительно-ремонтных работ по автомобилю Вовк А.В. составляет 315 528 руб., и которые истец оплатил в полном объеме.

        Свидетель Вовк Н.А. (ранее - Вицинская) в суде подтвердила управление ею 10.06.2019 транспортным средством «NISSAN X-TRAIL», гос.рег.знак №, принадлежащим её супругу, который попал в ДТП, и автомобилю Вовк А.В. ответчиком Ильиным В.М. были причинены повреждения, в том числе скрытые, указанные при осмотре в дилерском центре ООО «Автомир ДВ».

         Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание, что ответчиком Ильиным В.М. доказательств, опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца на сумму 315 528 руб., суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, пришел к выводу, что размер расходов на устранение повреждений на сумму 315 528 руб. включается в состав реального ущерба истца, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в указанной сумме - 315 528 руб.

        Выводы суда первой инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

        Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

        Из взаимосвязи указанных правовых норм и их разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в том числе и морального.

        Доводы жалобы, что суд неправомерно принял счет № 937 от 12.02.2020 в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, поскольку ДТП произошло 01.06.2019, а счет был выставлен спустя 8 месяцев, большинство повреждений на автомобиле истца, не были получены им в спорном ДТП, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Ильин В.М. находился в другом городе, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

        В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, части 4 статьи 1 и части 1 статьи 35 ГПК РФ физические и юридические лица осуществляют свои гражданские процессуальные права своей волей и в своем интересе, они, в пределах, установленных законом, свободны в реализации принадлежащих им процессуальных прав, включая перечисленные в части 1 статьи 35 ГПК РФ.

Заявляя то или иное ходатайство, представляя доказательства и возражения, участвуя в судебном заседании или не совершая каких-либо процессуальных действий при надлежащем выполнении судом установленным гражданским процессуальным законодательством обязанностей по правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению спора, презюмируется, что сторона действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий или бездействия.

    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Рассмотрение настоящего гражданского дела неоднократно откладывалось, Ильин В.М. о рассмотрении дела 01.08.2022 был извещен надлежащим образом, при этом от участия в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ответчик уклонился, выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления доказательств опровергающих стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца на сумму 315 528 руб. суду ответчиком не представлено, он имел достаточно времени для представления в обоснование своей позиции доказательств и подготовки соответствующих ходатайств. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за счет федерального бюджета, в данном деле частноправового характера не усматривается.

              Согласно справке ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 29.07.2022, за период с 11.06.2019 по настоящее время транспортное средство Ниссан-Экстрейл с г/н №, принадлежащее Вовк А.В., в дорожно-транспортном происшествии не зарегистрировано.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о порочности доказательства, представленного истцом, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствующих о том, что событие ДТП с участием автомобилей «NISSAN КАРАВАН», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ильин В.М. и «NISSAN X-TRAIL», гос. регистрационный знак №, принадлежащему истцу Вовк А.В., в действительности имело место 10.06.2019, в т.ч. оформление административного материала ДТП в установленном порядке), а также непредставления ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие этого события, в т.ч. подтверждающих участие этих автомобилей в иных происшествиях с получением аналогичных повреждений.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в результате действий Ильина В.М. были причинены повреждения транспортному средству Вовк А.В., он фактически владел источником повышенной опасности в момент совершения ДТП на законном основании, доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

    Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

    При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░