Решение по делу № 2-590/2016 от 02.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                           20 апреля 2016 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коксохимтранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, третье лицо - ООО «Пром Инженеринг»,

у с т а н о в и л :

ООО «Коксохимтранс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 1069518 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13547 рублей 59 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ООО «Коксохимтранс» и ООО «Т-Пром инжиниринг» был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению вагонов для организации перевозок грузов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т-Пром инжиниринг» было взыскано 1046058 рублей 18 копеек основной задолженности, а также государственная пошлина в размере 23460 рублей 58 копеек.

На основании принятого судебного решения был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Т-Пром инжиниринг» была прекращена путем реорганизации в форме слияния, было образовано новое ООО «Пром Инженеринг».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются учредителями ООО «Пром Инженеринг». ФИО1 также является директором ООО «Пром Инженеринг». ФИО2 также являлся учредителем и генеральным директором ООО «Т-Пром инжиниринг».

Таким образом, ответчики полностью контролировали и определяли деятельность ООО «Пром Инженеринг».

Ответчики не могли не знать о финансовом состоянии общества, о наличии долга перед истцом.

Представитель истца в судебное заседание на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Пром Инженеринг».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили, возражения на иск не представили.

Суд исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон находит иск не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ООО «Т-Пром инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность и было реорганизовано в форме слияния. В результате было образовано новое общество ООО «Пром Инженеринг».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются учредителями ООО «Пром Инженеринг». ФИО1 также является директором ООО «Пром Инженеринг».

Утверждение ФИО1, что он никогда не являлся ни учредителем, ни директором ООО «Пром Инженеринг»не подтверждены какими либо доказательствами и опровергаются данными из ЕГРЮЛ и ответом ИФНС России № по <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Т-Пром инжиниринг» было взыскано в ползу ООО «Коксохимтранс» 1046058 рублей 18 копеек основной задолженности, а также государственная пошлина в размере 23460 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 22 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

При обращении в суд с таким требованием (привлечение к субсидиарной ответственности) истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из положений ст. 15 ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Бездействие ответчика ФИО1, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Само по себе наличие задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении финансового положения организации или преднамеренном банкротстве.

Согласно данных предоставленных ИФНС России № по <адрес> и выписки из ЕГРЮЛ процедура банкротства в отношении ООО «Пром Инженеринг» не проводилась и не возбуждалась, юридическое лицо имеет статус действующего.

Оценка финансового состояния ООО «Пром Инженеринг» не произведена, недостаточность имущества должника не подтверждена документально, действительный размер субсидиарной ответственности не определен.

По мнению суда, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество не может служить доказательством того, что ООО «Пром Инженеринг» отвечает признакам признаки банкротства.

Истцом суду не представлено доказательств виновности действий директора ООО «Пром Инженеринг» ФИО1, а также невозможности погашения задолженности за счет имущества организации-должника, так же не представлено доказательств, явно свидетельствующих о необходимости ответчика ФИО1 подавать заявление о банкротстве ООО «Пром Инженеринг» в период деятельности общества после того, как в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Коксохимтранс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

    Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                                          М.Л. Жирнов